人民日报经济时评：“半夜鸡叫”有何不可
&&&&来源：&&&&
&&&&&&字号
　　投资者认为开闸就意味着资本市场“失血”，可投资者很少考虑到，开闸可以为市场提供更多值得投资的标的物，让人选择性增强，开闸还可为许多企业提供融资，并为未来经济增长埋下伏笔，从而推动股市向高位震荡
　　　　　
　　首次公开募股（IPO）又开闸了。由于公布时间是深夜，引来了坊间对“半夜鸡叫”的议论纷纷。有人讲，这种方式伤害了普通投资者的知情权。也有人讲，“半夜鸡叫”不利于监管部门的公信力。还有人甚至讲，这表现了监管层对市场发育信心的不足。
　　今年以来，我国经济面临着更加复杂、严峻的形势。投资、出口和消费虽然表现出增长势头，但经济增速略有放缓。资本市场，既是经济发展本身的内容，又是经济发展的晴雨表。一季度，大盘上涨呈明显的式微状态，资本市场提振不足态势明显。
　　在经济增速放缓和资本市场增长乏力的条件下，首次公开募股的再度开闸，是需要底气和智慧的。
　　底气在哪里？在于资本市场的使命、责任和义务。
　　资本市场，作为直接融资手段，应该为企业发展提供融资，为经济结构调整提供动力，为宏观经济调控提供支撑。一个资本市场，没有首次公开募股，是很难想象的。
　　智慧在哪里？在于对宏观经济运行的准确把握。国务院在“十二五”规划实施中期评估报告中指出，“十二五”后半期及未来经济增长面临一定下行压力，应合理把握宏观经济政策的调控方向和力度，根据形势变化加大预调微调力度。在市场经济推进的丰富实践中，监管层把资本市场的运行作为服务宏观经济调控的目标来考量，已经变得日益成熟。
　　资本市场的任何细微变化，都映照着经济运行的现状，牵动着投资者的心房。投资者考虑更多的是，开闸就意味着资本市场“失血”，必然拉低股市。可投资者很少考虑到，开闸有诸多积极意义。比方为市场提供更多的可以值得投资的标的物，让投资者选择性增强。更重要的是，开闸为许多上市企业提供新的融资，并为未来经济增长埋下伏笔。企业运行情况的改善，就意味着经济增速的提高，从而推动股市向高位震荡。
　　还要看到，一个科学的、多层次的资本市场的建设，必须是有进有退，有入市有退市。上市企业面临着优胜劣汰的形势，一些长期亏损的企业面临退市，高枕无忧的时代已经过去了。为此，监管层付出了长期的巨大的努力，资本市场也看到了新的希望。
　　总之，开闸不开闸，都是资本市场的需要，都是对宏观经济运行的考量。有进有退是常态，在程序上选择“半夜鸡叫”并没有什么大惊小怪。其实，无论是“半夜叫”还是“中午叫”，都是监管层信息公开的方式。只是因为监管层的任何举动都会牵动正在交易的资本市场，所以在非交易时间选择信息公开，足见监管层良苦用心，我们不必过分反应。
　　《 人民日报 》（ 日 10 版）
(责编：田雪、文松辉)
善意回帖，理性发言!
使用其他账号登录:
恭喜你，发表成功!
请牢记你的用户名:，密码:,立即进入修改密码。
s后自动返回
5s后自动返回
恭喜你，发表成功!
5s后自动返回
最新评论热门评论
观点集粹|精彩博客
24小时排行&|&
人 民 网 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用
Copyright &
by .cn all rights reserved
人 民 网 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用
Copyright &
by .cn. all rights reserved扬州新闻网--扬州门户第一网
&[新闻快讯]
?&&?&&?&&?&&?&&?&&?&&?&&?&&?&&
[]&用户名：
大学生做修脚工有何不可
来源：扬州时报(
　　扬州新闻网讯
近日，扬州大学园艺植保学院成立了省内首家大学生足疗协会，该协会不仅吸引了大学生报名参加，还吸引了好几名硕士研究生来到协会学起了“修脚”。(11月24日《扬州时报》)
　　■读者杨进：许多人的第一反映很可能是大学生做修脚工“屈才”或“大材小用”。长期以来，人们对于“大学生”和“修脚工”的社会地位有着习惯认识，认为大学生的就业应当体面些，认为修脚工应该是没有知识、没有文化的人所从事的工作。这种
观点是带有偏见的。
　　现代社会的分工越来越细，它不要求人们全知全能，它只要求人们在专业范围内精通业务。传统的修脚工已远远不能适应现代社会的需要，而拥有较高素质的大学生修脚工，满足了社会的需求。
　　大学生做修脚工，暂时可能还不能为一些人所接受。万事开头难，也许过不了多久，我们就可以看到大学生做修脚工的就业理念对于我们生活所带来的深刻改变。
　　■读者薛永成：大学生、硕士生甘当修脚工，这是当代大学生人生观、价值观、就业观的真实体现。
　　随着市场经济的进一步发展，人与人之间的竞争越来越激烈，大学生就业形势一年比一年严峻。所谓“艺多是福”，学习足疗并不意味着自己的专业“没前途”，而是自己多了一条生存的路。随着时代的进步，人们会转变眼光来重新看待这些学习足疗的大学生们，对他们投来敬佩的眼光。
&&相关新闻
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&注：所有评论通过审核后才会被公开。
匿名发表&&您在以匿名发表时可以输入昵称
&&&&如果您是本站注册用户请将此复选框钩掉，并在下面输入有效的用户名密码。在知乎上，用户以「不应该含有个人观点」的理由删除别人的问题补充说明，大幅度修改别人问题标题，这种行为是否应该提倡？
请看这个日志说明：某一用户把我的问题改得面目全非——而且我全然看不出那样改的必要性——如果不是必要，那还为何要改，如果真是必要，那干嘛他不去自己问一个那样的问题去，而要来我这个问题大动干戈？然后，修改者还删了该问题所有的问题说明。我原本把一个问题说的清楚明白，这样一来，全部没了。希望此事供众人评判。
按票数排序
1. 上次引号事件，我看到很多人的态度是，「就这么个小事情，至于嘛」。好吧，你可以不在乎，说实话我也不在乎，但是，对这种细节严格要求的人，我尊重他们。2. 知乎官方表示过，不要求将弯引号修改为直角引号，若是执意修改，我认为是错误的行为。3. 修改别人的问题出现错误是很正常的事情。你觉得某人改错了，你再改回来，顺便说一下理由，就行了。若是反复被改，换了我，就投诉。编辑战什么的，我才没时间玩呢。4.
的原问题标题： 如何看待贴书单必然要贴一大堆图片？这好像是一个病句（若有错误请指正），我把它修改为：如何看待「贴书单必然要贴一大堆图片」的行为？ 修改的句子是：在「书籍推荐」话题下的回答有没有必要贴图片？和原句长得不太像，但是我认为符合原意，并且没有语病。大家觉得怎么样？5. 就这个问题来说，「补充说明」中应该写的是：说明「书单中贴图片」的行为是否存在、是否普遍（确保问题真实存在，而非个人判断）？问题是否有歧义、是否表述不清（确保大家都能理解这个问题问的是什么）？……等等。但， 写的内容，是一个答案。那段文字，没有对问题做任何补充说明，而是表达了一个对于问题中的现象的个人看法，即，这个问题所要求的答案。应当作为答案发布。 也说了：没有任何约束的方式，是不可能长久成立的。那么，答案就是答案，问题补充说明就是补充说明，您同意吗？6. 建议大家在修改问题时认真地填那个「修改理由」，以免造成误解与不快。
我一直坚持认为，只要标题没有违反社区条例，就不适合不告而改。我知道我的观点和知乎推荐的做法相左，但之前的几次例子已经说明知乎的这条规定并没有得到大家的认可，甚至存在相当大的争议。所以也许我们是应该坐下来谈谈公共修改的问题了。任何人都修改题目是可以的，但如果我们不能保证题目的修改是向着让题目更清晰的方向，而是有曲解的风险，那么这种修改就值得商榷。本着协商的精神，为什么不能把不告而改变成告而改之呢？如果确实有违反社区条例却死不悔改的知友，违反社区条例本身就是强制修改、删除问题甚至对用户本人提出警告的依据。
我以为，提问者对自己观点的描述，可以算得上，是问题的一个引出点、一个基点。而且在某些可能范围过大的问题下，提问者的补充描述，也可以说是，能间接缩小一下范围、间接给出一个明确方向的（，以便语感好的人再修改问句到合适的范围上）。是的，我认为，提问者在问题补充栏中表达的个人观点，具有帮助理解题意的作用，通常是没必要删除的。所以我建议改问题、改问题补充的同学们，还是主要改字词短语句子结构标点空格就好。如果你认为提问者在问题补充中发泄了情绪，你可以把语气词删掉，只保留对表意有帮助的语句。（如果整段都是“操操操操操”....都删了吧当我什么都没说。）或者你更厉害，直接提炼出提问者埋藏在语气词后的观点来。但如果你语文没学这么好，请你省省力。特别是，如果要整个删除大段文字，起码应先予以沟通，或者在问题评论里给出详细阐述。知会这习惯很必要，既是对提问者的尊重，也是对自身行为“合理性”的负责，以及，这是你个人修养和风度的体现。总之，谨慎的态度比简单的热情和粗暴的正义感更重要。（给你一把好刀，再好再精再锋利，也不至于就当成板斧用。算是自勉，不必当真。）（我觉得没必要删除应予以保留，而另外某些同学觉得应全部删除并挪到答案中去——面对有争议的事物，更应该审慎对待三思后行不是么？）
还是觉得stackoverflow那种编辑问题需要其他高等级用户确认才能生效的方式更好。
原来这个问题我答过啊。贴上后来写得专栏的吧。现在看来，我觉得这个问题很简单：你要发表个人观点你可以自问自答，没人拦着你。如果连问题补充和答案都分不清楚，那论坛比较适合你。『问题』在知乎从来都不是私有的。『另提一个问题』？那不就是重复提问么？知乎是个广义上的论坛，但不是通常网络上所见的论坛。———————————————————————————————————————————补充一个技术行解决方案：与其去修改一个问题。不如另提一个问题，并且在两个问题间设置一个『另一种问法』或『问题PK』的按钮，并且通知原问题的提出者。同样可以达到『好的问题战胜坏的问题』的目的，而且可以避免让提问者感觉『被冒犯』。把问题的选择权交给广大用户，『看不见的手』，如果知乎运营真想调控，可以借助要求、自己回答的方式支持自己认为好的问题。这种比较隐蔽柔软的方式，会避免很多不必要的冲突。修改原问题之所以会出现让提问者不悦的情况。其中一个原因是，提问者认为『这是我的问题』；另一个原因更深一些『你修改之后的意思，不是问题的原意』。对于第二个原因来说，人感觉被冒犯，是因为他认为别人『随意揣测』『错误解读』了他的原意。而这些问题，都可以通过另外提问来解决——最多造成服务器负担大些。对原问题的修改，只要在错别字、语法错误上修订即可。你要别人放弃对标点符号的执着，请先自己放下这份执着。——这话，我对双方都说。用户的满意度重要，还是一个不影响问题质量的细节重要——请知乎运营想清楚。是你提的问题本身的意义重要，还是你标点符号的使用习惯重要——请诸位知友们想清楚。———————————————————关于问题PK机制—————————————————私信里跟黄继新聊了几句，脑子里冒出了一些新信息。黏贴如下。我所假想的PK机制，实则是针对认为『问题属于我』的用户。希望将一个问题内的编辑战，提供另一种出口，转变成另一种形式。其实，另一个更为简单的方案——限制每个用户对一个问题的编辑次数，由此暗示编辑者『不提倡无限制编辑战，请珍惜你的编辑机会』。如要真要实行问题PK机制，编辑次数有限机制，必须先行。对于消耗完了编辑次数，依旧不能达成共识的用户之间——则提醒他们使用『问题PK』。问题PK也并不是一个最好的机制，我觉得这个依旧可以补充。我希望知乎可以提供一个『和解』的方式，让其他用户除了对问题的质量『定量』评定，也试着去分析那些正在PK的问题，究竟是否真的是对立的，还是只是方向、角度不同——后者可以被整合，正如同『答案总结』一般。形成一个『话题』之下，『问题』之上的『专题』。鄙人以为，这个PK机制需要顾虑的，是如何保持『差问题』提出者的『自尊』，维持PK双方的一定『和气』。这才是问题关键，因为这事关知乎用户之间的互动氛围、性质，将影响理性、冷静答案的比例。避免为斗争而提问、回答。或许可以参考一下『答案』的现状。毋庸置疑，知乎每个问题下都有好答案和垃圾答案——请问，那些好答案的用户，是否会反感差答案跟自己在同一个问题下？他们会通过折叠和反对去表达自己的意见或情绪。但我从未见过一个好的答题者，因为存在差答案，而对一个他认为重要的问题漠视、『洁身自好』。甚至，私以为问题PK要比答案PK少些冲突可能。毕竟，每个提问者，都有一块『根据地』可以固守。在竞争的过程中，他们需要完善对答题者的鼓励、回应，自己问题的表达；而不是在单一问题下形成编辑战。更进一步说，对于拥有『歧义』的问题，这是可以避免一些回答看似『对立』而实则『不相干』的麻烦。知乎的用户界面一直很简洁易用。如果实行这些机制，如何保持一贯的简约感觉，则是一个同样棘手的技术性问题。无论如何，希望你们解决现在知乎的困境——无论用的是什么方式。———————————————————原答案—————————————————————— 的答案有几个我很喜欢的知友赞同。我表示有些费解。恩，我果然是被认知偏差的『晕轮效应』命中了吗？！言归正传。我看了这个问题的日记。我只能说阁下在加标签上，至少在这个问题的标签上给了我一个十足的吐槽点。你加了『行为』『心理』的标签；不过已经有人删除了。这标签不是这么加的。这问题固然设计人的行为和心理，但既然是在讨论『是否应该提倡』；这就是个规则讨论问题，而非研究人行为和心理的倾向于学术性的问题。你这个问题的本身就属于『政治正确』『不败之地』的提问法。因为你一开始就已经给事情打上了『胡乱……』这个便宜、否定的标签。既然是『胡乱』那当然不应该有，当然不应该『提倡』。你这问题……恕我直言，废言——对你来说有用，表达个人态度和情绪。你的答案其他方面我先不评论。你所贴出来的截图，我认为对你问题补充所做完全正确。所谓问题补充，是要把问题的来龙去脉、问题到底是问什么、有哪些含义说清楚的——而不是只表达你的个人观点，甚至是情绪。认为问题如何产生、问题本质是什么、问题方向、问题含义——这些也可以说是个人观点，但不代表个人观点和上述『问题补充』完全等同。请阁下想清楚。你那一大段，放在答案里完全没问题。但是放在问题补充里，明摆着找枪毙——知友们未必会枪毙你，但是作为运营的 简直是有责任确定一定以及肯定要枪毙掉那段补充。知乎从来不禁止用户表达个人观点，甚至连情绪都可表达——只要不反人类，不人身攻击都有可以。但是在哪里，这个有严格规定。如果你觉得这个规定不合理，请另开一个问题讨论这个规定是否合理——请自问自答，别再问题补充里说明。问题补充可以提一提『我为什么想到这个问题、我为什么觉得这个问题重要』，但做过头就是答案，而不是补充。至于『书籍推荐』要不要加直引号。可加、可不加，严谨的说——是得加一下比较好。因为那是个『话题』。加了直引号，有强调和突出的作用，有何不可，有何不好？之所以说可加、可不加。那是因为不加，并不会对句子造成歧义，也不会有任何阅读障碍。加了，不过锦上添花而已。如果你觉得加了直引号不好，请论证为什么不好，而不是上来就说『胡乱』。如果你认为这种可加可不加的情况，涉及到你个人『权利』甚至『尊严』，同样的你也要论证。回到你这个问题上。你还不如问——有哪些修改问题和删除问题的行为是『胡乱』的，如何定义『胡乱』，何如避免？这才能够促进大家讨论一个规范和定义，进而有可能达成共识。最后，我相信随后会有不少知友开始批评甚至『攻击』阁下。我祝你好运，做好心理准备。这个问题再一次证明了知乎运营在同类问题上还需要做更多能努力，我祝他们顺利，希望他们这次更谨慎。很可能等一下这问题就会出现两方对峙了——我希望大家心平气和，冷静一下再答题。 提醒了我，所以我上文已经有所补充了。这里想说三点。①这个问题本身带有很强的情绪色彩——题主似乎已经把的编辑行为定义为对自己的『冒犯』、『故意』甚至『恶意』。②这个问题看来是『直引号事件』的延伸，说明该问题背后的情绪、立场、认知偏差并没有被解决掉。至少，题主身上没有被解决掉。简单说，气不顺。③ 对这个问题的修改是不错的。但我认为并不是这个问题本来导向的方向。鄙人以为这个问题背后，依旧是某些用户心理的情绪和认知中有强烈的不满和困惑。这种不满和困惑就是：『为什么标点符号的使用标准你来定？凭什么给我加直引号，不加难道有语病？你为什么非要加，这对问题的质量真有那么大的影响吗？明明知道我不喜欢被加，你还来加，你这是想跟我死磕是吧？！来吧！谁怕谁啊！？』在这里我要冒犯一下某些知友，提个醒：纵使或其他知乎运营，即便的确在有些问题上有情绪化和偏执；也不能成为将他们一切『可疑』行为都做同样归因的充分理由。请扪心自问，如果没有以前的时间，单单这次『书籍推荐』加直引号，是否就能激起各位的反感如斯？冒犯一方不公平，我连运营也一同批评了吧：经历之前那么多事件，你们也应该『觉悟』到作为管理者如果不能跟每个人在『私人』层面上交好，那就只能在规则和管理上『去个性化』。你们只能制定一些不涉及『爱好』『美观』等主观标准的规则，否则永远落人话柄。非要制定这类标准，一定要『讨论先行』。知乎上很多知友都有点民主和自由的倔脾气，可不是一句『大家统一不挺好的』就能蒙混过去的。
以前曾经发生过的，以后必然会再次发生，所有没有制度性的解决方案的出问题的区域，在一个社区中，首先要做的是“规避”，否则这个问题必然会无限扩大。我的看法就是，在现在的知乎模式下，修改问题不可能有“善意”，要知道大部分问题都是在已经有回答者的前提下被修改的，看一下这道题的修改记录吧，在有回答者的前提下修改问题，无论从哪种角度上来说，都不是善意的。这个问题的修改更不是善意的，修改这个问题的人，允许这样修改的人，你敢说你心中抱有哪怕一丁点善意？所以什么所谓的“公共编辑计划”，什么所谓的“志愿者”，在现有规则下，都是社区的破坏者。不要再想着什么恢复以前的社区氛围，恢复以前的问答质量，社区氛围一旦变更，就不可能恢复，从来没有这样的例子，你只能适应。公共编辑作为一个早已经淡出视野的东西，现在出现不是好事。以前的公共编辑模式不可能解决问题（否则为什么要淡出视野？），公共编辑的出现，必须有全新的，仔细考虑过的模式，几个志愿者，几个运营，做不了这个东西。别搀和了行么？不好意思，下次出这种问题的时候你再翻这个答案来看吧。
首先区分哪些行为是胡乱的。而对方这个行为的确是有理由的（有理由的意思是“不是胡乱的”，不过未必合理）。个人和 意见一致，有观点应该表达在答案中，发泄在提问部分不合适。
这个我认为不值得提倡，不当的修改很多时候会曲解了提问者的本意（即个人观点），虽然他们有各种修改的理由，例如：“在知乎，问题提出来了它就不属于你自己了”这样的理由。既然知乎是个问答网站，那为什么不允许问题里面含有个人观点？不含个人观点的问题我问他干嘛？知乎鼓励开放式问题但也没禁止封闭式问题和个人问题啊，那作为提问者也只能尽量减少个性化的提问了。但是，什么是开放式问题？我认为严格意义上说，开放式问题不能叫做问题，应该叫做话题。提出一个开放式问题 = 说出一个话题让大家来讨论 ，但是，问题 ≠ 话题例如经常能看见的：“”这样的问题，它是问题吗？根本不是问题好吧，这种问题只是用提问的方式来说出了一个话题让大家来参与讨论，这样的问题难道不应该出现在各种论坛贴吧里面吗？问答网站没个问答网站的样子，反而干起论坛的活来了。
我的建议以前说过：把“查看问题日志”按键从右边栏挪到问题下面，表述改为“该问题曾被修改，查看修改日志”
很抱歉，您这个问题也得改改。有鉴于可能引起您的反感，我把我的修改稿放在下面：「应该提倡用户恶意修改他人问题的行为么？ 」对事不对人。刚刚从您那个问题出来，@ 陈章鱼 已经提醒您了，可能您也回复他了，结果还是出了乱子。@湖玛 Humar
的方式的确不太好，（ 过来洗地吧亲爱的）。但你的说明里，过于情绪化的表述，合适么？为什么知乎鼓励让问题减少个人特色？在问题里就夹带私货，很容易就引起口水战，对社区氛围的影响极其恶劣。不信的话，就看这个问题，您说他该不该改： 还有这个：您要区分道德目的与实际后果。其实这个问题已经讨论过一次了，当时影响很大：我提出的问题被别人修改，曲解了我的原意，让我很失望。有没有同样困扰的朋友？如何解决呢？您的这个问题，直接就该重定向的。有疑问请参看：
为什么知乎的问题都是可以公共编辑的？
在知乎遇到胡乱或恶意修改问题的用户，怎么办？
什么是「知乎公共领域编辑计划」？ 有不满请举报，请不要发泄情绪。还是匿名吧。
黄继新改得很好孩子，无论那一题还是这一题，你都在发泄你的戾气简单的说，不是你看谁的行为顺眼不顺眼的问题，在知乎有这里的提问规则，你总不能到了日本还要求依照你的习惯右行开车，入乡随俗，了解这里的规矩先？不了解就没有必要傻傻质疑吧。
其实这个问题体现了一个很多人思维上的误区：我们总是以为，包括王黄二位先生，和HV二位小姐，我们总是认为有一个好的规则就能完成一个社区的从0用户到十万用户的发展。就像互联网公司迷信用户隐私条款能够给自己免责一样。一个社区，特别是一个知识贡献类社区，每个用户在吸取他人贡献的知识养分的同时，也在贡献自己的养分，这就造成了这类社区的根本矛盾：贡献者尊严。不知大家有没有看到前一阵bilibili UP主删档事件，详情不赘述，但是当一个用户贡献了很多知识的时候，他会认为自己在社区中属于“骨干”，应该享有“优待”或”特权“，当这个社区比较小的时候，他当然可以享受特权，但是当社区人数达到----比如十万，很多人都贡献了不少知识，而他们的性格和作风绝不雷同，这样一定会产生矛盾，包括规则理解，表意理解等等。维基百科为了解决贡献者矛盾，提供了讨论页和IRC，让大家在一个相对平静的情况下坐而论道，来解决条目问题，但是这是纯粹知识型社区，不涉及问题，而知乎似乎定义在”问题为纽带的SNS“，解决方法如何，我拭目以待。--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------当然，这是21日之后的事。诸位自求多福吧，希望大家就算过不去这个坎，也能相信善，相信仁爱，再见。网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明网易同意其观点或证实其描述
娱乐跟贴热榜
每日跟贴热榜
新闻跟贴推荐
复制成功，按CTRL+V发送给好友、论坛或博客。
浏览器限制，请复制链接和标题给好友、论坛或博客。
您的帐号存在异常操作，为保证您的帐号安全，请输入验证码进行下一步操作。
同时将该用户拉入黑名单(您将不会收到来自黑名单用户的评论提醒)
发表跟贴可同步到微博啦，登录立即体验！
勾选后，如果您还没有开通微博，系统将自动为您激活。
收到条新评论
新功能精彩跟贴上线，点击查看！
更多精彩跟贴汇聚在此，点击查看！
再添些你的观点：还可以输150字
帐号绑定已经过期
由于您发表的跟贴隐隐透着诗意，现特邀您参加网易诗王大赛，请点击以下按钮。
您将获得网易跟贴专属球迷称号，若您已有其他称号，选择球迷称号会覆盖掉当前称号
支持球队赢跟贴红名
（3秒后自动关闭）
扫易信，看好贴}