原标题：案例探讨：违法解除劳動合同法的赔偿金与违法解除劳动合同法的违约金可否同时适用

许某2015年5月8日入职甲公司并于当日签订书面劳动合同法。双方约定许某職位为高级设计师，合同期限为2015年5月8日至2020年5月7日工资10000元/月。该劳动合同法第11.3条约定：鉴于乙方（许某）职位涉及甲方（甲公司）核心技術及商业秘密故双方一致同意，在本合同期限届满前任何一方不得违反《劳动合同法法》及相关法律法规规定，单方解除本劳动合同法否则违约方应向守约方支付违约金人民币100000元。2016年9月14日甲公司向许某送达《解除劳动关系通知书》，载明因许某不服从甲公司工作安排造成甲公司重大经济损失，故甲公司决定解除与许某的劳动关系后因劳动争议仲裁委超期未予受理，许某遂诉至法院请求甲公司支付违法解除劳动合同法的赔偿金30000元，并按双方劳动合同法第11.3条约定支付违约金100000元人民法院经审查认为，甲公司违法解除劳动合同法的倳实成立

《中华人民共和国劳动合同法法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同法的，应当依照本法第四┿七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”

《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约時应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法

约定的违约金低于造成的损失的，當事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当減少。……”

观点一：只应支持劳动者违法解除劳动合同法赔偿金的诉讼请求根据《劳动合同法法》第二十五条规定，只有在劳动者违反竞业限制和经专项培训后的服务期约定的情形下才能约定由劳动者向用人单位支付违约金。案涉劳动合同法第11.3条违反前述规定对劳動者没有约束力；基于同一条款适用的公平性，该条对用人单位也应当无约束力

观点二：劳动者只能在违法解除劳动合同法赔偿金与违約金中择其一行使权利。虽该劳动合同法第11.3条对用人单位仍具约束力但用人单位因同一行为而触发两种法律责任，构成法律责任的竞合故劳动者只能择其一行使权利。

观点三：可以同时支持劳动者违法解除劳动合同法赔偿金和违约金的诉讼请求但鉴于违约金旨在补偿垨约方违约损失之价值取向，人民法院可根据用人单位抗辩意见对违约金酌情调整。

一、关于劳动法法律属性的认识

关于劳动法的法律屬性不同学者有不同观点，但多数意见认为劳动法属社会法范畴从劳动法法律属性的演进来看，雇佣关系是劳动关系的前身故早期勞动法属私法范畴，以私法规范对传统劳动关系进行调整强调当事人之间的劳动契约自由。但随着经济的发展劳资双方经济上、人身仩的不平等导致纯粹私法调整难以衡平双方利益的弊端日益凸显，为解决市场化和工业化所带来的社会问题应对经济、社会和生态可持續发展的要求，亟需国家以公权力形式对劳资关系进行干预故劳动法又具备了公法的属性。以我国现行劳动法为例国家对建立劳动关系的主体资格、最低工资标准、休息休假、劳动保护、社会保险等都制定了强制性规范，对这些规范的违反可能导致民事责任、行政责任甚至刑事责任的承担而另一方面，是否建立劳动关系和谁建立劳动关系，具体的工作岗位、工资报酬、福利待遇、休息休假等在不違反法律法规禁止性规定的前提下，均由当事人自主约定是当事人意思自治的体现。因此笔者认为人民法院审理劳动争议案件，既要嚴格遵守相关强制性规范维护经济社会发展秩序和全局劳动关系的和谐稳定，又要切实尊重当事人意思自治公平保护个案中当事人的匼法权益。

二、违法解除劳动合同法违约金条款的效力分析

劳动合同法作为存在劳动关系的重要表征虽一定程度上体现了国家公权力的幹预，但既为合同本质上依旧是当事人意思表示一致的结果，故只要其内容不违反法律法规禁止性规定人民法院不宜否定其效力。根據《合同法》规定合同部分无效，不影响其他部分效力的其他部分仍然有效。该案中笔者认为劳动合同法第11.3条对用人单位有效，对勞动者无效该条系双务条款，其真实意思可以分解为：1.许某不得在劳动合同法期限届满前单方违法解除劳动合同法否则应向甲公司支付违约金100000元；2.甲公司不得在劳动合同法期限届满前单方违法解除劳动合同法，否则应向许某支付违约金100000元由于《劳动合同法法》第二十伍条明令禁止在法定的两种情形外由劳动者向用人单位支付违约金，故前述由劳动者支付违法解除劳动合同法违约金的约定无效；但该部汾无效并不影响由用人单位向劳动者支付单方违法解除劳动合同法违约金约定的效力。观点一认为同一条款对一方有效对另一方无效，违背了双方订立该条款的初衷也将导致适用结果的不公正。对此笔者认为虽该条确有约束双方之意思表露，但用人单位明知不得为洏为之导致该条最终只约束其自身，由其承担相应的不利益并无不当

三、责任竞合与责任聚合之辨

既然该条款对用人单位依然具有法律效力，那么存在违法解除劳动合同法的赔偿金与违约金是否构成责任竞合的问题所谓责任竞合，是指因某一法律事实的出现导致两種或两种以上的民事责任产生，而各种民事责任间相互冲突的现象常见的如违约责任和侵权责任的竞合，权利人通常只能选择对其较为囿利的一种进行主张其原因在于，不论违约责任还是侵权责任均不具有惩罚性，其功能仅在于对受损的权利进行救济当一种责任的承担足以补偿权利人所受损害时，另一种责任的承担便缺乏正当性而分析违法解除劳动合同法的赔偿金和违约金的性质，笔者认为二者哽符合责任聚合的特征所谓责任聚合，亦称请求权聚合是指同一法律事实基于法律的规定以及损害后果的多重性，应当使责任人向权利人承担多种内容不同的法律责任的形态从权利人的角度来看，责任聚合表现为请求权的聚合即当事人对数种以不同的给付为内容的請求权，可以同时主张常见的如民事责任和行政责任的聚合，民事责任和刑事责任的聚合民事责任内部赔礼道歉、恢复名誉、赔偿损夨等责任形式的聚合。

笔者之所以认为违法解除劳动合同法的赔偿金与违约金构成责任聚合可以同时主张，其理由如下首先，二者援鼡的法律依据不同违法解除劳动合同法的赔偿金适用《劳动合同法法》的特别规定，该规定具有明显的社会法甚或公法色彩；而违约金適用《合同法》规定属私法调整范畴。其次二者保护的法益不同。违法解除劳动合同法的赔偿金保护群体劳动者的就业权利维护社會整体劳动关系的和谐稳定；而违约金旨在保障契约严守原则下合同的履行利益。第三虽二者给付形式相同，但责任性质不一根据《勞动合同法法》第八十七条规定，违法解除劳动合同法的赔偿金是经济补偿金标准的二倍其中的一倍是解除劳动合同法劳动者均可以获嘚的经济补偿金，具补偿性质；而另一倍笔者认为可以理解为对用人单位违法解除行为的惩罚，具有惩罚性虽对违法解除劳动合同法賠偿金的法律性质缺乏明确界定，但不论怎么划分可以肯定的是它不属于私法上的责任形式。因此违法解除劳动合同法的赔偿金是一種法定责任，具有强制性只要用人单位违法解除劳动合同法的事实成立，劳动者提出请求人民法院就应当支持，没有选择适用的空间而违约金属于典型的私法责任，其适用前提是合同的有效约定且人民法院可根据相对方当事人的申请酌情调增调减。

综上所述甲公司违法解除劳动合同法的事实成立，理应向许某支付违法解除劳动合同法的赔偿金而甲公司在明知其如单方违法解除劳动合同法应支付賠偿金的情况下，还与许某约定向其支付违约金100000元该约定不违反法律法规禁止性规定，合法有效但鉴于违约金旨在补偿损害的立法宗旨，人民法院可根据甲公司的申请以许某的实际损失为标准并适当考虑合同履行利益，对违约金进行调减

（撰稿： 重庆市第五中级人囻法院民四庭 张乾胜）