原告李凤云（以下简称原告）与被告（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人施文涛被告委托诉讼代理人何鳳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结

原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告无需向被告支付人民币28970元及由此产生的利息、滞纳金；2、被告负责对原告造成的信用不良记录予以消除；3、被告承担诉讼费。事实及理由：2017年5月26日原告在被告处办理的信用卡被不知名的第三人盜刷三次，金额共计28970元原告的信用卡一直在身边，发现盗刷后及时报警原告多次找被告协商赔偿事宜未果，诉至法院望判如所请。

被告辩称原告声称信用卡被盗刷不真实。即使是被盗刷也是因其保管不善造成的另外，被告为每一名信用卡持卡人购买有盗刷保险原告可以通过保险公司理赔方式进行弥补，原告的诉讼请求不应支持

本院认为原告在被告处办理信用卡，双方即形成一種合同关系发卡银行按约定允许原告按照交易规定要求透支一定额度的货币，原告应当按约定归还透支的货币被告作为发卡银行，有義务确保所发银行卡的安全这也是商业银行应当具备的法定义务，银行应当具备鉴别信用卡真伪的技术能力更应当及时升级相关技术囷设备，以应对危及持卡人资金安全的各种违法犯罪手段原告也应当有妥善保管银行卡和正确使用密码的义务。现原告提供了真实的信鼡卡、信用卡在涉案时间的消费记录、拒付申请书、公安机关受案回执及能够证明原告本人在涉案时间期间一直在商丘本地的证人及视频并积极要求被告及公安机关对盗刷情况调查。而且被告有义务对该三笔交易是原告本人或授权他人交易的事实提供相关证据，截止本案审理终结前一直没有提交此方面的证据综上，可以认定本案争议的三笔交易并非原告本人或授权他人进行的交易被告以原告曾在境外利用此卡进行过消费，进而认为原告用卡不当、泄露密码的理由缺乏事实依据信用卡透支款项应属于持卡人向发卡银行的借款，发生透支之时即与发卡银行形成了金融借款合同关系持卡人就负有按约定偿还借款的义务，由于涉案的三笔消费不是原告本人或其授权他人所为而是第三人利用伪卡进行的交易，故该三笔透支款项不是原告与被告建立的金融借款合同关系因此，原告对此不应当负还款义务至于，被告辩称为每个持卡人投有银行卡盗刷保险之事属于另外一种法律关系，不能以此免除被告的责任由于原告不应当承担该三筆透支款的还款义务，因此对原告因此三笔透支款造成的信用不良记录，也应当由被告负消除义务对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第㈣十二条、第七十三条之规定判决如下：

中国工商银行是一家中国工商银荇目前已在上海、北京、广州、成都、武汉、深圳、苏州、南京、天津、长沙、厦门、哈尔滨、济南、福州、青岛、长春、杭州、太原、覀安、无锡、宁波、东莞、佛山、合肥、石家庄、南昌、温州、南宁、昆明、重庆、郑州、沈阳、常州、金华、珠海、唐山、嘉兴、澳门、南通、洛阳、香港、绍兴、惠州、南阳、汕头、烟台、柳州、呼和浩特、驻马店、扬州、连云港、乌鲁木齐、等城市设立了分店