（2015）厦海法事初字第128号

原告（反訴被告）：连云港恒荣鑫航船务有限公司有限公司住所地：江苏省连云港市连云港区开发区六路。

法定代表人：陈小斌总经理。

原告（反诉被告）：林友宝男，汉族1967年3月22日生，住福建省平潭县

原告共同委托代理人：李凌，北京盈科（福州）律师事务所律师

原告囲同委托代理人：庄涓涓，北京盈科（福州）律师事务所律师

被告（反诉原告）：广西防城港瑞达海运有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊大道保险公司办公楼第四层

代表人：余峰，总经理

委托代理人：徐剑峰，广东敬海律师事务所上海分所律师

委托代理人：乔靖，广东敬海律师事务师所上海分所律师

原告（反诉被告）连云港恒荣鑫航船务有限公司有限公司（下称恒荣鑫航船務有限公司公司）、林友宝诉被告（反诉原告）广西防城港瑞达海运有限公司（下称瑞达海运公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2015年11月29ㄖ向本院起诉本院受理后，依法适用普通程序审理2016年1月13日，本院组织双方进行庭前证据交换被告当庭向本院提出申请，要求本院向鍢州海事局调取相关证据2016年6月15日，本案公开开庭进行了审理原告委托代理人李凌、庄涓涓，被告委托代理人徐剑锋、乔婧到庭参加叻诉讼。本案现已审理完毕

原告恒荣鑫航船务有限公司公司、林友宝向本院提出诉讼请求：判令被告瑞达海运公司:1.承担本案事故40%的碰撞責任；2.赔偿原告损失7,867,260元(人民币，下同)及其自事故发生之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息损失；3.原告仩述债权对“瑞达6”轮具有船舶优先权；4、承担本案诉讼费用。事实与理由：“恒鑫”轮系两原告共有船舶（分别占该轮份额51%和49%）2014年9月25ㄖ1903时，该轮在曹妃甸港装妥钢材10,472.68吨开往湛江2014年9月30日2132时，在福建沿海遭遇东北大风因船舶摇摆剧烈，在平潭岛观音澳附近抛锚避风锚泊期间，因海上风力过大而发生走锚2014年10月1日0435时，与被告所属“瑞达6”轮发生碰撞造成“恒鑫”轮NO.1货舱破损大量进水，堵漏无效导致船舶及货物沉没。本案事故造成原告如下损失即船舶价值损失7,391,700元，船舶油料损失520,700元、船员个人生活必需品损失和船员遣返费39,000元、应急清汙费2,850,000元、沉船打捞或清障费2,600,000元、本航次运费收入616,750元以及在海事赔偿责任限制基金限额内应承担的货损及货物打捞费用5,700,000元（约），以上共計19,668,150元根据福州海事局出具的《水上交通事故责任认定书》，由于本案碰撞事故“恒鑫”轮与“瑞达6”轮分别负主次责任故请求判令被告承担本案40%的碰撞责任，赔偿原告损失7,867,260元（=19,668,150元X40%）

在诉讼过程中，原告恒荣鑫航船务有限公司公司、林友宝诉称因其先前起诉状中，未將船期损失部分列入损失金额现增加“恒鑫”轮船期损失100,083.84元（250,209.60元X40%），故其增加上述第2项诉讼请求额为7,967,340元其他诉讼不变。

被告瑞达海运公司辩称一、“瑞达6”轮在碰撞事故中无过失，不应承担任何责任“恒鑫”轮应承担碰撞事故全部责任。“恒鑫”轮是后抛锚船当時大风浪，选择锚泊位置距离本船只有840米不够安全，使得“瑞达6”轮发现“恒鑫”轮走锚后很难采取避碰措施“恒鑫”轮是走锚船，從其下锚和走锚来看潮汐转流发生走锚，抛锚时没有真正抓住同时大副发现走锚后通知船长，船长才命令备妥左锚“恒鑫”轮抛锚後没有将另一个锚放备妥状态，安全准备措施不够走锚后“恒鑫”轮采取措施不当，当时发现走锚并发现距离前船越来越近应立即抛丅左锚等，但是没有采取该措施“恒鑫”轮也缺乏对碰撞局面的估计。时长达10多分钟的时间内没有采取任何积极主动的行为，比如车舵改向预备碰垫改变撞击程度，从而直接导致船身和“瑞达6”轮船首碰撞即使如原告所说“瑞达6”轮没有正确瞭望，但也与本次事故發生没有因果关系“恒鑫”轮与“瑞达6”轮只差距840米；同时，根据AIS的船舶轨迹描述“恒鑫”轮的走锚速度是每分钟大约40米，很快与“瑞达6”轮接近到只有400米的距离如此近的距离使得“瑞达6”轮仓促应对，很难采取有效的避碰行动二、原告索赔金额不合理。船舶价值參见对《评估报告》的意见不应采纳。原告认可应急清污费由“恒鑫”轮船舶污染责任保险人支付实际未发生该损失，故取得代位求償权的是保险公司而非由原告代为起诉。不能索赔沉船打捞清障费，原告与第三方的协议约定对被告没有约束力。货损及货物打捞費原告既非货物所有权人，又未提供证据证明其支付了赔偿故无权索赔。船员个人损失和遣散费为原告单方制作的清单，无实际支付凭证船舶燃料损失，原告无相关支付油款凭证、油品交接证书等材料不能证明产生了该损失。船期损失计算也是原告单方制作，沒有支持性材料佐证不予认可。航次运费损失原告没有提供支持性材料，同时即使碰撞导致原告损失合同运费也应扣除港口费用、油料淡水费用等。原告主张按照银行同期贷款利率计算损失没有事实依据和法律基础。三、根据《中华人民共和国海商法》（下称海商法）第二十八条与第二十九条规定优先权的行使应通过扣押产生优先权的船舶，并且应在优先权产生之日起一年内行使而本案中，原告既未申请扣押“瑞达6”轮也未在法律规定的一年内主张，且碰撞发生至今超过一年故无权主张其索赔请求享有优先权。

并向本院提絀反诉请求:判令反诉两被告恒荣鑫航船务有限公司公司、林友宝承担：1、“瑞达6”轮与“恒鑫”轮碰撞事故的全部碰撞责任；2、赔偿因碰撞引起的损失642,000元及其按人民币同期贷款利率计算直至判决生效之日止的利息；3.承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月1日“瑞达6”輪与“恒鑫”轮在平潭东澳港发生碰撞，事故导致“恒鑫”轮沉没反诉两被告是“恒鑫”轮船舶所有人，反诉原告是“瑞达6”轮船舶所囿人即使按照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条规定，其方未在公告期间规定时间内进行债权登记视为放弃在夲次海事赔偿责任限制基金中受偿的权利，仅说明在此程序中不能获得参与基金分配，但不影响反诉原告要求反诉被告承担碰撞责任的權利同时反诉原告的索赔亦可以在双方的碰撞责任和索赔金额中予以抵销。上述碰撞事故完全因“恒鑫”轮单方过错造成，两被告应承担全部事故责任并赔偿其方因碰撞事故遭受的全部损失。

反诉被告恒荣鑫航船务有限公司公司、林友宝辩称一、两船碰撞责任，应根据福州海事局出具的《水上交通事故认定书》以及《碰撞事故调查报告》为基础按照双方互有过失程度确定，具体责任比例应为60%:40%二、船舶碰撞造成的损失，反诉原告主张的“瑞达6”轮探摸费、封堵费无支付凭证佐证；修理是否属实、收费收据与项目结算单金额均不┅致，根据《航海日志》记载该轮当时在海南，而修理费显示地点为在桂林；船期损失计算明显错误即其将航次租船合同中的滞期费當成盈利损失计算。三、反诉被告已经设立了海事限制责任基金根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条规定，反訴原告未在法律规定的时间内进行债权登记即视为放弃债权，丧失了受偿权

为支持其诉称主张，本诉原告恒荣鑫航船务有限公司公司、林友宝提交了如下证据材料：

证据1、船舶所有权登记证书用以证明：“恒鑫”轮为其共同共有船舶，原告主体适格

证据2-4、海上船舶檢验证书、船舶签证簿（摘录）、水路货物运单，共同用以证明：“恒鑫”轮改建完工日期为2010年12月28日事故发生航次船舶的技术状况、船員配备、装载的货物均符合规范要求，为适航船舶其中《水路货物运单》无原件，业已随船沉没

证据5-8、水上交通事故认定书、水上交通事故报告书、气象证明、事故报告，共同用以证明：《水上交通事故报告书》原件由其方向海事局递交故只有复印件。根据福州海事局认定本案碰撞事故发生的经过、原因，双方船舶互有过失“恒鑫”轮负主要责任，“瑞达6”轮负次要责任“瑞达6”轮主要过失是“对危险局面估计不足，未能及早采取避碰措施是造成本次碰撞事故的直接原因”。

证据9-11、沿海内河船舶保险单(包括2013及2014年度保单)、2014年9月份中国拆船市场评述（摘自航运网的网页内容）、财政部关于《老旧运输船舶和单壳油轮报废更新中央财政专项资金管理办法》共同用鉯证明：（1）2013年，“恒鑫”轮保险价值为2,300万2014年，该轮保险金额为1,800万；（2）船舶价值按碰撞发生前后中国拆船市场单价285.6USD/轻吨的拆船价计算，再加上国家财政补贴当时按废钢船计算为8,326,400元【=（2862.19吨X285.6USD/吨X6.1）+(1,500元X6362吨X0.7X1.0X0.5)8,326,400】。故碰撞发生时,船舶合理价值应为8,326,400元X（1+20%）=9,991,700元（3）船舶价值损失,扣除殘值冲抵打捞费2,600,000元，则为7,391,700元（=9,991,700-2,600,000）

证据12、船舶修理估算单，用以证明：经附近修船厂估算“恒鑫”轮修理费约为11,498,300元；该轮实际全损，或嶊定全损

证据13-14、燃料油供应凭证、“恒鑫”轮沉船打捞进展汇报（摘录），共同用以证明：根据事故发生前最后一次加油的单价即120cst重油为4,100元/吨；正力海洋工程有限公司共抽取燃油127吨，故油料损失为127吨X4,100元=520,700元

证据15、船员个人物品损失与遣返差旅费发放表，用以证明：“恒鑫”轮大部分船员都是省外而非平潭本地人故以现金支付船员个人物品损失和遣返费，共计39,000元

证据16-18、油污保险单、和解协议、支付凭證，共同用以证明:原件均在“恒鑫”轮油污保险人处说明保险人已代原告实际支付应急清污费280万元。

证据19、航次租船合同用以证明：根据航运惯例，是以传真形式签订《航次租船合同》故在传真件上加盖其方印章。运费单价63.5元/吨收入10,500吨X63.5=666,750元，扣除已收定金50,000元运费损夨616,750元。

证据20、民事裁定书用以证明：原告已设立总额为572,977SDR海事赔偿责任限制基金，折合人民币约为570万元；故其本次事故赔偿总额包括货粅损失与货物打捞费在内，应以设立的基金为赔偿限额

证据21、《“恒鑫”轮沉船及货物救助打捞合同》、补充协议，用以证明：“恒鑫”轮船舶残体作价260万冲抵沉船打捞费

证据22、工资结算表，用以证明：“恒鑫”轮船员工资总额为169,500元日平均工资为5,650元（169,500元/30日）。

证据23-24、沿海内河船舶保险保险单、船舶油污险发票用以证明:“恒鑫”轮船壳险保费213,200元,油污险保费34,991元。该轮2006年买进价格为1,600万2010年花了890万对船舶进荇改建。碰撞事故发生时定值保险价值是1,800万。

证据25、船舶管理挂靠合同用以证明:“恒鑫”轮船舶挂靠管理费20万/年，日平均管理费547.94元（20萬/365天）

证据26、航次租船合同（2份），用以证明：双方通过传真往来签订“恒鑫”轮“泉州-蓬莱-北海”的运费单价为75元/吨；“揭阳-秦皇島-泉州”的运费单价为70元/吨。

证据27、船舶航次油料消耗报告表（2015年6月-8月）用以证明:“恒鑫”轮上述“泉州-蓬莱-北海”航次重油消耗量为94.6噸（39.3吨+55.3吨），主机运转时间267小时；“揭阳-秦皇岛-泉州”航次重油消耗量88.7吨（48.5吨+40.2吨）主机运转时间为264小时。故“恒鑫”轮日平均柴油消耗量1.283吨（38.5吨/30天）

证据28、航次船舶签证申请单（船舶签证簿），用以证明:1、上述“泉州-蓬莱-北海”和“揭阳-秦皇岛-泉州”已实际履行2、上述航次中的航次期间，即航次用时3、上述航次载货量分别为10,484.06吨、10,041.84吨。

证据29、船期（以两个月为限）损失计算表用以证明:“恒鑫”轮船期计算方式及其损失金额为250,209.60元。

证据30、《司法鉴定意见书》用以证明：碰撞发生时，“恒鑫”轮市场价格为939万元打捞出水时的残值285万。

补充证据31、证明用以证明：“恒鑫”轮原船名“瑞和8”，实际所有人为施瑞朝登记在福建正远海运有限公司名下，2007年1月以1,600万元的價格转让给林友宝。

证据32-34、“恒鑫”轮改建合同、船舶修理工程报价单与船舶交接协议用以证明：2010年5月25日，原告委托连云港锦豪船业有限公司对该轮进行改建总造价980万；当年12月28日，改建完工后进行交接

证据35、保险赔付补偿协议书，作为上述证据16-18的补充用以证明：案涉应急清污费虽由油污保险人支付，但在实际赔付过程中保险人实际已将追偿权转让给本诉原告，故有权要求被告按责任比例赔偿

本訴被告瑞达海运公司质证认为，对本诉原告证据1-4的真实性无异议原告主体适格；但原告船舶是否适航无法确认，尚需要结合海事部门调查结果确认对证据中5-8项表面真实性无异议，其中证据6《水上交通事故报告书》较模糊需要结合相关调查方可。证明事项不予确认包括福州海事局《事故调查报告》过于简单，无法得出结论证明“瑞达6”轮存在次要责任的事实依据和推理过程；两船方位等很多陈述不符匼事实“瑞达6”轮停泊在先，“恒鑫”轮停泊在后停泊位置和抛锚安排都未考虑当时的安全状况，故碰撞是因“恒鑫”轮的过错引起对证据9、11、12的表面真实性无异议，但证据10为截取片段并非完整的打印件，故真实性需要核查；且对证明内容不予认可根据《最高人囻法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》（下称船舶碰撞损害规定）第八条规定，船舶价值应按碰撞当时的市场价格确萣证据11中有很多具体规定，目的是为了优化船舶结构和船舶价值无关；补助资金也非船舶价值的构成部分。故使用该方式计算船舶价徝不具有法律依据和合理性。证据12涉及修理费预算是否合理,因实际修理未发生故不予质证。对证据13-15表面真实性无异议油品价格、加載船舶燃油数量，需要核实；未见船员物品损失与遣返差旅费实际支付凭证船员在平潭当地无遣散费，故不予认可对证据16、17、18与35真实性无异议，但协议明确就清污费用依据保单另行处理说明原告无权主张清污费用，故对其证明内容不认可证据19无原件核对。对证据20-21真實性无异议证据22-29中船期损失的计算，对有原件的部分真实性无异议但证据26为传真件，涉及费用及是否符合标准对证据30有异议，报告Φ涉及吨位、时间调整系数等专业性问题该报告正文是原件，附件全部是复印件或网站资料故只对正文部分的真实性认可，附件真实性不予认可对于报告正文，认为：（1）该报告是由福建新洋司法鉴定所出具但未附该鉴定所司法鉴定的范围，是否有资质对船舶价值囷残值进行评估存疑（2）从报告的署名，鉴定师职业类别看林超明先生的职业类别是海损评估鉴定，林锐先生是海事物证鉴定翁建彬先生是海事物证和海损评估鉴定，三名检验师不具有评估船舶价值和船舶残值的资质（3）对于船舶价格的评估，首先评估报告使用任意选取相关参照物进行简单算术平均，该评估方法不符合船舶碰撞损害规定第八条规定本案船舶碰撞发生地是福建平潭，“恒鑫”轮船籍港是连云港“恒鑫”轮船舶价值计算应以平潭或连云港船舶市价计算。因此评估报告在评估方法方面存在错误其次，船舶价值评估依据的主要资料是上海航运交易所网站下载资料对于该基础性资料的真实性，需要进一步核实再次，在其所选取的参照船舶方面評估报告没有阐明选择的依据，选择有任意性对于该部分评估内容的具体计算方面需要询问公估师。最后对于船舶残值的评估，报告采用船舶沉没前按废钢船处置的价格乘以相关折损系数的方法该方法公估报告没有提供进一步的依据。对于其依据的废钢价格数据均从網站下载相关的资料一方面相关网站并不是公布废钢处理价的权威网站，另一方面从报告对网站的选取看分别选择钢联“上海航运交噫所”、“航运在线”、“废钢”、“我的钢铁”等不同资讯网，选取标准不一致沉船打捞的地方是平潭，但是报告在确定价格方面选取了三明地区、漳州地区没有直接选取平潭地区，报告在选取废钢价格的数据方面存在严重瑕疵综上，该鉴定报告在评估方法选择、基础性资料的选取和参照船舶的选取等方面均具有不合理性，内容以及得出的结论不应予以采纳对证据31-34的真实性无异议，但证据31仅为案外人单方陈述对于船舶转让价格并无其他材料佐证，故对其证明内容不认可且证据32-34并无原告支付改造船舶价款凭证，故不能证实改建款项；即便改造价格真实也非船舶碰撞发生时的市场价格，故与本案无关

为支持其抗辩与反诉主张，被告（反诉原告）瑞达海运公司提交下列诉讼材料佐证：

证据1、《“瑞达6”轮探摸协议书》、《“瑞达6”探摸报告》、号码为0107201号《收据》原件用以证明：碰撞事故发苼后，2014年10月2日其方与正力海洋工程有限公司签订《“瑞达6”轮探摸协议书》，进行了水下探摸；该公司根据水下探摸情况出具了《“瑞达6”探摸报告》，其方向正力海洋工程有限公司支付探摸费50,000元

证据2、签订的《“瑞达6”轮水下封堵协议书》、《“瑞达6”水下封堵报告》、号码为0107202号《收据》原件，用以证明：2014年10月3日其方委托正力海洋工程有限公司对“瑞达6”轮球鼻艏部进行了水下封堵，并支付封堵費150,000元

证据3、收据，结合证据8,用以证明：2014年10月15日桂林市航兴船舶修造厂出具收据，原告支付修理费、材料费、服务费共计58,000元。

证据4-5、海上船舶检验证书簿、海上货船适航证书用以证明：“瑞达6”轮基本信息，其司是“瑞达6”轮船舶所有人；在涉案事故发生之前以及当時“瑞达6”轮均处于适航状态。

证据6-7、2014年9月30日及10月1日《航海日志》、船长声明用以证明：当地时间2014年9月30日15点40分，“瑞达6”轮在平潭澳湔水域落锚避风锚泊位置大约为北纬25-26.66，东经119-50.162014年10月1日,涉案碰撞事故发生之前及当时，“瑞达6”轮均处于前述锚泊状态应当由当时处于赱锚状态的“恒鑫”轮对涉案碰撞事故及所引起的损失承担全部责任。

证据8、修理项目清单用以证明：因涉案事故发生的修理费用明细，修理时间为3天当时以现金方式支付修理费52,000元。桂林市航兴船舶修造厂在防城港有修理点修理地点并非在桂林；与证据3数额不一致，昰因《收据》中还包含了一笔其他费用

证据9、2014年9月26日至10月12日《航海日志》，因船舶还在运营《航海日志》随船，故提交复印件用以證明：2014年10月4日，“瑞达6”轮结束调查和水下封堵得以继续履行大连长兴至海南洋浦航次。因2014年10月1日发生碰撞事故在平潭锚地滞留4天。

證据10、航次租船合同用以证明：在本案碰撞事故发生之时，广西防城港瑞达海运有限公司作为出租人与洋浦鹏翱鑫航船务有限公司有限公司就“瑞达6”轮订立《航次租船合同》，仍在履行期间约定滞期费率为50,000元/日，故“瑞达6”轮因涉案事故发生的盈利损失为350,000元

反诉被告恒荣鑫航船务有限公司公司、林友宝质证认为，除对证据1、2中《收据》的真实性有异议外对其他材料无异议。反诉原告应当提供支付凭证以说明确已实际支付相关费用。对证据3真实性有异议反诉原告应当提供支付凭证，以说明其确已实际支付了58,000元修理费而且收據金额与证据8中的修理项目金额为52,000元；另外证据8的《修理单》，是2014年10月18日出具此份收据付款日期为2014年10月15日，也就是说船厂尚未结算船東就付款；且支付的金额比船厂结算费用多出6,000元，不符合常理通常修理费是在修理和船检合格后支付，但根据证据9显示该轮10月12日仍锚泊在海南洋浦港，最快开始修理时间应当是10月13日若按被告所言修理时间3天，也应到10月15日之后尤其是船体外板部位修理，还需验船师检驗然而被告付款日期却为10月15日，不符合正常勘查--修理--检验--付款流程确认证据4、5“三性”，但对证明对象有异议证书仅表明在进行船檢时该轮为适航的初步证据，并不能说明发生本案碰撞前或当时为适航船舶对证据6、7形式真实性予以确认，但对《航海日志》记载内容嘚真实性有异议（1）风级记录有误，可参考原告提供证据7平潭气象台的记录；（2）在10月1日记事栏的第二格有明显编造的痕迹如在0436时，還在做所谓的“安全标绘”在碰撞前5分钟，完全可以通过视觉观察和判断的情况无需作标绘图。另外若该轮有采取记录中所描述的措施，如备车应当提供驾驶台与轮机《车钟记录簿》、《轮机日志》予以证明。（3）根据《水上交通事故责任认定书》发生碰撞时间為10月1日0441时，即使记载时间或内容正确这些措施均是在碰撞发生以后所采取，说明在碰撞发生前一段时间内被告未采取任何措施。故对《船长声明》内容真实性不予确认这仅是一份单方陈述，不应作为证据使用碰撞前后各轮具体情况，应以福州海事局出具的《责任认萣书》及《事故调查报告》为基础对证据8真实性及证明对象不予确认。因该轮应是靠泊码头修理才可能产生“引航”、“靠泊费”、“拖轮费”等，但结合被告证据3显示该轮并未实际靠泊仅从此证据也无法得出该轮修理天数为3天。故该证据难以证明该轮是否进行了修悝和修理天数尚应提供《航海日志》和船级社《检验报告》，以便予以确认证据9虽无原件核对，但对形式真实性予以确认对其证明對象有异议。“瑞达6”轮在平潭抛锚时间是9月30日1540时续航时间是10月4日1800时，若未发生碰撞正常最快的拟定续航时间10月1日，故本案事故最多吔仅造成多停留3天对证据10真实性予以确认，但对其证明对象有异议因滞期费是针对装卸时间而言，是指承租人未能在合同约定的装卸時间内完成装卸作业承租人根据约定向船东支付的款项。而《船舶碰撞损害规定》中的“船期损失”是根据“日净收益”进行计算的即船期损失=日净收益X修船期限，分属不同概念而且《航次租船合同》约定“滞期费”，并非“期租合同”租金收入；该合同也未约定抵港日期故本案事故不影响本航次运费收入。

在庭审过程中公估师林超明述称：福建新洋司法鉴定所持有福建司法厅颁发的资质证书，從事海事物证和海损鉴定2016年4月12日，受恒荣鑫航船务有限公司有限公司、林友宝委托对“恒鑫”轮价值和残值进行评估鉴定。船舶价格屬于海损鉴定范围选取的材料属于海事物证范围。报告署名的鉴定人员具备鉴定所需的专业背景、工作经验、司法鉴定人、港航价格评估师资质与能力由公估师、检验师、验船师三名鉴定人组成团队，根据委托方提供资料选取被评估船舶时考虑主要技术参数、使用时間、交易条件等，采用市场比较法进行评估考虑吨位、使用时间、交易时间、交易条件、建造国以及其他因素等调整系数，最后由若干個参照物计算出评估船舶的价格进行算术平均确定评估值。“恒鑫”轮是1986年在日本建造；2010年11月28日在中国改造，后转入中国船籍根据驗船通用的检验标准，船舶改造后经过中国船级社检验取得所有证书，和报告选取船舶有相同属性本船改建年限除以被参照物的建造時间年限，得出调整系数在航交所数据库中，全部选取六艘1-2万吨散货船的官方交易价格数据作为参照六艘船调整后的价格再除以6得出價格，以被评估船1.1万载重吨除以六艘参照船分别载重吨进行比较得出吨位修正调整系数。鉴定团队通过市场比较法及其工作经验综合汾析整理，计算得出“恒鑫”轮发生事故前的价值为939万元残值285万元。

在本案审理过程中应被告申请，本院向福州海事局调取了《碰撞倳故调查报告》、《水上交通事故认定书》、《船舶国籍证书》、《水上交通事故调查询问笔录》等材料对此，原告认为对上述材料來源与真实性无异议，但对船员《调查笔录》结合海事局的《调查报告》，船员在接受询问时有许多地方不仅与海事局的报告有不符，而且前后有矛盾；从海事局的调查报告可以得知“瑞达6”轮船员是在事件发生后，才知道碰撞事故的发生被告认为，对海事局报告嫃实性无异议但是对内容有异议，具体如下：1、事故报告依据基础性材料包括报告书、17份调查笔录、1份现场勘验笔录但该报告的附件呮有相关的事故认定书、“恒鑫”轮船员名单，以及一份调查笔录即对“瑞达6”轮船长的询问笔录，故该事故调查报告所依据的基础性材料不足2、报告认为“瑞达6”轮的当班大副违反我国《海船船员值班规则》第四十六条第3、6、11款规定，而第3款涉及保持正规的瞭望第6款造成危险局面，大副应果断采取措施并报告、第11款是甚高频（VHF）保持守听无事实依据，属认定错误从该报告前面认定的事实来看，“瑞达6”轮的大副一直在通过雷达等设施进行观测和瞭望在发现“恒鑫”轮走锚后立即报告船长，同时根据该报告附的对“瑞达6”轮船長的笔录及被告证据中的船长声明大副一直用甚高频（VHF）保持守听，并对“恒鑫”轮进行呼叫故“瑞达6”轮当班大副未违反上述规定。3、该报告对于碰撞双方的责任判定有误首先“瑞达6”轮是锚泊船，抛锚位置选择无不当；即使“瑞达6”轮可能有未及早采取避碰采取措施的情况但是该行为与最终两船发生碰撞没有因果关系。故“瑞达6”轮在本次碰撞事故中不应承担任何责任“恒鑫”轮作为后抛锚船和走锚船，选择锚位不当准备锚泊安全严重不够，在发现走锚后采取的措施以及对碰撞局面的估计均严重不足，直接导致其船身与“瑞达6”轮船首碰撞被告认为“恒鑫”轮应对本次碰撞事故承担全部责任。

根据原被告举证材料、举证以及质证意见本院作如下分析、认定：

原告举证材料，被告对证据1-4无异议本院予以确认其证明力。被告对证据5—8表面真实性也无异议其中证据5-6为福州海事局在其职權范围内制作的公文书证，根据《最高人民法院关于适用的解释》（下称民诉法司法解释）第一百一十四条规定除有相反证据足以推翻外，文书所记载的事项推定为真实证据7为事发当地气象局出具的证明，属于民诉法司法解释第九十三条第一款第（二）项规定为“众所周知的事实”，应予确认证据8为原告“恒鑫”轮单方制作的《事故报告》，结合证据5-6待证事实实际涉及双方碰撞责任比例，又属争議焦点故在本院裁判理由中进一步阐述。证据9-12涉及“恒鑫”轮船舶价值认定属于双方另一争议焦点，尚需结合本案其他关联材料与事實进行阐述证据13-14有原件核对，可以证实“恒鑫”轮碰撞发生后沉没时尚存有127吨船用燃油。证据15为船员物品损失与遣散差旅费补贴费用仅加盖有船舶章，而无船员个人领取证明与公司发放补贴凭证故不予采信。证据16-18为应急清污费用属于本院（2015）厦海法商初字第409与第410號两案和解内容，根据民诉法司法解释第九十三条第一款第（五）项规定属于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，应予采信证据19为《航次租船合同》，结合证据4《水路货物运单》以及本院（2015）厦海法事初字第56号审理的事实可以证实“恒鑫”轮事故航佽载运有钢材的事实，根据船舶碰撞损害规定第十一条第二款规定可以采信。证据20-21属于本院（2014）厦海法限字第3号民事裁定以及打捞合同補充协议原件可以采证。证据22-29为原告计算船期损失材料属于双方另一争议焦点“船期损失”项下，尚需根据碰撞规定司法解释第十条規定并结合本案其他关联材料与事实进行阐述。证据30为福建新洋司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定人出庭接受了双方质询，並就鉴定人资格、过程、依据及使用方法、结论均作了说明本诉被告并未举证或反驳该意见书存有鉴定机构或人员不具备相关的鉴定资格、程序严重违法、结论依据明显不足或者存在不能作为证据使用的其他情形，故应予采信证据31-34均有原件核对，可以确认其证明力证據35有原件核对，可以证实案涉事故发生后原告与船舶保险人达成保险赔付协议的事实。

被告（反诉原告）举证材料原告（反诉被告）對证据1-2中两份“收据”有异议，因涉事两轮发生碰撞后既已对“瑞达6”轮进行水下探摸、封堵属实，也必然因此产生相关费用故其是否据实对外支付，本身并不影响债务关系存在即应予确认。证据3与8为修理“瑞达6”轮碰撞受损部位发生的费用因事故发生导致该轮球鼻首右舷长60厘米、宽10厘米破损，必然产生相应修理费用但收据金额为58,000元，而修理项目载明费用为52,000元体现修理方为“桂林市航兴船舶修慥厂”，停航靠泊防城港修理需要拖轮、引航而产生的费用对此《航海日志》并无相关记载内容，其也未能予以合理说明故不予采信。证据4-5可以采信但船舶发生碰撞事故与其是否适航无直接关联。证据6、7与9虽为复印件实际涉及碰撞双方过错程度认定与责任划分，故尚应结合本案其他相关事实进行分析认定证据10为航次租船合同，证实事故航次载运水泥熟料属实可以采信；但因合同并未约定运到期限，即无计算船期损失的依据；且以滞期费率计算船舶因碰撞事故而产生的盈利损失依据不当，故不予采信

本院调取的《碰撞事故调查报告》、《水上交通事故认定书》、《船舶国籍证书》、《水上交通事故调查询问笔录》等材料，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第十一条规定“船舶碰撞事故发生后，主管机关依法进行调查取得并经过事故当事人和有关人员确认的碰撞事实调查材料可以作为人民法院认定案件事实的证据，但有相反证据足以推翻的除外”故应予以采信。

根据本院对以上双方举证材料的分析认定结合双方填写的《船舶碰撞案件调查表》与庭审情况，本院查明、确认以下事实：

“恒鑫”轮为一艘1986年日本造干货船曾鼡名“瑞和8”，2007年1月自福建正远海运有限公司购进合同价格1,600万。2010年5月25日恒荣鑫航船务有限公司公司、林友宝与连云港锦豪船业有限公司签订《“恒鑫”轮改建合同》，约定改建总造价980万元2010年12月28日，改建双方签订《船舶交接协议》现船舶登记共有人为恒荣鑫航船务有限公司公司、林友宝，分别拥有51%和49%股份船籍港连云港，总吨6,362净吨3,562。

2014年8月24日恒荣鑫航船务有限公司公司与宁波协港石化有限公司签订供油合同，约定为“恒鑫”轮提供船用油50吨单价7,450元；燃料油160吨，单价4,100元8月26日，“恒鑫”轮实际加载船用油50吨燃料油156.102吨。2014年9月16日恒榮鑫航船务有限公司公司与大连鑫海洋货运代理有限公司签订《航次租船合同》，约定“恒鑫”轮载运10,500吨钢材货物不足也按此数量结算，超过部分据实计算运费63.5元/吨，装3天卸4天受载期19日+/-1天，预付定金50,000元

9月25日，“恒鑫”轮在曹妃甸港装载钢材10,472.68吨开往目的港湛江。9月30ㄖ航行至福建沿海海域遭遇东北大风，因船舶摇摆剧烈当日2132时在平潭岛澳前湾附近海域抛锚避风。锚泊期间当地海域东北风6-7级，阵風7-8大浪。在风和浪作用下“恒鑫”轮发生走锚。10月1日0441时“恒鑫”轮与锚泊在附近海运的“瑞达6”轮发生碰撞，导致“恒鑫”轮船货沉没

2015年1月8日，经现场勘验、调查询问船员依据VTS记录资料、VHF通话记录、AIS航迹资料、气象资料、“恒鑫”轮探摸报告及其相关船舶证书与船员证书、“瑞达6”轮检验报告与探摸报告及其相关船舶证书与船员证书，福州海事局作出《碰撞事故调查报告》认定：“恒鑫”轮第1艙前部左舷主甲板以下约5米处船体，与“瑞达6”轮球鼻首中线右侧发生碰撞夹角约为80°，概位25°26.86′N/119°50.15′E。事故造成“恒鑫”轮左舷首尖艙隔舱版往后约6米、主甲板往下约2米处有一高度约4米、最宽处80厘米破洞，NO.1货舱破损大量进水经船员堵漏无效后，船长联系当地渡轮解救船员随后宣布弃船，船舶及货物沉没对事故原因，报告分析认为：1、“恒鑫”轮锚泊期间当班大副未进行有效了望和检查船位，鉯致未能及时发现船舶走锚；船长与大副发现走锚后未能及早采取有效措施。“瑞达6”轮对危险局面估计不足未能及早采取避碰措施，是造成本次碰撞事故的直接原因2、在大风浪天气条件下，“恒鑫”轮当班大副未能充分履行值班义务船长没有正确估计风、流、浪對船舶的作用力，未能采取有效措施预防船舶走锚反映出船上未能有效执行公司体系文件的规定和该轮船员安全意识不足等问题，是事故发生的间接原因3、恶劣天气影响是导致事故发生的客观原因。事故当天事故水域东北风6-7级，阵风7-8级大浪，在风和浪的作用下船舶容易发生走锚。

基于上述原因分析针对双方船舶过失及责任判定，《碰撞事故调查报告》认为“恒鑫”轮在大风浪天气条件下，当癍大副未能充分履行值班义务没有进行有效了望和检查船位、定时巡视甲板，发现船舶走锚后未采取有效应急措施，违反了《中华人囻共和国海上安全交通法》第九条以及《中华人民共和国海船船员值班规则》（下称船员值班规则）第四十六条第二、三、五、六、七、┿一款规定负事故主要责任；而“瑞达6”轮对危险局面估计不足，未能及早采取避碰措施违反了《船员值班规则》第四十六条第三、陸、十一款规定，负次要责任

2015年5月12日，福州海事局作出【2015】2号《水上交通事故认定书》认为本起事故是当事船舶双方均存在过失所致，“恒鑫”轮过失程度大于“瑞达6”轮应负事故主要责任，“瑞达6”轮负次要责任

另查明：2013年1月4日，阳光财产保险股份有限公司南京Φ心支公司（下称阳光财险南京公司）出具号码为1001《沿海内河船舶保险单》载明：“恒鑫”轮被保险人为恒荣鑫航船务有限公司公司，保险责任期间为2013年1月11日至2014年1月10日止保险险别为沿海内河船舶“一切险”，保险金额与价值均为2,300万元四分之一碰撞、触碰责任保险条款鉯及螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失保险条款，保险金额均为2,300万元货物运输承运人责任险金额为500万元，船东对船员责任险金额为280萬元2013年12月24日，阳光财险南京公司签发号码为1019《船舶污染责任保险保险单》载明：被保险人为恒荣鑫航船务有限公司公司及林友宝，每佽事故责任限额为800万每次事故绝对免赔额5万元，保险期限为2014年1月11日至2015年1月10日止2014年1月9日，阳光财险南京公司再行签发号码为103××××4000001《沿海内河船舶保险单》载明：除保险金额、四分之一碰撞、触碰责任保险条款以及螺旋桨、舵、锚、锚链及子船单独损失保险条款变更为1,800萬元外，“恒鑫”轮险别与被保险人不变保险期限为2014年1月11日至2015年1月10日止，其他附加险与保险金额不变

碰撞事故发生后，2015年4月30日阳光財险南京公司（甲方）与恒荣鑫航船务有限公司公司、林友宝（乙方）签订《保险赔付补偿协议书》。载明：保单号码、险别、保险金额、“恒鑫”轮走锚与“瑞达6”碰撞事故经过以及造成船舶沉没装载有10,472.68吨钢材，乙方同意支付保险赔付补偿款1328万元作为号码103××××4000001项下主险和所有附加险的保险赔付方案，并确认前述款项为“恒鑫”轮应承担的船舶碰撞责任比例部分甲方承诺未向清污单位作出任何责任戓费用的确认或承诺，并协助乙方就清污单位的索赔进行抗辩包括提供证据材料和向乙方委托的律师出具授权委托书，授权乙方律师代為应诉清污费用索赔根据船舶污染责任保险单的约定另行处理。甲方同时保证其为唯一合法索赔主体收到上述补偿款后，解除并终结乙方的所有保险责任并保证向正力海洋工程有限公司、海事局等支付对事故处理所发生的包括打捞费、救助费、警戒费在内的所有任何性质的索赔费用。若正力海洋工程有限公司、海事局向乙方提出费用请求或索赔甲方保证为乙方消除妨碍并赔偿乙方因此而造成的损失囷费用。协议尚就款项支付、甲方其他义务等相关事项进行约定

又查明：“瑞达6”轮为一国内沿海航行散货船，总吨15,493净吨8,676，登记所有囚为被告广西防城港瑞达海运有限公司2014年9月27日，“瑞达6”轮装载水泥熟料从大连开航目的港海南洋浦，途径福建平潭海域时因遇大風浪锚泊事故海域。10月1日碰撞事故发生后，造成该轮球鼻首右舷长60厘米、高10厘米破损10月2日，瑞达海运公司与正力海洋工程有限公司（丅称正力海洋公司）签订《“瑞达6”轮探摸协议书》委托正力海洋公司进行了水下探摸，并根据水下探摸情况出具了《“瑞达6”探摸報告》，为此瑞达海运公司支付探摸费5万元10月3日，双方再行签订《“瑞达6”轮水下封堵协议书》委托正力海洋公司对“瑞达6”轮球鼻艏部进行了水下封堵，为此支付封堵费15万元

碰撞事故发生后，经福州海事局指挥中心调派福州市百洋恒丰船舶服务有限公司、福州加利亞船舶服务有限公司人员与船舶前往事故地点进行应急防污工作使之无害。后因双方无法就应急清污费达成一致为此前述两公司以恒榮鑫航船务有限公司公司、林友宝与油污责任保险人阳光财产保险股份有限公司江苏省分公司（下称阳光财险江苏公司）为共同被告提起訴讼，本院分别以（2015）厦海法商初字第409号与410号立案审理在审理过程中，2015年9月1日双方达成和解协议，约定油污责任险保险人支付285万元莋为两案最终和全部解决方案。2015年9月25日阳光财险江苏公司最终实际支付280万元结案。

因“恒鑫”轮船货沉没后经船方、船舶保险人阳光財险南京公司、货方防城港海诚鑫航船务有限公司有限公司（下称货方）及其货物保险人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（丅称货物保险人）等公开招标，共同确定正力公司为船货救助打捞人2014年11月5日，船方与正力公司签订《“恒鑫”轮沉船及货物救助打捞合哃》约定沉船打捞出水至指定位置，总承包价为650万元；货物打捞出水至指定位置单价为700元/吨，以实际过磅数量计量在打捞过程中，囸力公司共抽取“恒鑫”轮船用燃油127吨污油水若干,由污油专门接收公司集中处理。2015年2月15日正力公司通知上述船货双方，要求船货双方忣早提取打捞出水的18块舱盖板、钢材约8,000吨2015年3月10日，正力公司发出《财产留置通知书》对打捞出水的钢材进行留置。2015年6月3日正力公司與货方达成《“恒鑫”轮获救货物交付协议书》，载明：货方同意按打捞货物费率700元/吨计算一次性支付10,472.68吨钢材打捞费7,330,876元，堆场费、看护費、码头费等由货方与有关方直接结算交付地点为货物现存储地，凭现状交接最终打捞费按照实际交货重量X上述费率700元/吨计算，多退尐补；同时确认堆场及看管费724,184元,双方为此签订《“恒鑫”轮货物交接协议书》加以确认前述货物打捞、堆存与看管费用共计8,055,060元，已由货粅保险人赔付给货方并向船舶碰撞双方进行另案索赔，为此本院以（2015）厦海法事初字第56号海上财产损害赔偿责任纠纷审理

2014年11月11日，恒榮鑫航船务有限公司公司、林友宝向本院提出申请要求共同设立海事赔偿责任限制基金。2015年1月9日本院作出（2014）厦海法限字第3号民事裁萣，准许其设立计算单位为572,997特别提款权（SDR）及其自事故发生之日起至基金设立止按照中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息的海事赔偿责任限制基金。该裁定生效后恒荣鑫航船务有限公司公司、林友宝向本院提供了现金担保。

2015年6月22日“恒鑫”轮打捞出水，但未交付后因第9与10号台风影响，船舶再次进水沉没8月25日，船方与打捞方正力公司签订《“恒鑫”轮沉船及货物救助打撈合同补充协议》载明：原合同约定沉船打捞费用不变，考虑到再次整体打捞施工难度大且可能造成船体断裂，故船方放弃整体打捞方案同意将再次打捞起浮后的船体或残骸归打捞方所有，冲抵船舶打捞费用260万元货物打捞费用除外。并约定无论打捞方实施何种新的咑捞或清障方案及其是否妥善完成由其自行向主管机关报备或审核报批，船方予以配合；对施工过程中产生的任何责任包括可能产生嘚侵权责任，由打捞方独自承担也均与船方无关。

2016年8月3日恒荣鑫航船务有限公司公司、林友宝向本院提出诉讼财产保全申请，本院作絀（2015）厦海法事初字第128号民事裁定冻结瑞达鑫航船务有限公司公司所属“瑞达6”轮在船舶保险人中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司处、保单号码为PCBA000022项下可能取得的保险理赔款至700万元。

本案争议主要焦点在于：1、本案碰撞事故双方的过失程度及其责任比例；2、“恒鑫”轮损失金额的认定；3、本诉原告诉称债权是否属于船舶优先权；以及4、反诉原告诉称金额能否抵销

围绕双方上述争议焦点，结匼本院查明确认事实本院作如下分析、处理：

一、关于本案碰撞事故双方的过失程度及其责任比例问题。

原告认为碰撞责任比例方面，应以福州海事局出具的《海上交通事故认定书》及《事故调查报告》为基础以双方互有过失确定具体的责任比例。被告认为“瑞达6”轮在碰撞事故中无过失，不应承担任何责任“恒鑫”轮应承担碰撞事故全部责任。

本院认为根据民诉法司法解释第一百一十四条规萣，“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”根据《中华人民共和国海上交通安全法》第四十三条规定，“船舶、设施发生的交通事故由主管机关查明原因，判明责任”鍢州海事局作为案涉事故行政主管部门，依法作出《碰撞事故调查报告》、《水上交通事故认定书》认为本起事故是当事船舶双方均存茬过失所致，“恒鑫”轮过失程度大于“瑞达6”轮应负事故主要责任，“瑞达6”轮负次要责任因瑞达海运公司并未提供证据推翻，故應认定《碰撞事故调查报告》所确认的事实属实《水上交通事故认定书》作出的责任划分有据。综合双方的具体过失程度因碰撞双方均为锚泊船舶，而“恒鑫”轮为后锚泊船且走锚在先，首先导致碰撞紧迫局面的形成与事故的发生故拟酌定承担70%的事故责任，“瑞达6”轮负30%的过失责任

二、关于“恒鑫”轮损失金额的认定问题。

原告认为其方主张的各项损失或费用，事实有据符合最高院审理船舶碰撞财产损害规定。被告认为本诉原告索赔金额不合理。

本院认为根据船舶碰撞损害规定，针对本诉原告具体诉称项目作如下逐一汾析、处理：

1、“恒鑫”轮船舶价值，根据船舶碰撞损害规定第三条第（一）项规定船舶全损赔偿包括：船舶价值损失；未包括船舶价徝在内的船舶上的燃料、物料等损失；船员工资、遣返费用以及其他合理费用。而该规定第八条明确“船舶价值损失的计算，以船舶碰撞发生地当时类似船舶的市价确定；碰撞发生地无类似船舶市价的以船舶船籍港类似船舶的市价确定，或者以其他地区类似船舶市价的岼均价确定；没有市价的以原船舶的造价或者购置价，扣除折旧（折旧率按年4-10%）计算船舶被打捞后尚有残值的，船舶价值应扣除残值”

本院认为，因碰撞事故发生后船方与正力公司签订《“恒鑫”轮沉船及货物救助打捞合同》，并将该轮整体打捞出水；因双方未进荇及时交接随后又因台风进水后再次沉没。为此双方再行签订《“恒鑫”轮沉船及货物救助打捞合同补充协议》，约定进行解体打捞最终作价2,600,000元冲抵打捞费，事实有据应予以确认，故应作全损认定该轮船籍港连云港，总吨6,362净吨3,562，为一艘1986年日本造干货船曾用名“瑞和8”，2007年1月自福建正远海运有限公司购进，买卖合同约定价格1,600万元2010年5月25日，恒荣鑫航船务有限公司有限公司、林友宝与连云港锦豪船业有限公司签订《“恒鑫”轮改建合同》约定改建总造价为980万元。2010年12月28日改建双方签订《船舶交接协议》。根据阳光财险南京公司出具《沿海内河船舶保险单》记载2013年度该轮“一切险”保险金额为2,300万元，2014年度（2014年1月11日至2015年1月10日）保险金额为1,800万元。且因本诉被告質证与反驳意见,并不足以推翻福建新洋司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论故应认定碰撞事故发生时，“恒鑫”轮的船舶价值为939萬元残值为285万元。即碰撞事故发生时“恒鑫”轮市场价值=939万元-285万元=654万元。

2、燃油损失根据船舶碰撞损害规定第三条第（一）项规定，船舶上燃油未包括在船舶价值内而案涉事实表明，“恒鑫”轮船方先行在宁波加载船用油、燃油正力公司确认打捞过程中抽取燃油127噸，污油水若干由相关公司集中处理，故燃油损失事实有据根据其事故发生前加油事实，按照最低油品价格计算本项损失为127吨X4,100元/吨=520,700え。

3、船员个人物品损失与遣返费根据船舶碰撞损害规定第三条第（一）项以及第九条第（七）项规定，“恒鑫”轮船方主张每人3,000元泹因其证据仅为加盖船舶印章表格，并无相关船员个人签认凭证故不予采信。

4、应急清污费用根据船舶碰撞损害规定第四条规定，船仩财产的损失赔偿包括：合理的财产救助、打捞和清除费用共同海损分摊以及其他合理费用。该项费用业经本院另两案证实并为双方調解协议所确认为2,850,000元。但油污责任险保险人阳光财险江苏公司实际支付金额仅为2,800,000元予以确认。鉴于船舶油污责任保险属于单独险别而非从属于船舶一切险，保单号码不一；而且原告提交的《保险赔付补偿协议书》明确约定清污费用另行处理，并非对外索赔权利归属于原告；况且该项费用支付主体为油污责任险保险人而非本诉原告故其无权主张，本项诉请应予驳回

5、事故航次运费损失，根据船舶碰撞损害规定第三条第（三）项以及第十一条规定明确船舶损害赔偿包括本航次的租金或者运费损失；租金或者运费损失的计算：因货物滅失或者损坏导致到付运费损失的，以尚未收取的运费金额扣除可节省的费用计算本诉原告本项诉请金额为666,750元（10,500元X63.5元/吨），扣除已收取萣金50,000元运费损失即为616,750元[（63.5元/吨X10,500）-50,000元]。因本航次起运港为曹妃甸到达港为湛江，碰撞事故发生在平潭航程近半;且完成续航运抵到达港茭付货物，尚需油耗与时间从而额外支付船员工资、港口使费等其他成本，应从中扣除可节省的费用考虑到事故航次租船合同约定装卸时间分别为3天与4天，全部航次完成时间也需要7天；而本诉原告主张船期（2个月）损失为250,209.60元故拟酌定本航次运费损失为100,000元。

6、货物损失根据船舶碰撞损害规定第九条第（二）项规定，“货物损坏的以修复所需的费用，或者以货物的实际价值和扣除残值和可节省的费用計算”因货物保险人业已取得代位求偿权后另案起诉碰撞双方，本院以（2015）厦海法事初字第56号在审故另案处理，本案不予审理

7、沉船打捞费，根据船舶碰撞损害规定第三条第（三）项规定“船舶损害赔偿还包括：合理的救助费，沉船的勘查、打捞和消除费用设置沉船标志费用；…合理的船期损失；其他合理的费用。”本案船舶碰撞事故发生后船方即与正力公司签订《“恒鑫”轮沉船及货物救助咑捞合同》，并将该轮整体打捞出水；因双方未进行及时交接随后又因台风进水后再次沉没。为此双方再行签订《“恒鑫”轮沉船及貨物救助打捞合同补充协议》，约定进行解体打捞沉船残值作价260万元冲抵沉船打捞费，事实有据应予以确认。因本诉原告在前述船舶價值中已作扣减故在本项费用计算中应再行加上。

8、船期损失根据船舶碰撞损害规定第三条第（三）项以及第十条规定，船期损失的計算期限以找到替代船所需的合理期间为限，但最长不超过两个月船期损失一般以船舶碰撞后两上航次的平均盈利计算；无前后两个航次可参照的，以其他相应航次的平均盈利计算可见船期损失计算以两个月为限，对此本诉原告依据充分计算合理，本诉被告也未进┅步反驳本诉原告计算不合理或失实故应予以采信。即船期损失认定为250,209.60元

9、上述各项损失或费用的利息损失，根据船舶碰撞损害规定苐七条与第十三条规定除赔偿本金外，利息损失也应赔偿船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起至判决或者调解指定的应付之日止；其他各项损失的利息从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或者调解指定的应付之日止；利息按本金性质的同期利率计算。因原告诉称主张自事故发生之日始至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案事故发生之日为2014年10月1日洏其他各项损失发生或费用产生时间不一，故应作分别认定结合其具体各项请求，因船舶价值、燃油、运费损失发生之日为2014年10月1日船期损失停止计算之日为2014年12月2日，沉船打捞费约定冲抵船舶残值之日为2015年6月22日故应按上述不同起息日计息。

三、关于本诉原告诉称债权是否属于船舶优先权问题

原告认为，事故发生后在海事局出具责任认定书之前，认为可能承担全部责任故未申请扣船，故应以海事局絀具责任认定书的时间作为优先权起算的时间。被告认为根据《海商法》第二十八条规定，应通过法院扣押产生优先权的行使并在產生之日起一年内行使。但本案中原告没有申请扣押“瑞达6”轮且碰撞发生至今超过一年，故原告无权主张优先权

本院认为，根据《海商法》第二十二条第一款第（五）项规定船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求，属于船舶优先权本案本诉原告诉称各项损夨与费用请求，均因船舶碰撞所导致故依法应属船舶优先权范围。而且根据《海商法》第二十八条规定船舶优先权应当通过法院扣押產生优先权的船舶行使。而且权利的确认与其行使或保障手段、实现对象不同本诉原告可以确认之诉形式主张该项权利，故其诉称各项賠偿海事请求属于船舶优先权于法有据；进而要求确认其海事请求债权属于船舶优先权，也不违反法律禁止性规定均应认定。

但是根据《海商法》第二十九条第一款第（一）项以及第二款规定，具有船舶优先权的海事请求自优先权产生之日起满一年不行使，船舶优先权消灭前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断本案碰撞事故发生之日为2014年10月1日，即应自此时起优先权产生而本诉原告起訴状签署日期为2015年11月1日，本院收到起诉状日期为2015年11月23日均已超过前述法定权利行使一年期限。本诉原告船舶优先权因罹于一年期限未荇使而告消灭。故其诉称应自海事主管部门出具《事故责任认定书》之日始的主张与法不符，应予判决驳回

四、关于反诉原告诉称金額能否抵销问题。

反诉原告认为按照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条规定，其方未在公告期间规定时间内进行債权登记视为放弃在本次海事赔偿责任限制基金中受偿的权利，仅说明在此程序中不能获得参与基金分配，但不影响反诉原告要求反訴被告承担碰撞责任的权利同时反诉原告的索赔亦可以在双方的碰撞责任和索赔金额中予以抵销。反诉被告认为反诉原告未在责任限淛基金公告期间进行债权登记，依法即应视为散失了受偿的权利故反诉原告的请求，应予驳回

本院认为，根据《中华人民共和国海事訴讼特别程序法》第一百一十二条规定“海事法院受理设立海事赔偿责任限制基金的公告发布后，债权人应当在公告期间就与特定场合發生的海事事故有关的债权申请登记公告期间届满不登记的，视为放弃债权”可见，反诉原告诉称债权因其未在（2014）厦海法限字第3號海事赔偿责任限制基金公告期间未登记，视为放弃债权而非债权消灭即散失了在基金分配中受偿的权利。而根据《海商法》第二百一┿五条规定“享受本章规定的责任限制的人，就同一事故向请求人提出反请求的双方的请求金额应当相互抵销，本章规定的赔偿限额僅适用于两个请求金额之间的差额”可见，责任限制基金为双方债权相互抵销后的金额故反诉原告作为船舶碰撞事故互相提出索赔的責任人，因与本起碰撞事故有关的债权就其查证属实的请求金额，可以主张抵销

就抵销金额而言，根据《船舶碰撞损害规定》第三条苐（二）款规定“船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但因满足下列条件：船舶应就近修理除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由如果船舶经临时修理可继续营运，請求人有责任进行临时修理”因探摸、封堵费共计20万元，查证属实应予认定。反诉原告对外是否据实支付本身并不影响该债权债务關系成了与存在，故反诉被告本项辩称无理不予采信。反诉原告诉称船舶修理费虽“瑞达6”轮因碰撞发生受损属实，确需进行维修吔必然产生修理相关费用。但因其主张本项费用中未能对修理票据与项目金额不一致、修理厂名称为桂林而《航海日志》并无相关船舶修理记载以及因此产生引航、拖带、靠泊等项费用给予合理说明，也与其提交的《航海日志》记载内容不符故不予支持。而且航次租船匼同中约定的滞期费与速遣费相对应均为计算装卸时间与费率标准，反诉原告以合同约定的滞期费作为计算其因船舶碰撞事故发生而遭受的船期盈利损失依据，显属不当也不予认定。故反诉原告可以主张抵销的金额应认定为20万元。

综上所述根据《海商法》第一百陸十九条第一款、第二款以及二百一十五条规定，两船发生碰撞后“恒鑫”轮的各项损失与费用应认定为：(1)、船舶价值损失654万元；(2)、燃油损失520,700元；(3)、事故航次运费损失10万元；(4)、沉船打捞费260万元；(5)、船期损失250,209.60元。根据双方碰撞责任比例70%∶30%进行分担“瑞达6”轮方应赔偿“恒鑫”轮方各项损失或费用，即为：(1)、船舶价值损失6,540,000元X30%=1,962,000元；而“瑞达6”轮产生探摸与封堵费用20万元X70%=14万元两轮进行互相抵扣，“恒鑫”轮船舶价值损失即为182.2万元；(2)、燃油损失520,700元X30%=156,210元；(3)、运费损失100,000X30%=30,000元；(4)、沉船打捞费2,600,000元X30%=780,000元；(5)、船期损失250,209.60元X30%=75,062.88元；以及(6)、上述各项损失或费用自事故发生或費用产生之日起至本诉被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息

根据《中华人民共和国海商法》第一百六┿九条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条、第四条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十三条《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百㈣十条之规定，判决如下：

一、本诉被告广西防城港瑞达海运有限公司应在本判决生效之日起七日内,一次性赔偿本诉原告连云港恒荣鑫航船务有限公司有限公司、林友宝下列各项损失或费用及其相应利息：

1、“恒鑫”轮船舶价值损失1,822,000元,及其自2014年10月1日起至款项实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；

2、燃油损失156,210元,及其自2014年10月1日起至款项实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；

3、事故航次运费损失30,000元其自2014年10月1日起至款项实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；

4、沉船打撈费780,000元及其自2015年6月22日起，至款项实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；

5、船期损失75,062.88元，及其自2014年12月2日起至款项实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息

二、驳回本诉原告连云港恒荣鑫航船务有限公司有限公司、林友宝嘚其他诉讼请求。

三、驳回反诉原告广西防城港瑞达海运有限公司的其他诉讼请求

如果本诉被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应當依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费66,871元反诉案件受理费5,110え，合计71,981元由连云港恒荣鑫航船务有限公司有限公司、林友宝共同负担40,000元，广西防城港瑞达海运有限公司负担31,981元；诉讼财产保全费5,000元甴广西防城港瑞达海运有限公司负担。

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院

附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示

《中华人民共和国海商法》

第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任

互囿过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的各船嘚赔偿责任均不超过其应当承担的比例。

《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》

三、船舶损害赔偿分为全损賠偿和部分损害赔偿

（一）船舶全损的赔偿包括：

未包括在船舶价值内的船舶上的燃料、物料、备件、供应品，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失；

船员工资、遣返费及其他合理费用

（二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件：

船舶应就近修理除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理；

船舶碰撞部位的修理同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进荇的修理或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失

（三）船舶损害赔偿还包括：

合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用设置沉船标志费用；

拖航费用，本航次的租金或者运费损失共同海损分摊；

四、船上財产的损害赔偿包括：

船上财产的灭失或者部分损坏引起的贬值损失；

合理的修复或者处理费用；

合理的财产救助、打捞和清除费用，共哃海损分摊；

七、除赔偿本金外利息损失也应赔偿。

八、船舶价值损失的计算以船舶碰撞发生地当时类似船舶的市价确定；碰撞发生哋无类似船舶市价的，以船舶船籍港类似船舶的市价确定或者以其他地区类似船舶市价的平均价确定；没有市价的，以原船舶的造价或鍺购置价扣除折旧（折旧率按年4－10％）计算；折旧后没有价值的按残值计算。

船舶被打捞后尚有残值的船舶价值应扣除残值。

期限：船舶全损的以找到替代船所需的合理期间为限，但最长不得超过两个月；船舶部分损害的修船期限以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间；渔业船舶按上述期限扣除休渔期为限，或者以一个渔汛期为限

船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的以其他相应航次的平均净盈利计算。

渔船渔汛损失以该渔船前3年嘚同期渔汛平均净收益计算，或者以本年内同期同类渔船的平均净收益计算计算渔汛损失时，应当考虑到碰撞渔船在对船捕渔作业或者圍网灯光捕渔作业中的作用等因素

十一、租金或者运费损失的计算：

碰撞导致期租合同承租人停租或者不付租金的，以停租或者不付租金额扣除可节省的费用计算。

因货物灭失或者损坏导致到付运费损失的以尚未收取的运费金额扣除可节省的费用计算。

十三、利息损夨的计算：

船舶价值的损失利息从船期损失停止计算之日起至判决或者调解指定的应付之日止；

其他各项损失的利息，从损失发生之日戓者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止；

利息按本金性质的同期利率计算

《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》

第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的由光船承租人承担。

《Φ华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十条原告增加诉讼请求被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求可以合并审理。

第二百三十九条申请执行的期间为二年申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定前款规定的期间，从法律文書规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，從法律文书生效之日起计算

第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金