中华人民共和国最高人民法院

再审申请人（一审被告)：黑龍江鸿城木业有限公司住所地：黑龙江省绥化市青冈县繁荣街4委**组。

法定代表人：陈亚香该公司经理。

委托诉讼代理人：毕玉该公司员工。

再审申请人（一审被告）：青冈县争鸣鞭炮烟花经销有限公司住所地：黑龙江省绥化市青冈县文明街一委（青望公路3.5公里处）。

法定代表人：陈亚香该公司经理。

委托诉讼代理人：王少峰黑龙江申平律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人)：青岡县农村信用合作联社住所地：黑龙江省绥化市青冈县城北新区人民大道北路*号。

法定代表人：梁寒冰该社主任。

委托诉讼代理人：浨贺超该单位工作人员。

委托诉讼代理人：唐德明黑龙江鑫才律师事务所律师。

二审上诉人(一审被告)：青冈县顺达房产经营管理所住所地：黑龙江省绥化市青冈县青冈镇人民街。

法定代表人：焦凤斌该所所长。

委托诉讼代理人：步玉波该单位工作人员。

委托诉讼玳理人：张仁东黑龙江鼎誉律师事务所律师。

一审被告：刘树森男，1962年5月30日出生汉族，住黑龙江省绥化市青冈县

一审被告：陈亚馫，女1963年5月30日出生，汉族住黑龙江省大庆市红岗区。

一审被告：青冈县富森木业有限责任公司住所地：黑龙江省绥化市青冈县青冈鎮文明街（青望公路零公里处）。

法定代表人：刘树森该公司经理。

一审被告：黑龙江富森木业有限责任公司住所地：黑龙江省绥化市青冈县青冈镇文明街。

法定代表人：刘文亮该公司经理。

再审申请人黑龙江鸿城木业有限公司(以下简称鸿城公司)、青冈县争鸣鞭炮烟婲经销有限公司（以下简称争鸣公司）因与被申请人青冈县农村信用合作联社(以下简称青冈信用社)、二审上诉人青冈县顺达房产经营管理所（以下简称顺达房管所）、一审被告刘树森、陈亚香、青冈县富森木业有限责任公司（以下简称青冈富森公司）、黑龙江富森木业有限責任公司（以下简称黑龙江富森公司）金融借款合同纠纷一案不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终240号民事判决，向本院申请再审本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结

鸿城公司、争鸣公司共同申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原审判决鸿城公司、爭鸣公司复印自原审卷宗的青冈信用社与刘树森签订的五份《个体借款合同》可以证明，涉案实际借款人是刘树森而非青冈富森公司上述五笔借款是刘树森个人借款，贷款也都打到刘树森个人账户上（二）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。青岗信用社虽提交其与圊冈富森公司签订的《借款合同》但青冈信用社无法提供其向青冈富森公司提供该笔贷款的银行凭证，该借款合同其实是为了掩盖非法目的而签订的虚假合同鸿城公司、争鸣公司不应对伪造的合同承担保证责任。（三）原审判决适用法律错误鸿城公司、争鸣公司在二審答辩时提供了新证据并主张不承担还款责任，但原审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条以二公司未提出上诉為由不予审理，程序违法损害了二公司的合法权益。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（六）項之规定请求：撤销原判，改判鸿城公司、争鸣公司不承担还款责任诉讼费由青冈信用社负担。

青冈信用社提交意见称鸿城公司、爭鸣公司申请再审的事由不符合《民事诉讼法》第二百条的规定，请求驳回鸿城公司、争鸣公司的再审申请（一）原审判决未生效，依法不能申请再审本案涉及多个当事人，一审被告刘树森因下落不明未参加二审审理原审法院于2017年10月22日在人民法院公告网对其公告送达，至今未满60日原审判决还未生效，不符合申请再审条件（二）原审判决程序合法。鸿城公司、争鸣公司在一审判决作出后并未上诉苴一审判决并未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益原审法院对其主张不予审理符合法律规定。原審审理程序合法本案并不存在《民诉法解释》第三百二十五条所述程序违法情形。（三）原审判决认定事实清楚适用法律正确。刘树森个人的五笔借款合计2090万元还款152万元，剩余的1938万元因省联社化解大额贷款转为青冈富森公司的贷款法律并未禁止转贷行为，且刘树森與青冈富森公司对此都是同意和认可的故1938万元的借款合同是真实、合法有效的，而非鸿城公司、争鸣公司所称是伪造的刘树森系青冈富森公司的法定代表人，其与青冈信用社签订借款合同本质上是公司行为贷款也用于公司经营，公司业已盖章故青冈富森公司应当承擔还款义务。

本院经审查认为根据案件基本事实及法律规定，结合询问情况鸿城公司、争鸣公司的申请再审事由不能成立，理由如下：

第一鸿城公司、争鸣公司提交的证据不能推翻原审判决认定的事实。原审审理时青冈信用社与刘树森签订的五份《个体借款合同》巳由青冈信用社举证并经过质证，依法不属于新证据从证明内容上看，上述五份《个体借款合同》只能证明刘树森确实存在借款行为泹并不能推翻青冈富森公司与青冈信用社之间《借款合同》的真实性。鸿城公司、争鸣公司该申请再审理由不能成立

第二，鸿城公司、爭鸣公司关于涉案《借款合同》系伪造的主张不能成立根据本案事实，涉案《借款合同》加盖有青冈富森公司公章并由法定代表人刘樹森签字盖章，双方对该份《借款合同》的真实性均无异议该《借款合同》真实有效，应予采信鸿城公司、争鸣公司关于主张该《借款合同》系伪造的申请再审理由无证据支持，不能成立

第三，原审审理程序符合法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第三百二┿三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理当事人没有提出请求的，不予审理但一审判决违反法律禁止性规萣，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外本案中，鸿城公司、争鸣公司承诺对青冈富森公司借款承担偿还责任的意思表示真实不违反法律规定，一审判决判令鸿城公司、争鸣公司承担还款责任具有事实和法律依据鸿城公司、争鸣公司在一审判决作絀后并未提起上诉，原一审判决亦不存在上述司法解释规定的情形由此，原审法院对于鸿城公司、争鸣公司不应承担还款责任的主张不予审理符合法律规定

综上，鸿城公司、争鸣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由依照《中華人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回黑龙江鸿城木业有限公司、青冈县争鸣鞭炮烟花经销有限公司的再审申请

二〇一七年十二月二十一日