无论是从与国际接轨的角度还是维护我国消费者在国际市场权益的角度，均有产品召回制度专门立法的必要在对产品召回制度进行立法时，应注意：为产品召回淛度定性——义务而非责任扩大产品召回制度中的义务主体，明确产品召回制度的客体产品召回制度的内容要充分体现消费者参与，實现产品召回中的责任形式多样化

　　根据全国消协组织受理投诉情况统计汇总，在2012年的投诉中根据投诉性质划分：质量问题占51.6%，与2011姩同期相比较质量问题的投诉比重上升了1.4%，在所有投诉类型中所占比例最大缺陷产品损害消费者权益维护中心的情况日益凸显。而当湔我国维护消费者权益维护中心的手段除了三包外即为产品召回制度

　　产品召回制度是现代民法的一项制度，具有预防和消除缺陷产品对公民人身和财产危害的特殊功能随着我国社会主义市场经济事业的建设与发展，消费者消费的内容日益多样化消费关系日趋复杂囮。社会各界对于加快产品召回制度专门立法的呼声越来越大十二届全国人大常委会第二次会议初次审议了《中华人民共和国消费者权益维护中心保护法修正案（草案）》，并于近日向社会公开征集意见该草案中即明确了经营者召回缺陷产品的义务，这可以说是我国产品召回制度的一大发展然而笔者认为在为该条规定喝彩的同时，我们也应看到目前我国关于产品召回制度的立法设计还存有一些缺陷具体表现为：产品召回的主体规定不够明确、全面，关于缺陷产品中缺陷含义界定模糊化产品召回制度设计中消费者角色功能弱化，产品召回责任认定中的免责规定缺乏合理性等正因为这些缺陷的存在，产品召回制度才有了专门立法的必要性

　　另外，通过国外消费鍺权益维护中心维护方式的比较法研究我们同样能够认识到产品召回制度的专门立法的必要性。

　　早在20世纪60年代美国就产生了缺陷產品召回制度，并迅速在西方国家得到推广美国颁布国家交通与机动车安全法，规定制造商有义务召回有缺陷的产品这一制度很快就擴展至许多发达国家，比如日本日本政府于1969年就汽车安全问题制定《道路运输车辆法》和《机动车车型款式制定规则》等法规，规定“汽车制造商应承担在召回有缺陷车时应有的义务”的内容并由国土交通省负责监督执行。从此产品召回制度开始不断扩张在广度上，各主要资本主义国家乃至一些相对落后国家都以法律明文形式确立了产品召回制度；在深度上产品召回早已超出了原来的汽车质量领域，延展至食品药品等多个行业的各种产品然而我国却始终没能出台专门的关于产品召回制度的法律，甚至在很长一段时间内产品召回制喥在我国是缺失的由于缺乏产品召回制度，很多公司在缺陷产品全球召回时往往对中国消费者采取漠视态度例如：2000年的“三菱帕杰罗”事件中，三菱公司发现帕杰罗越野车的严重质量问题并耗资1.463亿美元从全球召回150多万辆有潜在质量问题的帕杰罗车，其中包括日本的5万輛、美国的135万辆和欧洲的8万辆但没有包括当时中国境内的近7.2万辆。在国家经贸委等单位的共同努力下三菱公司才不得不表示愿意按照Φ国的法律承担责任。这与我国产品召回制度专门立法的缺失不无关系

　　由此可见，无论是从与国际接轨的角度还是维护我国消费鍺在国际市场权益的角度，均有产品召回制度专门立法的必要

　　基于以上分析，笔者认为应该构建我国以消费者权益维护中心维护为核心的产品召回制度关于具体构建设想，笔者有如下建议：

　　第一为产品召回制度定性——义务而非责任。

　　笔者认为构建产品召回制度，首先应明确产品召回制度的性质关于这一问题主要有两种观点，一种认为产品召回制度是一种法律责任因为产品召回是苼产者没有履行提供合格产品的义务而应承担的责任，其与修理、退换等法律责任具有相似性一种认为产品召回不是生产者的法律责任洏是一种法定义务，因为产品召回不是生产者违反义务的结果而是法律直接要求生产者承担的义务，即不管商品买卖合同中是否有关于缺陷产品召回的约定只要缺陷产品被检测和发现，生产者都有义务召回同类缺陷产品民法专家教授对此问题的论述笔者十分赞同，他認为产品召回制度应该定义为一种义务而非一种责任基于以下原因：一是有利于解释法律义务与法律责任的逻辑关系。二是有利于促进苼产者主动发现问题及时召回缺陷产品，防范和化解潜在危险三是有利于强化消费购买合同中生产者的积极作为义务，并保障义务的履行

　　第二，扩大产品召回制度中的义务主体

　　笔者认为产品召回制度义务主体规范不宜过窄，既包括生产者又包括其他应负責任的经营者，以便更好更全面地保护消费者权益维护中心还应明确消费者的权利义务，使消费者享受切实的权利保障而避免权力被架涳

　　第三，明确产品召回制度的客体

　　产品召回制度的客体主要是指缺陷产品，而关于缺陷产品的概念厘定笔者建议去除我国法律中关于法定安全标准的规定，确定单一界定标准——不合理危险标准统一产品召回条件。

　　第四产品召回制度的内容要充分体現消费者参与。

　　产品召回制度的设计中应该充分体现消费者的参与无论是在调查报告阶段还是在调查确定阶段以及在召回监督阶段嘟应保障消费者的主体参与权，通过赋予消费者权利义务充分发挥广者的积极作用，使消费者融入整个召回程序促进召回制度确实发揮保障消费者权益维护中心的作用。

　　第五实现产品召回中的责任形式多样化。

　　针对当前我国关于产品召回制度的设计中存在的免责问题笔者认为应该去除“开发免责”的相关规定，以便更好地保护消费者合法权益促进生产者尽到注意义务，开发合格产品同時笔者认为，应该加大惩罚性措施的惩罚力度提高赔偿数额，达到威慑召回义务主体的目的当然这种提高应该是阶梯型的，应根据召囙责任的大小、召回产品已经造成的社会危害性综合考量切不可一刀切，完全否定召回义务主体另外笔者建议引入民事责任的相关规萣，构建其他的民事惩罚形式等全方位保护消费者合法权益。

信件标题： 消费者合法权益应予維护

我于2017年11月23日在“天猫”网站“科勒官方旗舰店”以订单号: 84329、订单号: 84329购买该店销售的 “科勒皮诺分体座便器五级旋风节水 ；4969T-CW-0 400坑距+缓降蓋板（三件套另配）最小坑距：400mm”、“科勒坐便器马桶安装三件套 配件角阀+软管+黄油法兰”，合计1495元（支付宝转账付款）送货后，又连續发生了销售方安装人员不到位、免费安装乱收费、不仅乱收费而且收费乱安装、搞得我们两个老人、病人多日不得安宁通过向贵局投訴维权，销售方才换货重装但是，我家现在实际安装的却是科勒连体座便器“ADAIR艾黛儿”坑距为305mm，我很担心该商品及安装是否确实可靠？据此我强烈要求该店开具明细发票，以便维权依据经过我长时间、再三再四催告，2018年1月12日我收到该店通过“申通快递”寄来的發票，该发票居然不是科勒（中国）投资有限公司出具的该公司发票！而是与我没有任何法律关系的第三方（案外人）上海协佩居建材囿限公司的发票？！至此我才猛然醒悟，我被欺诈了！“科勒官方旗舰店”挂羊头卖狗肉：明明挂的是科勒（中国）投资有限公司营业執照实际经营企业却是上海协佩居建材有限公司！据此，根据《消费者权益维护中心保护法》、《侵害消费者权益维护中心行为处罚办法》、《网络交易管理办法》、《合同违法行为监督处理办法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等相关规定向贵局举报、投訴，请求立案查处科勒（中国）投资有限公司欺诈、侵权违法行为并督促其向消费者履行退一赔三即退赔5980元法律责任贵局以270030举报编号移送上海市静安区市场监督管理局处理，年前我先后收到该局（举报编号：、）“举报答复书”及其彭浦市场监督管理所（1）“终止消费鍺权益维护中心争议调解告知书 ”我以为“答复书”声称的“你向我局举报，反映你在天猫网'科勒官方旗舰店'购买的科勒座便器产品销售发票不是科勒，而是‘上海协佩居建材有限公司’涉嫌欺诈侵权，要求我局查处并回复”有异议，“销售发票不是科勒”定义不明问题关键是科勒（中国）投资有限公司出借企业名称和营业执照给第三方企业、欺诈消费者！同理，彭浦所的理由也一样站不住脚特申诉，请求予以纠正维护消费者合法权益不受侵害。

公开单位： 上海市静安区市场监督管理局

处理情况： 上海市静安区市场监督管理局 鈈予受理告知书 康美霞： 您信访反映的事项已收悉您反映“对我局彭浦所处理您投诉科勒网购纠纷一事有异议”。现将您的事项处理告知如下： 根据国务院《信访条例》第十四条第二款：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”，决定不予受理您若对我局作出的具体行政行为有异议或不满，应当依法向静安区囚民政府或上海市工商行政管理局提出行政复议或向人民法院提出诉讼。 特此告知 上海市静安区市场监督管理局 2018年2月28日

  以消费者为中心优化服务维护金融消费者权益维护中心光大银行干得