今早看到一则消息，鼻祖Zopa宣布完成了新一轮4400万英镑融资，并表示此次融资将主要用于公司的筹建工作。

事实上，早在去年Zopa便已宣布开始布局数字银行，并投入了不少资金搭建基础设施和筹建位于巴塞罗那的研发中心。其中，后者主要负责开发Zopa银行所需的支付网关、信用卡业务处理和存款系统工作。

其实，如果关注一下英美市场的情况，Zopa并不是第一家宣布布局银行的P2P平台。去年6月，SoFi正式递交了美国行业银行的专项牌照申请。申请文件显示，SoFi
Bank正在申请为客户提供由FDIC承保的NOW账户（活期存款支票账户）和信用卡产品。不过随着年底一系列丑闻事件爆发，这个计划最终流产。

如果说当时这种举措还可能被解读被P2P平台的多元化布局，或者优化自己的能力。那么，今天来看，已经蜕变为一家银行的Zopa身上已经找不到太多P2P鼻祖的痕迹了。

公开信息显示，Zopa数字银行将主要为用户提供受到英国金融补偿计划（后文简称FSCS）保护的存款账户、P2P投资产品、个人贷款、汽车贷款和信用卡借贷服务等多项产品。

Zopa的转型并不让人感到意外。成立于2005年的Zopa，亏损多年迟迟未能实现盈利，直到去年8月，Zopa才终于宣布实现盈利。而在此之前的11年间，Zopa累计放款超过17.5亿英镑，合并利润还不足6万英镑，亏损额更是年年攀升。

关于P2P网贷这种商业模式本身存在的瓶颈和困境，我也写过很多次。国外的行业鼻祖们尚且如此，国内的追随者们自然也难以跳脱同样的命运。

虽然这个行业在国内发展已超过十年，但严格来说，中国一直没有出现一家真正的P2P平台（兼具纯线上、可持续、等几个特征）。目前，我们看到那些规模较大、实力较强的头部平台们基本都把握在了自己的手上。

所以，尽管监管对于P2P的定义是“信息中介”，但在实际操作中越来越少有仅做信息撮合而不碰资产的P2P平台。

最直接的原因：风险不可控。所以，平台不得不自己下场获取资产，尽量从源头把控质量。当然，另一个更现实的原因是，资产端的利润更丰厚。相比信息撮合的中介费，这个才是P2P平台最核心的收入来源。

尽管从股权架构来看，很多公司都把资金端和资产端分割开来。但实际上，在中国的P2P市场上，单纯做信息撮合的平台早已走向末路。换个角度来看，P2P鼻祖Zopa只是又一次走在行业的前面。

把视角转回到中国市场。

过去一周里，P2P的爆雷潮还在快速发酵当中，监管重启备案审查等一些利好消息并没有减缓这个脆弱行业的崩塌势头。因为，这场危机所暴露出的种种行业问题已远非备案可以解决。

零壹财经数据显示，仅在刚刚过去的7月新增P2P问题平台数量就高达157家，平均每天5家，涉及待还本金超500亿元，仍在正常运营的平台已不足25%。与此同时，过去两月内行业内没有新平台设立，而这种趋势可能还会继续持续下去。

此外，行业整体交易额依然成急速下降的趋势，资金净流出进一步加剧。据零壹数据统计，7月P2P网贷行业交易额约为1236亿元，环比大幅下降19.48%；截至7月末，行业待还余额约为9080亿元，环比下降5.5%，已连续10个月呈下降趋势。

最近也有不少从业者来跟我交流，悲观、恐慌、无奈.....各种复杂的情绪在业内蔓延。这场爆雷潮不仅让更多的从业者开始重新审视行业的未来，必然也会让监管者开始重新考量准入的标准。

让我感到意外的是，我身边也有不少朋友以及他们的家人被卷入了这场“暴风雨”当中，少则数万、多则百万，大部分的平台我都没有听说过。但随手一查也都是交易规模朝百亿、知名基金投资、股东背景雄厚的中型，甚至大型平台。

尽管我一路关注P2P行业发展壮大，但这次还是被它的覆盖面和渗透率震惊到了。尤其，那些前来咨询我的朋友都在一二线城市生活，大都有着一定的金融投资经验，并不是全然不懂理财的小白用户。

P2P平台从运营的规范性不足，到产品的透明度欠缺，再到投资者适当性管理缺失.....一系列问题在加速暴露。对于那些剩下来的平台而言，重振旗鼓不仅需要投资人的信心，恐怕还有漫长的“基础设施”建设。

爆雷潮的出现、维权者的围堵只是再一次证明了这个残酷的真相，“信息中介”在现实的商业世界里是个伪命题，P2P平台实质上承担了信用中介的职能。

所以，先放个预判在这里：即便监管对于P2P的定义不会变，但监管的标准一定会变，即按照信用中介，而非信息中介的要求来管理最终剩下的P2P平台。资本金、杠杆率、股东实力都可以成为约束条件。

当然，这又会延伸出无数个新话题，当P2P成为一家“类银行”之后，它的价值又将如何评估？原本在一二级市场按照科技公司给出的估值如何调整？并且有多少P2P能够禁得起如此严苛的考核，且继续经营下去？

事实上这两年，国内陆续有一些P2P平台宣布入股银行，这里不一一列举了。

从公开信息来看，这种参股银行的尴尬之处在于，大多没有监管部门的公示，也难以在第三方信息平台上看到股东变更信息，因此外界很难判断入股的结果如何，真实情况难辨。

当然，这种入股银行对于P2P平台的业务本身所带来的实际意义与Zopa这种彻底转型数字银行截然不同，我也并不认为这种形式会对现有国内P2P的困境带来正向的改变。

相反，作为一个持牌机构，商业银行不管是为P2P做资金存管，还是商业合作，被P2P平台用作传播和噱头的案例实在是太多。因此对于投资者而言，看到平台宣布入股商业银行这样的信息，也要谨慎作为投资参考。

有很多朋友问我P2P的未来到底会如何，说实话，我也很迷茫。

在产业不断创新发展、智能融合、技术推动的新形势下，数据、场景、流量是金融科技未来发展的基石，在这一基础上延伸出的智能解决方案、智能风控、反欺诈、智能营销、智能催收、智能投顾等业务百花齐放。虽然过程坎坷起伏，但终点明确又清晰。未来，金融科技将成为金融产业下一阶段竞争的核心生产力。

2018年11月30日，北京国贸大酒店，2018亿欧创新者年会【金融科技创新者论坛】火热报名中：

大多数公众对于网贷行业的定位以信用中介为主，很难想象，一个投资者去投资一个平台，仅仅把它看成一个纯粹的信息中介。

笔者曾经写文章称，未来P2P公司最大的考验是上涨，但是没有想到的是，市场利率没有上涨，公司却连续爆。

6月以来，许多出现甚至的情况。据有关统计，6月P2P数量达到63家，达2017年以来单月高峰、当前正常运营平台共1836家。7月的第一周，爆雷的P2P平台就达40家，涉及资金超1200亿。

此次网贷机构爆雷有几个主要特点：一是此次在货币信贷上表现为，货币宽松，信用紧缩。货币方面，央行今年三次下调存款准备金率，尽管名为定向，实为普遍，因为几乎所有机构都在下调范围，但是用途却有限制，对于某些行业的信用是紧缩的。所以我们看到的景象是，市场利率波澜不惊，但是许多机构却喊钱紧，比如一些信用资产差的公司，面临银行断贷或者的情况。

二是7月以来爆雷的P2P公司主要集中在江浙沪一带，民营经济发达、互联网应用高度密集的上海和杭州成为“重灾区”。由于平台密集，竞争激烈，政府背景比较薄弱，相对容易引发风险，其他经济欠发达地区平台由于竞争不充分，即使资质一般，也安然无恙。

三是一些P2P机构较高，自然风险也高，有些机构一直存在大额集中贷款、、虚假、、等等问题，一遇到这样的情况，很容易出问题。

四是有些平台则是由于行业信誉出现问题，加之政府采取市场化出清的态度，风险外溢到一些资质优良的机构，引发，出现危机，这属于伤及无辜，这也是为什么江浙沪成为重灾区的原因。

近日，互联网工作领导小组制定了互联网金融风险专项整治下一阶段的工作方案，明确P2P网络和领域清理整顿完成时间，延长至2019年6月。此外，央行副行长潘功胜指出，再用1到2年时间完成互联网金融风险专项整治，初步建立监管制度体系。

监管此次发声，某种意义上给网贷行业吃了一颗定心丸，如果政府真的放任自流，可能会导致者的恐慌，引发风险。

中金公司的最新报告称，近期中国P2P关停数量增加，预计P2P退潮或仍将持续2-3年。在满足监管要求的基础上，再考虑运营成本的攀升，3年后正常运转平台预计不超过200家，仅为目前运营平台数量的10%左右。

如果按照这个思路，这对目前的网贷行业而言，无疑是一场噩梦，笔者认为也不利于未来的发展。

监管层也认识到经过十多年的发展，网贷行业已经积累了丰富的金融市场经验和技术，尤其在产品创新和服务方面，某些方面是现有金融机构无法替代的。在科技金融领域的探索，在和小微企业方面的努力，都具有相当宝贵的价值，也是打破金融业垄断的一个宝贵契机，对于中国金融业发展具有不可替代的作用。

更为关键的是，网贷行业的定位问题，监管层将网贷行业定位为“”，其目的就是不让其承担风险，不具有信用功能，但是在现实中，这样的定位未免过于理想化。

大多数公众对于网贷行业的定位以为主，很难想象，一个投资者去投资一个平台，仅仅把它看成一个纯粹的信息中介。他们投资一个平台看重的是过往业绩、品牌、体量、股东等等，这些条件直指平台的信用资质，而且许多第三方机构也提供了关于平台资质的等等。

普通投资者不具备判断的能力，他们也没有精力和必要去判断这些资产，而网贷平台在提供这些资产时，大多数都是经过自己挑选的，平台不可能让所有资产都进入自己的资产库，让投资者去选择。

这样，如果出现标的违约，平台难辞其咎，也动摇了其纯粹信息中介的定位。这就会产生短期行为，不合规平台以高对应投资者，抬高利率，获取超额利润，一旦风险爆发，让投资者蒙受损失。

如何解决这个问题，有专家建议建立平台、建立风险承受能力评估、投资人准入机制等等，笔者则认为信息中介的定位也许需要再思考。

2015年10月20日至21日，全球最大规模的网贷行业峰会LendIt Europe2015在伦敦举行，全球各类互联网金融从业人士对于P2P网贷平台作为信息中介角色的模式表达了不同的观点。

Desai，在峰会的开幕演讲时表达网贷平台作为市场中介的特殊性并拿其他市场交易平台举例。Desai说“市场交易平台的优点就是能结合市场和网络的力量去为用户带来价值，这些平台都没有什么物质性。比如说阿里巴巴，世界价值最高的零售商，没有库存。优步，世界上最大的出租车公司，没有任何车辆。脸书，世界上最大的媒体平台，本身不编写任何内容。这些平台的存在不是为了做实业，而是把成千上万的用户聚集起来，为交易两方带来很多价值。所以平台可以把很多精力放在提升用户体验和提供服务。网贷平台也应该是一样的。作为市场化的网贷平台，我们不用持有库存所以资本效率更高。比如说如果一年需要完成10000亿的贷款，银行至少需要有100亿的资本才可以做这个业务，而网贷平台没有任何的资本要求，因为我们不承担资产负债的风险。所以网贷平台的价值就在此，资本效率高，盈利高，是个很有价值的商业模式。”

“如果贷款资产出现风险，网贷中介平台不存在任何挤兑风险因为我们不给投资者提供保障，银行就不一样了，所以在本质中介平台风险低，因为我们不承担任何系统性风险。如果我们的平台倒闭了，我们由S&P评价的第三方服务来代替我们去管理剩余的贷款资产，所以不会影响到投资者。”Samir Desai表示。

但是在后续的峰会论坛上英国中小企业网贷平台Assetz Capital的CEO Stuart Law的观点不同，“我们都在创新，因为我们都在从银行抢市场。银行只承担3-5%的股权资本风险，这太薄了，我们在几年前都见过在经济衰退的情况下会发生什么，所以我们不能回到以前。我认为平台必须承担风险”。

当观众问到Assetz的平台承担了多少股权资本风险，Law回复“好问题，如果考虑我们的股权估值，我们的资本都搭进去了，我们必须做对，要不就死亡。目前英国法律政策不完全支持这种做法，但是我们有办法去实现这个观点也相信会得到政策的支持。我不赞同平台不把自己的“皮”也搭进去，我们会逐步用自己的资金增加风险准备金到银行水平的10倍。银行的3-5%的资本风险是不对的，我们作为平台的创新义务是创建银行里有业内人士这样表述：那些纯做信息中介的平台是一些“贷款起源分发机器”到处在市场“喷射”信用风险，自己并不直接承担他们创建并分发出去的风险。（The

就全球金融市场而言，P2P在英、美等国最先发展并已形成成熟的市场机制，中国在各项政策红利支持下，作为互联网代表之一的P2P网贷近年来获得迅猛发展，9月P2P网贷行业整体成交量单月突破千亿成交量，行业累计总成交量突破万亿大关正式进入“万亿”时代。P2P在普惠金融方面做出了卓越贡献，但因行业良莠不齐也引发系列“危机”思考。平台若缺乏责任感、风控不完善便为金融创新埋下大隐患，阻碍普惠金融发展，增加金融风险。

本文作者范娇为轻易贷品牌经理，文章授权零壹财经发布，转载请注明出处。