为什么电影单从视觉上看起来比电视剧有艺术气息？
按投票排序
@yolfilm讲到了“浅景深”，我补充一点，就是电影画面的反差远大于电视画面。当你手拿遥控器切换电视频道的时候，你正好处于灯火通明的客厅中间，这个时候，一个亮的，绚丽的电视画面，会吸引你的注意，让你停下来。所以电视画面首要的，必须亮。这和你在完全黑暗的影院里面看电影，观赏感觉是完全不一样的。《金枝欲孽》《金枝欲孽》这就是电视画面，几乎没有反差，演员身上被照射了雪亮的光，这在电影里面是不可接受的。电视画面里面有侧逆光，但是在中景和全景里面是看不出来的。《慕尼黑》《慕尼黑》这是电影画面，虽然不一定电影画面都是这样，但是至少电影画面不会出现上述的情形。在电影里面，侧逆光是主要造型手段，人物的正面极少用主光照射，行话叫“光顺了”。电影画面的大反差，主要用来烘托气氛和造型，这些在电视剧里面不是重点。即使在光线造型上一样，画面宽高比的区别也是其中一个主要原因：电视画面普遍是4：3和16：9，而电影主要的宽高比是1.85：1和2.35：1标准16：9，电视剧镜头 《人间正道是沧桑》标准16：9，电视剧镜头 《人间正道是沧桑》2.4：1 电影三人镜头，依然有空间余地。《阿拉伯的劳伦斯》2.4：1 电影三人镜头，依然有空间余地。《阿拉伯的劳伦斯》在营造大场面上，电影宽银幕的宽高比有很大优势。还有一个重要的区别，就是电影使用的是24格拍摄和放映，如果考虑叶子板是48格，但是实际上虽然曝光时间是48分之一秒，但是每个前48分之一秒的那一帧和后48分之一秒的那一帧内容完全一样，所以观众实际看到的还是24分之一秒的画面。而电视是25/30格（如果考虑隔行扫描是50/60格）。这个区别是比对比几个数字来的更微妙。当电影出现横摇镜头的时候，会出现画面晕眩和模糊的感觉，这是由于横摇的时候，景物在感光区域的用24分之一秒感光时，胶片本身（或者数字电影摄影机的大尺寸CMOS）本身在移动而影像模糊。而电视用快门比电影摄影机要高，拍摄运动物体的时候，这种动态模糊不是很明显。一种电影特有的闪烁感，由此产生。即使用电视来看电影，由于存在24/25,24/30的下变换技术，依然能感受电影特有的运动感。这种闪烁感由于存在了近百年，已经是电影镜头的一种特殊魅力。《霍比特人》采用48格拍摄放映，这和传统电影24/48格式不一样的是，这个48格是纯粹48格，也就是每一格的画面都是不一样的，而以前电影模式的24格胶片和48分之一秒曝光实际上是一个画面被重复拍摄和放映两次。很多人看了《霍比特人》的片段后，断然表示“太像电视节目”，制片商很有可能取消48格放映模式。这个例子可以看出，24格传统电影画面的魅力了。
借彭浩翔的一段关于电影与电视的编剧差别来说明这个问题（大意）：电视剧的对象是坐在家里看电视的观众，他们可能是不时还做点别的事情的人，比如泡茶、聊天、打毛衣、逗狗、做饭、哄孩子……反正不会全神贯注地看电视。所以无论是剧本的对白还是表演的动作上，以及镜头的呈现，都要尽可能简单明了，传递的信息要直接，不能过于意味深长——甚至要求光是用耳朵听对话也可以跟得上剧情发展。这样的诉求下，电视不可能对艺术性考虑太多，就算有，给一点点意思一下就差不多了，放多了估计就没人看了吧。电影则是在密闭空间中，观众除了吃爆米花喝汽水和上厕所外，基本上不会有太多让人分心的活动，可以认为观众是专注地投入到观影活动中的。电影能够展现更多“艺术气息”，不仅仅是视觉效果的，也是情节、对白、场景调度等多方面的。但是视觉带来的感受是最直接的，必须要体现出更多的“耐人寻味“的感受。而电影观众恰恰能够有足够的专注度去感受。
哎呀，没人邀请我，我自己来，手痒了。以上各位都从各个方面讲了很多个人意见，票数最高跟第二高的答案也只是个人感受。我也说说我的看法电影与电视剧的区别：1、从剧本上讲，电影在短短90-150分钟的时间内要把导演的世界观、制作班底营造出来的时空氛围、演员的表演功底表现出来，剧本一定不能类似电视剧那样十年的变迁你就用十年的时间去讲。戏剧张力，情节编排着重体现、留白都需要缜密安排。院线一天能给多少个小时给众多电影排号？观众愿意掏钱在短时间内看完一个时空的精彩世界，但是不愿意掏钱一天，或者一个星期的看。这得收多少钱啊。电视剧更多的是消磨时间，以便配合电视台收广告主的广告费，能五十集讲完的故事绝对不浓缩到49集。2、从导演上讲，好导演，都一直在讲自己的世界观，这样的导演能形成自己的风格。或者是某一个缠扰终生的终极哲学问题，或终日弥漫心头的某种情绪，又或者倡导某种生活态度。林林总总，总是一个表达。电视剧是个工厂，再怎么催泪，扣人心弦，他都是工厂，目的不是表达。3、商业，同为商业，电影的消费者是观众，电视剧的消费者是广告主!同样也要取悦观看者，但是一个掏钱了的东西就需要更多的附加值来体现掏钱的价值所在，那就是艺术氛围。要不然，谁鸟电影，看电视剧不是更爽，还不用钱。4、美术，用最近的一个电影《一代宗师》举例，金楼，动用了上百人的美术组用人力一片一片的铂金贴上去，所有的道具都极具油画意味。要什么场景，没有现成的就搭，钱使劲花。电视剧？随处可见的古今穿越镜头已经很能说明一切了，搭建场景是电视剧大片干的事，没有合适的就找凑合的用。一个普通电视剧剧组有一百人就很牛了，牛得不行。我鄙视电视剧剧组的美术组，就一群杂工。罪过。。。。。。5、摄影、每一个电影摄影师都是有自我审美风格的摄影师，最起码在跟导演探讨画面风格时能加入自我的意识与见解，也就是说，自主创作。无论是从镜头运动，构图，景别，角度，色彩，器材的选择上都是经验加尝试，反复雕琢。摄影师运用一切可运用的高科技器材来实现创作目的，没有就造。同样是模拟手持，或者人的视角运动镜头，电影就会用上斯坦尼康，电视就用人。同样是构图，电影讲究风格，电视剧讲究速度。同样是景别，电影讲究情绪，电视剧讲究清晰度。所谓的景深构造电影感，那5D2一直让人诟病的浅景深是不是就代表了电影呢？其实现在它被人拿来拍学生作业和广告居多，跟电影不是一个档次上的画面感。营造一个时空的第一次创作权就在摄影者一个环节里，一切手段都以这个目的而服务。而电视剧，摄影师很多时候就是一个工匠。6、灯光、画面体现最显著地地方就在这个环节里面，因为不同的载体（播放渠道）所需要的灯光氛围也不一样，像素问题导致高反差画面在电影院里面暗部细节能更好体现。而不一样的电视机，你就只好最大限度的平衡。电影灯光更细腻更考究，从五百米外一个12K的灯光层层柔光过来，就为一个小小的补光，电视机干不来这个事。电影也更多的是讲究与环境的融合度跟还原度，参考影片《童年往事》《赛德克巴莱》，而电视剧布光，更多的是戏剧布光法，参考电视剧张纪中版的《神雕侠侣》7、后期制作，首先是调色，不管是胶片还是数码，摄影都是拍不出来一些消色系的画面色彩来的，除非本身就用黑白胶片。当然这里的消色并不单指黑白，而是比如《七宗罪》里面的只有红色最鲜艳。再比如《1942》《拯救大兵瑞恩》里面的战争灰调。越高级的摄影器材他对摄入的内容可改动性就越大，不同于所谓的电视剧，拍个高清就够了，你要来个4K剪辑都是一个大问题。我那个时代一般都用索尼系列的广播级高清设备，可更换镜头。而现在都上升到用REN ONE了，是啊，时代在变呢。后期合成在好莱坞里面已经超越摄影师的作用了，更多的时候镜头设计是后期设计好后找摄影师来配合拍摄需要实拍的东西。他们建立模型渲染一个材质需要用到几百台电脑一起开动渲染，比如《变形金刚》系列，就只是一个零件的渲染而已。现在很多冲击力，水流流动感，都是想要什么效果人家编程一个软件来创造效果的。而电视剧，用上玛雅就了不起了，一般AE合成了事。学都学不好，别说创造了。8、演员，我说这个世界上最辛苦的职业就是演员估计会有很多人反驳我。但事实证明一个好的演员入戏就如同鬼上身一样，身心疲惫不说，武打戏还满身伤痕。现在大牌都可以最迟到了，除非遇到比他大牌的导演，如果不是，那么你就乖乖的比任何人都早起化妆。时间没规律，身体没保障。所以拿那么多钱我觉得他们是拿命换来的，非常值得。我们是说电影呢，怎么说呢，演员的表现力在电视剧和电影里面的区别不太大。演员这个选项更多的是说情绪的凸显与冲突吧。我不太懂表演这方面，大概是这个感觉，错了可以喷，我虚心接受。9、完。
完全不认同的回答对于电影电视的画面来说，只强调景深实在实在是太肤浅了。拿着几张毫无构图布光构图的照片和一张光线良好反差大的照片来说明景深的问题也太具有误导性了吧。我只看过电影和别人拍微电影，自己也喜欢没事拍拍照片，所以只从静态画面上谈谈个人理解无论对于电视还是电影画面来说，合理的机位焦距选择，有技巧的和构图，后期色调冷暖对比的调色，布光时的反差，甚至是16：9vs2.39:1(anamorphic比例)的画面比例都比景深来的重要，用什么景深敢完全是根据需求来的。敢问一部经典的电影有多少镜头是用浅景深来拍的？随便说几点：构图和画面随手搜了几张个人感觉比较有特点的电影镜头运用：《A计划》 广角大仰角《A计划》 广角大仰角《忧郁症》 人物的颜色，对称构图，广角，近明远暗《忧郁症》 人物的颜色，对称构图，广角，近明远暗《哈利波特与死圣》，人物的位置与画面的分割《哈利波特与死圣》，人物的位置与画面的分割《拯救大兵瑞恩》， 阳光，人物的站位，画面的比重《拯救大兵瑞恩》， 阳光，人物的站位，画面的比重《天使爱美丽》
具有想象力的画面，光以及调色以及画面的比例《天使爱美丽》
具有想象力的画面，光以及调色以及画面的比例没有一张是用长焦大光圈拍的。颜色和冷暖对比这个问题我感觉我讲的不是最好，但是知乎已经有一个很好的回答了，请看这里：画面比例至于画面比例带来的直观感受：拿两张自己早年的照片来献丑一下：16:922:9(近似2.39:1)哪个看起来更有所谓的“电影感”呢？用光看看Dustin Diaz和David hobby的照片吧，浅景深深景深的都有，但是用光主导了一切的感觉最后附上一张浅景深镜头：这就是没光线平淡机位没什么构图也没有颜色对比的浅景深镜头，浅景深哟这就是没光线平淡机位没什么构图也没有颜色对比的浅景深镜头，浅景深哟电影感何在？以上只是对于静态画面技巧的一些个人理解，至于动态镜头那讲究就更多了。其实所谓电影感和电视感，归根结底，就是不同的表现形式和手法造成了不同的感官体验而已，电影追求艺术，电视节目追求写实感。孰优孰劣，只有有没有最终达到拍摄人想要达到的目的这种评判标准而已。更不用说浅景深和深景深孰优孰劣的讨论了，没有谁好谁坏谁廉价，完全就是用好用不好的区别。疑問+吐槽一下，是不是現在知乎的回答只要有貼圖和用繁體字就能讓人感覺很專業？=======================补充一点====================================== 在评论中提到的"電視攝影為了省時省事，總愛用zoom鏡頭，標準配備，也是一根長長的，所謂的伸縮鏡，伸縮鏡的特色，就是影深非常長，製作短景深畫面較難。這個毛病，在一般家用的DV上，也能見到。其實，病因，就在鏡頭組的搭配上。“要制造浅景深，不仅和光圈大小有关系，还和焦距，物距有关系，同样等效135画幅的焦距，35mm在f/1.4站在目标物20米开外拍的景深和200mm在f/4在物体2米拍开外的景深谁更浅呢？所以和是不是变焦镜头根本没有太大的关系，变焦头要制造浅景深一样可以，大焦距拍特写即可。而且需要省事用变焦其实大多数是现场节目，纪录片，新闻节目等，这种节目不拍特写当然用超焦距全景深，否则对于记录来说完全没有意义，哪里廉价了？电视剧/微电影/宣传片用定焦头也非常常见，对于这些节目，开大光圈制造浅景深完全没有问题，只看摄影师想不想，没有什么能不能的。如果要是说因为以前用于电视节目摄影的设备或是家用DV的传感器小导致等效焦距增加就算了，怪在镜头上实在是有点...=================再吐个嘈，当做玩笑就好===================================无责任个人理解：为什么在标准焦距下用大光圈造成的浅景深会让人感觉有”艺术感“呢？平时白天正常情况下，人眼差不多是f/4的样子，但是当你颅脑外伤、颅内压增高、药物影响(阿托品、颠茄等药品作用、中毒)、濒死状态（from互动百科）的时候，瞳孔会增大（光圈变大），所以用50mm f/1.4拍出来的东西，其实是类似你high的不行的时候眼睛看出去的东西....============既然已经说“说的就是你”，还说“让你爽爽“，”那我也不得不回应下了==========yol的原文：“為了你得意的吐嘈，這個爛答，騷擾我的時間線，接連幾天。我就答你一次。讓你爽爽。下面文字，我补充到我的答案中了，是的，就是说你。-----------------------------------------------------------------------------------每隔一陣子，這個2012年的老回答，就會被些玩單反的小屁孩拿出來，雞雞歪歪一頓。還有像頁面中一些笨蛋，截一些電影劇照出來反駁的，（且不說，其中甚至還有電腦動畫處理過的畫面）。對於這些人，我只說一點，你要能回答我，才有跟我對談的資格。請問，在現代攝影機，高廣角，高解析機器出現前的時代，比如十九世紀末，手搖攝影機，永遠只有一個鏡頭的電影時代，你們雞雞歪歪的理論，能成立否？不能推溯到電影剛發明的1890年代，不能用你現在歪理解釋的所有白癡見識，都請不要拿出來笑話世人了。讨论电影感，至少看下前人在影史早期的努力，知道他们作了什么，写了什么，再来质疑一个行业工作数十年，正经电影学校毕业的专业人员了。不觉得你们的胡说八道，很可笑吗？真的。這是良心的建議。”1. 我的确是小屁孩，我不是拍电影的，但是至少从你的回答中，我看不到你所说的“前人在影史早期的努力” “行业工作数十年” “十九世紀末，手搖攝影機，永遠只有一個鏡頭的電影時代” 所阐述的理论。请问你的回答中除了表现“我们不是一个级别的，我是专业的，历史上前人是怎么牛逼”之外，请问还有什么实质内容么？不知是不屑和大家分享呢，还是...2. 你所有举例的照片，哪张不是用 “現代攝影機，高廣角，高解析機器”拍的？还说别人用“截一些電影劇照出來反駁的” 请问问题不就是“” 用剧照不合理用照片反而合理了？3. “十九世紀末，手搖攝影機，永遠只有一個鏡頭的電影時代"，电影质感的表现主要使用浅景深？胶片的冲洗带来的反差变化，光线，构图这些在早年电影完全不能对质感做出贡献？4. “讨论电影感，至少看下前人在影史早期的努力，知道他们作了什么，写了什么，再来质疑一个行业工作数十年，正经电影学校毕业的专业人员了。”没错，在电影感这方面，我只能说我自己的理解，但是我们在质疑你的时候，只是在质疑仅仅把浅景深放在第一位的论点，你有提到任何的“前人在影史早期的努力，知道他们作了什么，写了什么”的东西吗？请问你在写下“電影畫面的質感，主要來自於一種特定的技巧，有人稱為「短景深」，有人稱為「淺景深」。” 能否给出这句定义的依据？5. 在专业行业打拼了那么久，资格是很老了，所以出口成脏说说“让你爽爽”，包括之前说别人是狗，也就很自然了对吗？对不起我是来讨论的，我讨论的是观点，就事论事，不是来玩人身攻击的。6. 评论中有一句”我同意你的说法，一个问题没有标准答案。但我还是得再重复一次：你的回答以偏概全。你很清楚他们的区别。“我很同意这个观点。=============================继续==================================yol的原文："若你看不懂我上面這段說的什麼，建議，別再把「噴」字掛嘴上了，真的。你沒有資格。作個外行人，就該有外行人的分寸，這是良心的建議。一、你顯然不懂什麼是「電影感」，義大利 photogenie 學派討論半天的東西，一百多年後，被你拿出來嘲弄，你以為我寫的「淺景深」，是我的發明？你還能再無知不？二、若真的有心理解這方面的知識，可以看影史早期的「實驗電影風潮」，真心謙虛下來，好好學學，前輩先人們到底作了哪些「理論先行」的工作。什麼叫「理論先行」，就是硬體沒發明前，先有了「理論」，由「理論」去指導電影技術的提升。三、你舉例中這些「畫面構成」的玩意兒，必需有技術支持。那些，都不是能在年代前出現的玩意兒，要說長焦距拍攝、長鏡深、高對比、怪異誇張角度的畫面構成，早期最好的例子，是「恐怖的伊凡」，愛森斯坦晚年的鉅作，那都是1944年的作品了。總之，跟你說太多，你也看不懂。多寫上面一段話，算是我手賤。“1. ”若你看不懂我上面這段說的什麼，建議，別再把「噴」字掛嘴上了，真的。你沒有資格。“我不知道理解"让你爽爽"这句话的门槛到底有多高以至于我已经没有资格理解这句话了。另外我真的没有理解你 19xx年的理论 和 2012年时电影超出于电视的电影感的本质是浅景深 有什么关系。另外你所列举的例子也不能说明景深就能对电影感产生本质改变。2. ”作個外行人，就該有外行人的分寸，這是良心的建議。“我的确是外行人，但是我不是对号称内行的人顶礼膜拜的人。我只看讲的有没有道理。3. ”你顯然不懂什麼是「電影感」，義大利 photogenie 學派討論半天的東西，一百多年後，被你拿出來嘲弄，你以為我寫的「淺景深」，是我的發明？你還能再無知不？“浅景深的确不是你的发明，但是你的答案对浅景深是这么说明的：”要說明的是，這雖是一張「照片」，但，它很像電影劇照，那個「感覺」，就是因為景深極短，極淺的原因。粗看畫面，感覺主體被一圈光暈包圍住了，但，主體仍然很清晰的感覺。其實，這種效果，所謂的那個「光暈」，就是來自於景深外，其它畫面部份，都是模糊的緣故。“这就是一般浅景深的解释，然后至少我并没有感受到你所说的这种浅景深对2012年的电影的电影感有什么决定性的作用。 另外我不知道你这个描述通常意义上的浅景深怎么在2012年决定了电影和电视在电影感上本质的区别，这既没有在你的答案里给出，你接下来的评论也没有解释。我所看到的只有”你是外行不懂，没资格，浪费我时间“4. ”若真的有心理解這方面的知識，可以看影史早期的「實驗電影風潮」，真心謙虛下來，好好學學，前輩先人們到底作了哪些「理論先行」的工作。“谢赐教。5. ”你舉例中這些「畫面構成」的玩意兒，必需有技術支持。那些，都不是能在年代前出現的玩意兒，要說長焦距拍攝、長鏡深、高對比、怪異誇張角度的畫面構成，早期最好的例子，是「恐怖的伊凡」，愛森斯坦晚年的鉅作，那都是1944年的作品了。“我想知乎上这个问题是2012年提出的，问题也没指明要说1920年代电影感和电视感的区别，电影工业发展了这100多年，这100多年来实验电影也好，理论探索也好，各种手法运用也好，都是为了提升电影艺术高度所作出的努力。所以到了2012年电影和电视在”电影感“上最本质的区别，还是在浅景深的运用上吗？另外我不理解你在提到DV时觉得”无法制造浅景深是因为镜头限制“和这些1920年的理论有何关联。6. ”總之，跟你說太多，你也看不懂。多寫上面一段話，算是我手賤。“首先感谢你赐教如此之多其次真的很抱歉让你手贱了。=========================更新一些=============================: 有几个疑问想请教一下，对于你所说的如今和19xx年没有关系（或关系不大）。所谓的电影感，这一视觉习惯是何时产生的？它最早是怎么做到的？对现在有无影响？如有，影响在哪？ 问题有点多，不好意思。首先这个问题涉及太多艺术史的问题了，其实不是很适合我来回答，毕竟我是一介码农，只能查一些资料说说理解，希望有大神们能给出专业的回答这两天抽空查了一下yol在评论中提到的Photogenie，结合他一再强调的浅景深，我认为他所谓的浅景深造成电影感的依据可能指的是路易.德吕克的理论。时光网有篇文章，我感觉讲的和我查的大部分资料是契合的当中提到“1920年，法国著名先锋派理论家路易.德吕克以“上镜头性”为题发表了一篇论文。...他在对电影艺术特性进行深入探讨与研究的过程中，确立了“上镜头性”一词的基本含义。.. 路易.德吕克恳求电影艺术家们应该在作吕的主题和技巧上打破常规。他所谓的“上镜头性”，首先是要人们崇尚自然，到现实生活当中，去发现那些适用于光学镜头表现的幻景奇观，去表现生活中种种微妙的变化，“从而反映人的心理活动，形成风格”。... 在技巧上，他否定雕凿的学究气，认为“好的摄影恰恰是那些没有艺术味的摄影”。他提倡运用“自然光效”、“焦点发虚”（模糊镜头）和较利于烘托人物心理的“景深镜头”。..."注意：浅景深这一手段（注意是手段）是路易.德吕克（在1920年）提出的这个理论在实践中应用的手段之一。其他的手段还包括使用自然光效和故意虚焦等。但是这些都是手段，并不是目的。研究理论应该研究为什么要提出这个理论而不是形而上学的强调手段。下面是我个人对这个理论的理解，肯定不完全，如果有兴趣也可以自己找资料研究：由于摄影这门艺术当初从绘画当中发展而来，许多构图，用光，使用作品的手段和一些评判标准，大多也以绘画的标准为主，摄像也是如此。我不知道1920年的摄影摄像的手法和金科玉律到底离绘画有多远。但是随着电影工业的发展，这些标准一定会渐渐变成一种束缚。（比如用光，至今伦勃朗光还是作为经典的布光方式在使用，但是随着发展发展出了更多的布光手法，这些手法出现是为了表现不同的目标）因此我认为他当时提出这个理论的目的之一就是是不能过分‘匠气’，不能按照画画一样标准拍电影画面，而应该追求自然的效果。景深控制的手法，目的是发挥出光学设备所拥有的传统绘画不拥有的表达特性，也是他所强调的创新手段之一。按我看过的一些资料，摄影经历过这样一个阶段：追求全景深-&追求浅景深-&追求合理运用景深表达自己的需求。不仅景深控制如此，色调，光线什么的也是如此。（更多理论就没法侃侃而谈了，毕竟不是专业的，抛不出太多名词）电影发展到现在，各种的理论的发展肯定已经远远超过了1920年的“上镜头性”（1920年代对电影的讨论和实践，肯定不局限于‘photogenie’这一个），而photogenie理论，我认为现在已经渗透到各种需要摄影表达的地方（无论是电影还是电视）。因此到了今天，无论是电视/电影/摄影这几方面，合理的运用光学设备运用景深（不仅是浅景深还是深景深）已经成为了一种特定的摄影手段广泛应用在各种需要摄影表达的地方。不仅如此，如何用光（按照photogenie强调自然光还是使用人造光），什么时候把焦对准了，也是发展后渗透到各种摄影手段中。因此我不认为当时提倡运用的的浅景深是当今区分电影电视艺术性的唯一标准。现在很多的电视剧，纪录片，节目，有景深的镜头也不少，但是电影和电视的视觉效果还是无法混为一谈。至于所谓的电影感，我认为不仅仅是在视觉层面的东西。电影之所以是电影而不是电视剧，本质上是受其体裁特点影响的。而摄影手法上的差别，恰恰是区别比较小的因素吧。
反对景深论。虽然电影浅景深镜头确实非常多，但是和题目关系不大。细节，成本，布景，布光什么的都不用说了，大家都知道。其实给普通观众最直观的区别关键在于调色。看图看，上图明明就是我的普通卡片机拍出来的效果嘛，看下图，我操立马高端大气上档次有木有。不服？再看。看，上图明明就是我的普通卡片机拍出来的效果嘛，看下图，我操立马高端大气上档次有木有。不服？再看。加特效、调色前加特效、调色前加特效、调色后加特效、调色后加特效、色彩校正、调色后。加特效、色彩校正、调色后。怎么样？你要的电影感出来了吗？原图转自影视工业网。有兴趣的点进去看一下。
电影花钱更多，花的时间也更多。
-電影感，是一個亙久的討論話題，電影在初始的二十世紀初，就有專門為了討論「電影感」的photogenie學派出現，從攝影，說到電影，要窮根究底那個所謂的「上鏡頭性」。我下面的解釋，也是遵循photogenie學派的意見，從攝影（相片），來為電影作解，因為有太多外行人，在討論串中，用不入流的言語攻擊。容我多說一句，這個答案，沒有標準制式。包括下面 @羅登 的回答，都能和我的意見，相互補充。但請切記，「法無定法」。_電影畫面的質感，主要來自於一種特定的技巧，有人稱為「短景深」，有人稱為「淺景深」。為了說明，我從（）上轉來了幾張圖，請理解，照片版權屬原作者所有。要說明的是，這雖是一張「照片」，但，它很像電影劇照，那個「感覺」，就是因為景深極短，極淺的原因。粗看畫面，感覺主體被一圈光暈包圍住了，但，主體仍然很清晰的感覺。其實，這種效果，所謂的那個「光暈」，就是來自於景深外，其它畫面部份，都是模糊的緣故。一般電影工作者，即使用上了充足的光源，感光度極高的底片（或是數碼機器），他們仍然習慣把光圈開大，逼迫景深變短變淺，以營造出電影視覺的質感。這張演唱會照片，也非常具有「電影感」。一樣的理由，畫面的迫力，來自短景深。一樣的光暈感，除了舞台上的霧氣，更重要的，是其它物體的模糊化。同樣，我取自網路，隨便兩張「長景深」（或稱大景深）的照片。作為對比，就能讓人以為「缺乏電影感」，這跟照片的取景，構圖，沒有太大關係。其差別，完全在於景深。下面兩張照片，從近到遠，無一不清楚，物體細節無一不銳利，但，也就是因為這個特色，讓它整體給人廉價的感覺，（這，跟我眼睛看到的，沒啥差別嘛！）其實，短景深，也就是要製作跟人肉眼，最大程度不同的觀影感受。ps：早期的電視，因為數碼技術較差，機器和鏡頭的匹配性，也偏重於新聞性，所以，養成了電視圈工作業者，喜歡長景深（大景深）作業的習慣，但，近年來，也有意識地在自我提昇，向電影靠攏。（當然，攝影機鏡頭組也必需加以改變，原來慣用的zoom鏡組，要製造短景深，確有難度。）而更好的發展，是在市售的民生消費品上面。現在很多市售的dslr（具有錄影、攝影功能的數碼相機），甚至是廉價的卡片數碼相機，也常把「能製作優美的短景深圖像」，作為產品特色來銷售。說實話，「短景深」，其是一個很簡單的特性，沒太高深的學問，只要掌握這個法門，就能很快地讓自己拍攝的照片，出現「質感」的大進化。總之，好的電影影像，其魅力，大多出於簡單的「短景深」技術。（當然，也有像奧森威爾斯這種，特意製造長景深的怪胎。但請理解，我說的是一般常見的慣例。）------------------------------------------------------------------------------------------------2013年加注：每隔一陣子，這個2012年的老回答，就會被些玩單反的小屁孩拿出來，雞雞歪歪一頓。還有像頁面中一些笨蛋，截一些電影劇照出來反駁的，（且不說，其中甚至還有「電腦動畫」處理過的畫面）。對於這些人，我只問你一個問題，你要能回答我，才有跟我對談的資格。請問，在現代攝影機，高廣角，高解析機器出現前的時代，比如十九世紀末，手搖攝影機，永遠只有一個鏡頭的電影時代，尤其是默片，例如葛里菲斯、愛森斯坦的電影，你們雞雞歪歪的理論，能解釋否？能成立否？不能推溯到電影剛發明的1890年代，不能用你現在歪理解釋的白癡見識，請不要拿出來笑話世人了。只因你顯然不懂什麼是「電影感」，義大利 photogenie 學派討論半天的東西，一百多年後，被你拿出來嘲弄？你以為我上面寫的「淺景深」，是我的發明？還能再無知些不？若真的有心理解這方面的知識，可以看影史早期的「實驗電影風潮」，真心謙虛下來，好好學學，前輩先人們到底作了哪些「理論先行」的工作？什麼叫「理論先行」，就是硬體沒發明前，先有了「理論」，由「理論」去指導電影技術的提升。再者，頁面中許多為了反駁我，舉例的那些「畫面構成」玩意兒，要知道，必需有技術支持。那些，都不是能在年代前出現的玩意兒，要說長焦距拍攝、長鏡深、高對比、怪異誇張角度的畫面構成，早期最好的例子，是「恐怖的伊凡」，愛森斯坦晚年的鉅作，被稱為是劃時代的影像實驗先驅，可那都是1944年的作品了。若是看不懂我上面這段說的什麼，建議，別再把「噴」字掛嘴上了，真的。你沒有資格。作個外行人，就該有外行人的分寸，這是良心的建議。-
怎么有一点没人提？就是镜头焦段的选择，电影较长，电视剧较短。所以电影画面的透视变形较小，而电视画面的透视变形较大。这与制作成本有关，电影有钱，可以搞大场景，离远了拍，电视剧没不行，近点拍比较省钱省时间。
我觉得，除了前面提到的器材，技术，时间，金钱等比较看得到的方面，是不是在表达故事的方式和人们的心理方面也有较大的区别，虽然题目是说从视觉上探讨，但讨论的是“人”的看法，而通常情况是，人感觉到了什么，想到了什么，就会看到什么。首先，相比较而言，当人们看到简洁有力，不冗余，细节完美，结构巧妙合理，总而言之，美的有说服力的东西，自然觉得它的艺术价值更高。电影讲故事的方式比电视剧更精确，更精致，尽量减少和控制多余的对白，动作，物件，场景，演员的一个眼神，一个动作，一句话，背景里的一辆车，一棵树，窗外射进屋内的一道光，每一个细节都是有用的，要么丰富人物的个性，要么推动情节的发展或转折，要么传递一种难以概括与表达的情感。而电视剧通常是不怕累赘的，人物越多越好，关系越复杂越好，话越多越好，场景越华丽越好。就好比盖房子。电影是在盖之前有构想，有图纸，有计划的，地板什么花色，窗户多大，要不要露台，用多少块儿砖，楼梯是螺旋的还是直的，这都是完全设计好了的，而且都有一个明确的目的，是为了美观，为了方便。至于后期，找谁来盖，花多少钱，只要达到目的，是可以替换的。相反，电视剧是先找了几个工头，给了笔预算，说我要一个警察局，你就盖吧，预算不够了，那厕所别要门了，地上水泥吧，最后盖成了警察局就行。举例来说，爱情轻喜剧《诺丁山》，女明星爱上男屌丝的故事，我喜欢这部电影，并不是说我愚蠢的相信这样的童话会在现实中发生，但是作为电影来欣赏，它说服了我，我觉得里面的情感很美。其中，男主角的几个朋友，一群屌丝，各有各的失败与不如意，但每一个都不多余，他们的存在很好的从一定程度上解释了男主角的性格，做出的选择和生活状态，并推动着剧情的发展。然而，电视剧《奋斗》中，我一直没闹明白陈意涵扮演的“小凤仙”是个起什么作用的人物，陆涛的性格，选择和事情的发展因为她的出现发生了什么变化吗，没有，这个人物很多余，而里面的那些个车轱辘话的骂街对白就更是拉低了艺术感。其次，人的心决定了人的眼，往往是先从内而外再从外而内，也就是说，你认为了那是艺术，你就看到了艺术。人们通常会认为超越了自己的想象范围与常识判断，展现了新的观点与角度但又同时不失合理性与美的东西为艺术。比如《断背山》的结尾，杰克意外去世，恩尼斯在他的家中找到他们那次打架染红了血的衬衫，杰克把自己的衬衫包在了恩尼斯的衬衫外面，表示对他一生的守护与爱。恩尼斯把衬衫带回家中收藏，最后一个镜头看到，他把衬衫调换了，自己的衬衫包在杰克的衬衫外面，眼含泪花，声音哽咽，深沉而炽烈的爱的承诺让观者震撼。相反，如果在电视剧里，套路一般是，他发现了他死前写的一封信，信里写他多爱他，他潸然泪下，最后一个镜头，他去他的墓碑前看他，眼含热泪，说我爱你，为了你，我会好好生活。前者是人们意想不到的，且真实合理含蓄有力，后者是太容易猜的，泛滥了也就多一分虚假与做作。人们通常会认为在某一点，某一层次上填补了自己的缺失，激发了某一特定感情表达或升华了普通认知的东西但又不失美的东西为艺术。比如《卧虎藏龙》吧，电影电视剧版本都有，故事的基础是一样的，但是艺术观感上差很多。拿玉娇龙来说，电视剧里就是个貌美如花，敢爱敢恨的富家小姐，与流浪地痞罗小虎谈轰轰烈烈的恋爱，但在电影里（我也不是完全理解），玉娇龙追求的似乎是更深层次的自由，一种只能用死亡来释放的自我情感，在经历了斗争，挣扎，欢爱后那纵身一跃，从某种程度上把电影要表现的带到了另一个境界，引人惊奇和思考，一下就艺术了。第三，人的虚荣心与自尊心也起了很大的作用。有些东西已经先入为主了，女主角穿白衬衫，亚麻裤，头发随意凌乱当然看着比夏琳，杨晓芸艺术，MUJI的本和笔当然比蜡笔小新的本和笔艺术。当然，这就又回到了前面几个解释，在于它和人产生了怎样的共鸣，和人对美的感受，也不全是虚荣心的问题。关于自尊心，电影的镜头和语言是往往比较含蓄，隐晦，神秘，不明说，不指给你看的，你看得到就看到了，看不到也有另一番理解，在这种情况下，观者是主人翁的地位，想看到什么就看到什么，想感受什么就感受什么，看电影时你是聪明的，你对自己感觉好了，自然觉得电影是艺术，艺术让你变聪明了。而电视剧呢，把你当傻子，恨不得揪着你脑袋让你看某个线索，某个铺垫，就怕你看不到，台词更是想指着你鼻子跟你说，反反复复的说，就怕你听不明白。这样的情况就是强奸了，不是做爱了，一切美感都没了，不是艺术了。我之所以觉得摄影技术与拍摄手法不是决定性因素，是看过画面很电影本来就是电视剧的电视剧，比如英剧的很多《南方与北方》《傲慢与偏见》《指匠情挑》等，也看过画面很电影自称是电影的电影，比如《失恋33天》《男才女貌》《和前女友谈恋爱》等。说的太乱了，抱歉。总的来说就是电影通常比电视剧更有说服力和更符合人们对美和艺术的感受吧。最后推荐一个极像电影的电视剧，斯皮尔伯格和汤姆汉克斯筹拍的《兄弟连 Band of Brothers》，五体投地啊。
很简单，因为单位时间内电影的投入要比电视剧大的多的多，比如120分钟的电影的投资能排个30集电视剧一点也不奇怪，所以换算到每一帧的画面上画的钱是大大的不一样的，自然效果不一样。
目测前面几条回答都是技术党，研究得相当精深。本人大学时期学习的是相关专业，在此浅谈几句，见笑了。1、并不一定所有电视剧都不如电影有视觉艺术气息，这是由导演决定的。是因为当前真正用心做电视剧的导演太少，再加上电视剧拍摄时间长，所以质量粗劣，重复使用相同镜头，摄像剪辑也均不到位。而用心拍片的电影导演还是存在的，加上拍摄时间相对电视剧短，也相对好把控，所以你会感觉电影的艺术感更强。2、影视作品的艺术感由作品内容决定。就一般情况说，现在国内大部分电视剧的受众定位在少年，以及中老年人三类人群，而青年阶段的，富有内涵的作品很少，少年、中年、老年最可能观看电视剧，例如：偶像剧、枪战片、古装剧、家庭伦理剧等。电影作品则不同，青年人会在家看电影，也会去电影院，并且对电影质量的要求越来越高。不同类型的电影也可以满足不同青年类型的需求。而现代社会大的潮流趋势是，普通青年追求美国好莱坞大片式的视觉快感，文艺青年追求无病呻吟的小情绪，二逼青年追求恶搞式的情结解构，知识青年追求实力作品的精雕细琢，综合这些方面来说，电影需要比电视剧更大的手笔和技巧。3、电视剧着重叙事，电影更着重表意。当然也并不排除李晓红式的写意电视剧，以及部分剧情影片。单一般情况下说，电影与电视剧着重点的不同，直接影响了导演所采取的拍摄手法。也就是摄像、剪辑、道具、现场走位这些因素。例如前面，有知识网友提出了，不同摄像手法，所造成的虚实效果，影片的色调，采取的画面构图和景别，这些因素都有极其精细的门类，便于导演在经验积累过后，完成一部艺术作品。
布光景深控制
的答案他答案的问题在于：太过拔高强调景深的重要性。贬低长景深，称其感觉是“廉价的”在我看来这实在是一种误导，先上一张电影《末代皇帝》的海报我们暂且勉强把它当成电影画面来分析：长景深，俯拍，侧面光，从近到远依次是幼小的皇帝——群臣——紫禁城。在这个画面中，导演想表达出的人物状态是很明显的，没有使用浅景深，是为了突出环境对人的压迫感。我们暂且勉强把它当成电影画面来分析：长景深，俯拍，侧面光，从近到远依次是幼小的皇帝——群臣——紫禁城。在这个画面中，导演想表达出的人物状态是很明显的，没有使用浅景深，是为了突出环境对人的压迫感。再上一张电影画面在这个画面里，空间感是靠光和构图来体现的，如果使用浅景深会而弱化掉太后的庄严感去突显皇帝，这不符合场景里人物间实力的对比。在这个画面里，空间感是靠光和构图来体现的，如果使用浅景深会而弱化掉太后的庄严感去突显皇帝，这不符合场景里人物间实力的对比。再上几张长景深的照片吧，通过大广角和明暗，色彩的对比把场景的气势展现出来了，怎么看也不能评价为”廉价"样子。结论：电影质感是需要很多因素去提升的，景深只是其中的一环，而景深是长是短，取决于你所想要表达的东西，它们之间并没有优劣之分。————————————————————————————————————最后回答题主问题：为什么电影单从视觉上看起来比电视剧有艺术气息 ？因为电影投入了更多的资源，拍电影的人们更精雕细琢花费的心血更多。实际上如果用拍电影的要求去拍电视剧，出来的效果一样很好，参看现在的美剧吧。
侧重点不一样：1、电影强调艺术性，反应导演的思想，要抓住观众的胃口，商业片通过视觉冲击来获取票房，是卖点；文艺片通过艺术感来渲染氛围，也同时是立意所致。2、电视剧更贴近生活一些，是观众消磨时间的一种途径，你可以边织毛衣边看电视，却不愿意错过电影的分分秒秒。时间上，由于电影的浓缩性使得每一个画面每一个镜头都要经得起推敲，而电视剧也如此做成本就太高了点。
导演助理专业，po主问的不是如何让照片有电影感，因此反对一切单独讨论画面(景深，暗角，布光…)的回答。跳出流程光说截图的都是耍流氓。电影的视觉观感是三维艺术(二维+时间)，不能抛掉一个维度来谈。因为一切经过设计，因为充足的准备。也许还因为成本，但成本为前二者服务。同样是电视剧，美剧英剧和国产剧一样天壤之别。在电影工业流程里，当剧本出炉投资确定后，我们要做什么？艺术设计，我们要定下基本的风格基调。这个定下来，才能做服装造型妆容场景设计，分镜头设计，才能去找外景，才能搭内景。因此可能需要专门的设计师来做概念图。选角要专门的一批人。摄像师的团队要筛选场景，要开始画分镜头图，要画布置图(每个场景中灯光、摄像机、演员、收音以及一切相关的物件和人员的位置和运动路线)。这些还不单单他们做就行，还要多部门协作，比如收音师就要帮忙了，他不会等到开拍了才出现。还要协调拍摄场景。要做拍摄计划保证尽可能的压缩日程节约成本，衣食住行全部安排好。这个还只是短片就要做的基本准备工作。没错还是基本的，如果是90分钟正片不可预见的情况更多，流程也不一定单向顺序的走了。而且我学的是法国体系，好莱坞体系更细分。可能摄影机没开动，钱就烧了一半，这一点不夸张。一整个团队多少号人都在付出，每个人都是专业人士，想想报酬得出多少？前期准备不做好，后期烧钱更加快。前期做了几个月，那拍摄的话一个月就能搞定。每天拍摄8小时，最后能播放出来的只有3分钟。还得要舞台指导，各种调度都要相互配合做好。后期还要剪辑，还要调色，可能还要配音，可能音乐还要找人写，我就不提特效了。我们看到的每一帧画面里，都蕴藏了无数工作人员的辛勤努力与智慧结晶。每一个布景中的每一件物品的摆放与颜色样式、每一个角色的服饰妆容身段举止、每一个运动的运动方式、每一束光线的照射反射和阴影，每一个画面的拍摄角度取景范围等构图都是经过设计、判断、讨论、研究的。哪一个环节少了一份努力，观众一眼就能看出来(觉得不舒服)，更何况很多电视剧根本毫不考究呢？至于买了个八十集剧本凑齐了人马上就跑到横店去，只要看得见一律用自然光，开拍前2分钟告诉你两台机器正反打一台全景一台特写，演员演了你们就拍，除非NG否则不要停，随便拉一苦力来撑话筒架——就算给你全胶片全蔡司镜头，任你后期修到死也一股浓浓的廉价感。美剧不是一周放一集人家就真的只用一周就拍完了。即使是——看看《戏里戏外》里人家好莱坞的摄影棚那早就调试好的场景，一切就都不言而喻了。就算是周一出剧本周日播出，别人的大部分工作也都在试播集制作之前全部做了。冰火也不是每一集的钱都烧到特效上了，人家的前期准备电影要做的都一样不落。所以和摄影师一样，菜鸟拿顶级器材照样浪费快门，大师用iPhone都能拿奖；野鸡剧组胶片景深专业照明齐全一样弄成家庭录像，优秀团队家用DV手机闪光灯也能给做成A级大片。这都是人的问题，器材不过工具罢了。身为爱好者不去进修不去实习就光在器材上找原因，才会在很多论坛上各种误导新人，有些人就拍婚庆实录的能信吗(请勿对号入座)？很多回答都提到钱，那么我再强调一下前期策划的重要性(打比方，随口的数字而已，但是在影视工业那么烧钱的地方一切有可能)：同样500万，做的好的前期也许要200万，但拍摄就200万。但是不做前期直接拍，拍摄就要300万(演员来了才现场调灯光，白白浪费多少钱？)，剩下200万还要给后期去弥补拍摄时的一系列问题，这成本可就了不得了，分分钟要超支。如果说到策划，有人可能会提到纪录片。大家可别以为纪录片真的就是和拍新闻一样的，详细的可以看看贾樟柯的访谈。纪录片要拼画面的话我要安利一下法国的 brève de trottoir，法国一个顶级摄影师拍的人物纪录片。最后，我特别反对yolfilm的回答。为什么呢？因为2012年的我还真信了，我就不告诉你们结果如何了，前期烂就是烂，拍摄时再好的摄影师再刀内奶外都救不回来。这就叫实践出真知。学生年代就这样，老师说的都不爱信，非要自己作死一次才会回头死心塌地。
单纯 从镜头 构图 已经画质 景深 方面，拿电影和电视比还是有偏差的，现在的美国大片拍的基本和电影没什么区别了！例如《太平洋战争》等等。我感觉电影和电影 之所以有本质的区别，是在于拍摄片子的初衷，起初的想法 就是有偏差的！！中国的电影一般投资都很大，耗费的人力物力也很大，中间设计到的美术，摄影，音效，以及场景更是百般的雕琢。。相反的中国的电视事业，一直是一种普通的，简单的制作过程，投资少，出发点低，目的只是迎合目前社会的喜好而已，故事好点的，能反映出目前社会形态的往往就会被人热捧。其实现在中国已经有越来越多的电影人走进电视，也有很多的电视人来拍摄电影，但是拍出来的东东显而易见。。还是回味一下90年代的那部电视剧吧，里面用光很讲究，电视剧的机数也很多------《大宅门》
纯粹就是钱的事儿！～
我想说，其实很多美剧，画面比国内电影强多了。
因为 电影导演可以变态到把握每一帧的画面感 但是连续剧你让他把握一个试试。。。不过我觉得 黑镜系列作为连续剧 比一些电影有艺术气息多了
准确答案我支持张小北的电影是高附加值产品，去看的就是个效果（艺术）电视剧是低附加值的产品，为的是KILL TIME所以电影盈利在观众，电视盈利在广告至于说技术不同，多大景深之间没有壁垒，也不是没有光比低的电影，今天选择用什么技术去拍什么片根本不是多大的技术问题。
我相反倒觉得曾提到的《天水围的日与夜》是有着非常高级的电影感的。单单讨论视觉是不足以说明电影感的问题的。即便从问题来说，也不是只有浅景深才是其中区别的关键的。上镜头性的涵义某种程度上等同电影感。有时候明明视觉上是很简单的，却是有味道的。天水围就是例子。反而所谓的有艺术气息的大量用浅景深的电影在审美上却是低级的，比如过于泛滥的王家卫电影。电影感这个术语与审美、美感、美学是关联在一起的。电视剧，说到底，还是以剧为主。
已有帐号？
社交帐号登录
无法登录？
社交帐号登录}