扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
整合版本1-1-4-③镇、村(居)委会主要领导年度述职报告.doc
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer-4.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口请求解决我村篮球场修建工程资金的_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
评价文档：
请求解决我村篮球场修建工程资金的
阅读已结束，如果下载本文需要使用
想免费下载本文？
你可能喜欢<font color="#FF-06-23
<font color="#FF-06-23
<font color="#FF-06-23
<font color="#FF-06-23
相关文章：
Copyright& 2014
宁波牌技培训_南城好再来牌具_大话骰怎么玩
版权所有QQ:查看: 1036|回复: 1
关于我村“龙源超市”案件的问题反映
15/30主题帖子积分
新手上路, 积分 5, 距离下一级还需 25 积分
新手上路, 积分 5, 距离下一级还需 25 积分
关于我村“龙源超市”案件的问题反映 我们是焦作市山阳区新城街道办事处柳庄委会的村民，我们村位于焦作市山阳区内，全村人口500余人。2006年我会投资1300多万元，由河南省林州建总建筑有限公司承建了“龙源超市”，建筑商在建设“龙湖超市”过程中，多次宴请我村干部和监理方，在此情况下，我村干部胡乱“签证”，多项未干的工程，在建筑商和村委会干部及监理方的互相勾结下，都计算了工程款。后来在我村村民的强烈要求和反应下，焦作市山阳区成立了纪委、公、检、法联合组进行调查。在调查过程中审核公司审核“龙湖超市”工程多计算400多万元的工程款。为此我村的村委会主任王巨才被山阳区纪委开除党籍，支书柳占国留党察看2年的处分决定。案件具体存在问题如下：1、& && && && &&&河南德普工程造价鉴定咨询事务所有限公司的《龙湖超市工程造价鉴定报告》未依据施工现场情况给予鉴定并且程序违法。在焦作中院开庭时河南德普工程造价鉴定咨询事务所有限公司承认本案的鉴定人张涛、毛立东均没有去过现场。2、& && && && &&&鉴定时未按现场实际情况给予鉴定对于鉴定依据的“现场签证”，焦作市政法委的调查小组已经查明，此工程的“现场签证”是由于上诉人原村委会村支书、主任严重违纪、渎职形成的，并且明确核算出多核定工程总价103.4478万元。监理公司也对施工方采取不正当手段获取胡“现场签证”予以更正，当事人做有证明并得到了相应的处理。但此次鉴定结论仍然采用此“违法签证”作为核算依据。3、& && && && &&&鉴定结论违反了司法鉴定中客观公正和实事求是的原则（1）& && & 现场不存在的施工，只要图纸中有，鉴定机构就认为有。例如：现场没有粉刷，现场没有电线，现场没有穿线钢管等等。（2）& && & 明显不符合常理和实际情况的，鉴定机构仍然不予更改。例如：500平方米的地下室降水费100万元、没有误工计算误工费、一台塔吊施工计算成两台、建筑面积实际为13227平方米，却计算成18679平方米等等。4、& && && && &&&焦作市中级人民法院在明知施工的真实情况下，仍然采纳鉴定结论作出判决。对此我们强烈要求如下：1、&&焦作市中级人民法院在依据鉴定结论判决时，应当根据本案的实际情况将违法签证部分和未做的工程入明显不条例实际情况的费用给予扣除。2、&&针对德普公司不尊重事实，胡乱鉴定，退回我们交纳的鉴定费用。& && && && && && && && && && && && &&&& && && && && && && && && && && && && &反映人：焦作市山阳区新城街道办事处& && && && && && && && && && && && && && && &&&柳庄村民委员会全体村民
128/30主题帖子积分
新手上路, 积分 28, 距离下一级还需 2 积分
新手上路, 积分 28, 距离下一级还需 2 积分
焦作市龙源超市黑幕重重，一块大蛋糕被柳庄村前领导、施工方等瓜分，篷业公司审核出现严重渎职，法院枉法判决！
焦作市一场10年官司的蹊跷案——谁来维护焦作市山阳区新城街道办事处柳庄村全体村民的合法权益？
& & 2003年，焦作市柳庄村委托林州市建筑工程总公司建设一家大型的龙源超市，已支付工程款922万元。但林州市建筑工程总公司觉得没有结算够，找来一家不靠谱的篷业工程造价有限公司审核，虚报工程造价为1332万元（在政法委调查组的调查下查出多报了300多万元）。焦作市中级人民法院枉法判决，一而再再而三的判决柳庄村村委会支付所谓的“拖欠工程款”。柳庄村村委会不服，屡次去河南省中级人民法院上诉要求重审，河南省中级人民法院也判决发回重审，但焦作市中级人民法院依然于日下发判决要求柳庄村村委会支付工程款及利息388万元，所依据的鉴定漏洞百出！柳庄村前任主任、支书勾结林州市建筑工程总公司损公肥私被纪检查处并制裁，篷业公司严重渎职被调查组查获。但是法院的枉法判决谁来管？
　　我们是河南省焦作市山阳区柳庄村全体村民，全村现有村民500余口。日，柳庄村出资让中标方——河南省林州市建筑工程总公司（林州建总建筑工程有限公司）承建了柳庄村龙源超市。工程位于焦作市塔南路与丰收路大转盘东北角，与龙源湖公园隔路相望，地理位置优越，是柳庄村村最后一块黄金。焦作市政府将此地规划为大型超市，也另有安置柳庄村失业村民就业之善意。日一期工程中标价493万元，日二期工程约定价格为496万元的可调价格合同。至日，柳庄村村委会共支付给林州市建筑工程总公司工程款922万元。后林州市建筑工程总公司提交给柳庄村村委会《龙源超市工程决算书》，柳庄村村委会委托焦作市蓬业工程造价咨询有限公司对决算数进行审核，日，蓬业公司审定龙源超市工程造价为1332万元左右。柳庄村村委会觉得审核不实拒绝支付所谓的剩余工程款。日，林州市建筑工程总公司将柳庄村村委会起诉至焦作市中级人民法院，要求柳庄村村委会支付所欠工程款及利息。日，焦作市中级人民法院作出（2006）焦民初字第82号民事判决，判决柳庄村村委会支付林州市建筑工程总公司工程款及利息410万元左右。宣判后，林州市建筑工程总公司、柳庄村村委会均未提起上诉。后柳庄村村委会不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于日作出（2008）豫法民审字第01386号民事裁定，裁定提审本案。日，河南省高级人民法院作出（2011）豫法民提字第00015号民事裁定，裁定撤销焦作市中级人民法院的民事判决，本案发回焦作市中级人民法院重审。日，焦作市中级人民法院作出民事判决。柳庄村村委会不服，向河南省高级人民法院提出上诉，河南省高级人民法院于日作出民事裁决，裁定撤销焦作市中级人民法院（2006）焦民初字第82——1号民事判决，本案发回焦作市中级人民法院重审。日，林州市建筑工程总公司向焦作市中级人民法院申请强制执行，焦作市中级人民法院委托焦作市乾诚拍卖行将该工程的配套工程——位于焦作市南阳路西侧的柳庄村综合楼以1145万元的价格拍卖，将余409余万元的工程款及利息划给林州市建筑工程总公司。此后柳庄村民认为判决不公，遂委托焦作市永正工程造价咨询公司对龙源超市工程进行造价评估，结果为837余万元。两家工程造价咨询公司审核差异巨大，柳庄村村民将此情况多次向政府相关部门反映，并连续上访。为维护辖区社会秩序稳定，在焦作市山阳区区委安排下，政法委于日成立调查工作小组，围绕群众反映强烈的柳庄村龙源超市工程情况展开调查。调查工作小组深入柳庄村了解龙源超市工程的实际情况，先后到焦作市全心工程监理公司、焦作市中级人民法院、焦作市建委、焦作市中桥招标公司、焦作市永正工程造价咨询公司等单位调查收集证据，多次到工程现场实地查勘，确认柳庄村龙源超市工程确有许多未完工程，且证实龙源超市工程系万贵喜（林州市人）挂靠林州市建筑工程总公司进行调施工。调查工作小组还多次到河南篷业工程咨询有限公司了解情况，找到具体审核人员核实情况，篷业公司承认审核失误，并对龙源超市工程进行重新审核。日，篷业公司二次审核龙源超市工程造价1024万元，与第一次审核结果相差300多万元，其中仅工程未施工部分金额就达200多万元。篷业公司解释说：第一次审核没有按照施工合同约定的“固定价格合同”结算，而是按照固定价加变更以及实际施工情况结算，且对施工部分和现场签证计算不准确，没有很好的勘察现场，没有对未施工部分进行准确扣减。对部分钢材进行了一次性统一调差，没有依据合同约定审核结算。　
& & 林州市建筑工程总公司在建设龙源超市过程中，多次宴请柳庄村村委会领导及工程监理，柳庄村村委会领导多给林州市建筑工程总公司划去400多万工程款，导致村里大量资产流失。焦作市山阳区纪检委根据柳庄村村民举报调查落实后，给予时任村委会主任王巨才开除党籍、支书柳占国留党察看两年的处分。
& & 日，焦作市中级人民法院（2014）焦民重字第00003号民事判决：判定被告焦作市山阳区新城街道办事处柳庄村村委会于本判决生效十日内支付林州建总建筑工程有限公司工程款388万元及利息。柳庄村村委会不服判决，于日提起民事上诉状请求依法撤销焦作市中级人民法院（2014）焦民重字第00003号民事判决书，并依照本案的事实依法改判。参照焦永基审核字[2007]第05号工程审核报告，返还本案463万元左右工程款并核算利息。重新审核德普公司“龙源超市工程造价鉴定报告”的合法性和合理性。龙源超市是2003年开始施工兴建，人工工资应当按照2002定额鉴定，但鉴定结论执行的是2008年定额。500平方米的地下室施工降水费，鉴定结论认为用了558天（相当于近两年每天24小时不停降水），费用为100多万元，如此有悖常理的鉴定结论叫人如何信服。鉴定结论中龙源超市的建筑面积大于实际面积5000平方米，此项需要德普公司现场测量。
& & 村民们感到气愤和质疑的是：前任村委会领导和施工方勾结多算工程款，坑害全体村民利益。篷业公司审核出现严重渎职、重大工作失误，高估冒算损害村民利益。焦作市中级人民法院判决不公遭到河南省高级人民法院屡次要求发回重审。焦作市中级人民法院拍卖行为导致柳庄村财产出现重大流失。具体表现在：
& & 第一阶段：恶人先告状！诉讼起因及中院初判(2003---2006年)。该工程分两期建设，完整完成图纸设计总造价989万元，至工程款付至922万元后，施工方停止施工索要工程款。并以焦作市蓬业工程造价有限公司（以下简称蓬业公司）审定龙源超市工程造价为元为依据，将前柳庄村村委会起诉至焦作市中级人民法院，要求柳庄村支付所欠工程款及利息。日，焦作市中级人民法院判决前柳庄村村委会支付林州市建筑工程总公司工程款元及利息等费用。
& & 第二阶段：黑幕重重！省高院驳回重审（2007年---2009年）。合同价不足1000万的工程，没有建成反而工程造价升至1300多万元，并把已建好的宾馆（柳庄综合楼，占地20亩，投资900万元）搭了进去，沉重的现实震动了柳庄村村民，震动了山阳区各级党委政府。村民无数次上访，山阳区委2007年8月组成政法联合调查组进驻村调查，经过落实蓬业公司承认审核有误，多算了300多万元，在追究现场签证责任时，相关人员承认是施工方吃喝拉拢下或越权或出卖原则所为，山阳区纪委对前村委负责人进行了处分，监理单位对现场负责人进行了处理。省高院对此案立案后，驳回焦作市中院重审。　　
& & 第三阶段：光怪陆离的司法鉴定，漫长的重审路（2010年至今）！焦作市中院对该案重审时，对其作为原始审判依据的蓬业公司承认多算300万元及签证当事人的悔过纠正不予求证，却又另行委托河南省方圆招标代理有限公司对该案司法鉴定，并向其施压必须鉴定为1300万元以上。该公司只好不遵守事实，违背造价规定，胡编乱造，因在听证会上不能自圆其说而被村民哄台，退回了鉴定费用。2012年3月，中院又委托河南永安工程管理公司对本工程司法鉴定，该公司踏勘现场并取证后不屈从于中院的压力，退回委托不予鉴定。去年11月市中院又委托河南德普工程造价咨询事务所有限公司对本案司法鉴定。该公司仍步方圆公司后尘，无视现场事实，违背国家造价规定，套用工程建设后四年的工资和标准，瞎编乱造，初稿被听证会驳回后，因完不成施压方的目标值正在备受煎熬。　　
& & 该案其实很简单，原始施工实物没有任何扰动，就立在塔南路与丰收路大转盘东北角，在公正的监督下，相关造价技术人员共同到现场不出几日就能算明白，为什么成为托至10年的难案，其中必定有鬼。希望焦作市政府严查此案，为民做主，不能让柳庄村全体村民的血汗钱白白流失，切实维护柳庄村的集体财产！　
：&&广告垂询：&&站务QQ：
版权所有：&&&&}