查看: 19470|回复: 25
来自 湖北精华
& && &中国人民银行定于<font color="#ff年9月25日发行最新版的5元人民币硬币，总发行量是7000万个，湖北省武汉市的配额应在50万个左右。
&&该5元人民币硬币是共和国的法定货币，可以和5元钱等值使用，市民可于发行当天凭本人有效身份证原件到指定的银行网点进行等值兑换，每人限兑换一枚。
友情提示：
& & 因数量极其有限，喜欢的朋友一定要在9月25日当天在指定的银行网点，并且在银行还没有开门营业之前排队，凭有效身份证原件进行5元的等额兑换，如果来晚了就换不到了。
(372.71 KB, 下载次数: 94)
11:08 上传
(434.19 KB, 下载次数: 47)
11:08 上传
来自 湖北精华
来自 浙江精华
图片不错，不过硬盘真实放在口袋不方便，
来自 广东精华
造假硬币的乐坏了
来自 江苏精华
目测五百的纸币不久也将问世
来自 湖北精华
这是纪念币好不好 不信谣不传谣
来自 湖北精华
这时油条1元一根，到时候5元一根
来自 湖北精华
这是纪念币好不好 不信谣不传谣
纪念币难道不属于人民币吗？？？
人民币大系分两种：纸币和硬币
硬币又分两种：一种是流通硬币，就是你口袋里的1角，5角，1元，
另一种是纪念性的人民币硬币，简称流通纪念币，也是属于人民币。
你说我传谣这不是对我最大的讽刺吗？我是圈内人难道会骗你们？
来自 湖北精华
这是纪念币好不好 不信谣不传谣
人民币硬币分为流通硬币和流通纪念币，都是中华人民共和国的法定货币，可以等值使用，任何单位和个人不得拒收。人民币的属性清清楚楚，这不是人民币是什么？你看看百度是作何解释的吧。
(20.88 KB, 下载次数: 7)
21:00 上传
来自 湖北精华
这是纪念币好不好 不信谣不传谣
连中国人民银行都承认流通纪念币是中华人民共和国法定货币即人民币，到你这就不是了，呵呵。
你都把纪念币排除了在人民币之外了。。。。。
你口袋里的硬币也好，常人少见的纪念币也好，这都是国家的法定货币，都标有“面值”。
“面值”只有中国人民银行才有这个权利标示，是国家权利象征，不是说谁想标多大就可以标多大。
标了“面值”就是货币，就能充当信用货币，就可以作为一般等价物去兑换商品。
社区推荐 /1
“再穷，再难，也要把工友们的工资结清。”2014年底，湖北女工头何运香意外车祸身亡，其丈夫邓双生及时拿出仅有的10.6万工钱集中发放工人工资。信义之举感动无数人。接下来，他们面临的有这些！一定要看！钱是什么——货币的定义与货币的本质&·《资本论&&&第五卷》第一部分（四十二）
《资本论 & 第五卷》第一部分（四十二）
第三章：货币（1）
钱是什么——货币的定义与货币的本质
是谁，制造了钞票，你在世上称霸道
有人为你去卖命呀
有人为你去坐牢
··· ···
面对，闪光的钞票，多少人儿去动脑
有人为你愁眉苦脸
有人为你哈哈笑
东奔又西跑，点头又哈腰
··· ···
看那，诱人的钞票，在我眼前直闪耀
姑娘为你走错了路呀
小伙为你受煎熬
是因为被你，迷住了心窍
钞票，让人悲伤又苦恼
钱哪，你这杀人不见血的刀
··· ···
&&&&&&&&&&
——迟志强歌曲《钞票》歌词
货币的既存定义（见本节附注1）
“货币是什么？”，这个问题还可以换成更通俗的问法：“钱是什么？钞票是啥玩意儿?······”等等。说“货币”，我们平头百姓对学术之类的东西是敬而远之的，恐怕不会有太大的兴趣。但是如果说到“钱”和“钞票”，情况就大不一样了。以我为例，我自己就是一个忠实的暗恋钱的人。我的QQ签名是这样的：“我对钞票的思恋有如滔滔江水，可年华易老，时光飞逝，月下老人给我发来短信：‘您害单相思’。”
上面转述的迟志强的《钞票》歌，其中尤其是这一句：“钞票，让人悲伤又苦恼；钱哪，你这杀人不见血的刀”，真切地道出了人类对货币的既爱又恨的矛盾心理。&&
那么，货币，也就是钱，究竟是个什么东西呢？我们先来看看当前关于货币的一些既存的定义。
首先，《现代汉语词典》（中国社会科学院语言研究所词典编辑室编第五版，商务印书馆2005年出版），第623页：
货币：huobi,名词，充当一切商品的等价物的特殊商品。货币是价值的一般代表，可以购买任何别的商品。
这是一个以古典政治经济学的认知为基础的货币定义。这个定义有三个致命的错误：
1，货币不是商品。
根据《现代汉语词典》第1192页的定义，“商品：名词，1，为交换而生产的劳动产品。······（2），泛指市场上买卖的物品。”既然货币是商品，那么，商品的属性就应该是货币的属性了。商品的表现也就应该是货币的表现了。反之亦然。于是，根据这个定义，既然我可以生产几个包包并拿到市场上去卖，我也应该可以生产几叠钱并拿到市场上去卖吧？大家都知道，答案是，你找死！胆敢制造假币！
很显然，货币与商品之间，在本质上有着天壤之别。这个定义让我们明白了，为什么迟志强会捧着一把钞票，唱得那么撕心裂肺。面对着一堆不是商品的商品，他有些犯愁。
在本章中，我们会给大家证明，货币，其本身是一个虚无的东西，是人们以法律的形式强制规定出来，给劳动充当计量单位的。因此，货币本身不可能像商品那样被随意生产。人们不可能为了交换的目的而去随意生产货币。因此，货币不可能是商品。其实，我们的前辈们在认为“货币是商品”的时候，已经发现它与商品本身是不同的，但是又没能将货币与商品正确地区分开来，于是便使用了“特殊商品”这样婉转的托词。事实上，是就是，不是就不是，经济学是科学，不是玄学或游戏，不可能因为“特殊”，不是也变成是了。
2，等价物不是货币。反之，货币不是等价物。
货币是劳动的度量单位，其产生方法是，“以法律的形式强制规定”而充当劳动的度量衡的东西，它只是一种符号，只具有和代表劳动的价值，而不具有一般物品的价值。这是商品与货币的一个本质区别。在原始社会中使用的贝壳、布匹、铜、铁，以及后来的金银等充当一般等价物的东西，只是商品、等价物、或一般等价物，而不是货币。反过来，货币不是一般等价物。关于这一点，我们在接下来会专门进行说明。
马克思先生说：“金银天然不是货币，但货币天然是金银。”事实上，这句话一半对一半错。金银天然不是货币是对的。但是货币同样天然不是金银。马克思先生认为货币天然是金银，是基于对金银的物理属性的分析结果考虑，认为金银比其他的东西都更加有利于充当一般等价物，因此就认为，货币天然是金银。这种结论的根本来源是马克思先生心中的货币金属论思想。但事实上，马克思先生以及他同时代的人们没有弄清楚的一点是，一般等价物是商品，但不是货币。由于他认为一般等价物是货币，而金银是一般等价物，因此有了这句话中后半段的错误。
关键的一点：等价物一定是商品，而货币一定不是商品。因此，货币不可能是等价物。
3，货币不是价值的一般代表。
价值是事物的属性，与所有事物有关系，而货币只是劳动的度量单位，只与劳动有关系。货币本身与价值没有一毛钱的关系。因此，说货币是价值的一般代表，这是一个常识性的错误，把价值与劳动和货币混为一谈了。这是二十世纪及以前的经济学中所犯的几个根本性的错误之一。人类的二十一世纪已经进入第13个年头了，我们不应该再继续这样的错误。
如果我们看一下百度百科、新浪爱问，以及维基百科等的“货币”条目的说明，我们会发现它们都具有同样的问题，都摆脱不了以上常识性的错误，因此我们不再一一重复批判。
其次，我们来看一下《牛津英语词典》中的货币定义：
Currency (Currencies), a system of money in general use in a
particular country. (货币：在某一特定国家内通用的钞票体系)。（）。
可以看得出来，英国人直接用钞票（money）来定义货币，从而避开了对货币的本质和特性的无休止的争议。
同时，他们对money又这样来定义：
a current medium of exchange in the form of coins and
banknotes；coins and banknotes
collectively。（流通中的硬币或纸币形式的（商品）交换媒介；硬币或纸币的统称）。()。
《牛津英语词典》的货币定义，只是直接告诉我们“货币就是钞票”，而“钞票就是硬币或纸币”。这样的定义只是对事物的形状进行了描述和介绍，实际上并不是对“货币”的真正定义。好比说，什么是太阳？就是那个圆圆的、每天早上从东边升起来，晚上从西边落下去的东西。这样的定义并没有涉及到货币的内涵和本质，对经济学研究起不到积极的作用。
不过，英国人用钱来定义货币，而中国人则是用“货币”来定义“钱” （《现代汉语词典》，第1089页：
“钱，名词，货币。银钱/一块钱”）。比较一下英国和中国的货币定义。能清晰地看到“西方人重物质、中国人重精神！西方人重观察，中国人重思考”的特征。姑且不谈这个定义内容本身，单看西方人坚持“从物质到精神，从实践到理论”，这点充分反映出西方人的学术研究注重以实物和实践为基础，是值得我们中国人学习的。
第三，《经济学》第18版中的定义。
保罗·萨缪尔森，威廉·诺德豪斯《经济学》第18版，萧琛主译，人民邮电出版社2008年1月第1版，
在第27页，萨缪尔森与诺德豪斯说：“货币提供了衡量事物的价值尺度”。
在第28页上，他们对货币进行了更明确的定义：“货币（Money）是一种支付手段或交换媒介。即我们购物时所支付的现金或支票。货币还是一种能够便利交换的润滑剂。”
在第442页，他们又说，“货币是什么？货币（Money）是能够被普遍接受的充当交易媒介的任何一种东西。”
关于“价值尺度”一说，萨与诺并没有走出20世纪经济学者的圈子，之前我们已经分析过它的错误性，这里我们不再重复纠正。但是，在货币的定义方面，萨和诺则明显要聪明得多。他们不提“货币······是商品”这样的字眼，而说，货币（Money）是一种支付手段或交换媒介。
事实上，萨和诺的货币定义，与《牛津英语词典》中的货币定义实质上是一样的。他们只不过在其中加上了“支付手段、交换媒介”以及“便利交换的润滑剂”这样的描述。单就“支付手段和交换媒介”来说，它们其实不过是“现金或支票”，也即“钱”的同义语，只不过一个说明的是“货币”的形状，而另一个则描述“货币”在使用中的表现，但是都没有真正接触到货币的本质。至于“便利交换的润滑剂”，就纯粹只是个比喻，是文学语言，是不能够用来当做定义的材料用的。
而对“货币（Money）是能够被普遍接受的充当交易媒介的任何一种东西”这样笼统的说法，对货币的定义而言则没有多少实际的价值。
上面提到的几种例子，代表了当前世界学术界在“如何定义货币”方面存在的两个主流做法。
除此之外，人们还尝试了更深入地从货币的本质方面去了解货币。这里有一篇源自股吧网（）的杂文，《关于货币本质的思考与困惑》：
“关于货币的本质，在西方货币学说史上曾存在两种不同的观点：一是货币金属论，二是货币名目论。货币金属论者从货币的价值尺度、储手段和世界货币的职能出发，认为货币与贵金属等同，货币必须具有金属内容和实质价值，货币的价值取决于贵金属的价值。货币名目论者从货币的流通手段、支付手段等职能出发，否定货币的实质价值，认为货币只是一种符号，一种名目上的存在。货币金属论是货币金、银本位制的产物，随着20世纪初金本位制度的崩溃，其影响力正日益减弱。目前在西方货币学说中，占统治地位的是货币名目论，这从西方经济学教科书对货币的定义中可见一斑。最近出版的美国著名经济学家米什金的《货币金融学》将货币定义为：“货币或货币供给是任何在商品或劳务的支付或在偿还债务时被普遍接受的东西。”
这里，我们只引用了该文章中的这一段资料性的简介。由于该文全文对我们的讨论没有其他实质性的贡献，因此本文不必要在这里注明其准确出处。不过，从这篇简短的介绍中，我们几乎可以看到人们“如何尝试去认识货币”的整个历史过程。这篇简介简要地历数了人们对货币本质的各种思考。但是，针对上面我们所列举的两大主流的货币定义观点，这些思考在实质上并没有新的突破，同时，它们中所涉及的内容，比如货币金属论、货币名目论等等，这里我们如果要认真分析，会相对比较繁杂，内容比较多，因此我们暂时不对它们进行单独考察，留在后面适合的章节中再去对它们进行具体和针对性的分析和讨论，进而向大家展示这些观点中存在的可取和不足。
此外，关于货币的定义与本质，在网上也有着林林总总的讨论，其中有许多更是中国高等学校在校小青年的“大作”，血气方刚，却捉襟见肘。我们这里不予以一一引述。不过，有一点我们想肯定的是，虽然他们的见解或咿呀学语，或感性，或单薄，但他们所表达出来的勤于思考、敢于挑战的品质，却是一个民族的魂魄所在，是值得鼓励和赞扬的。
货币的正确定义
定义：一种由法律强制规定的，在一定地域人类社会的价值交换中、用于对劳动者在获取该价值量的过程中所花费的劳动的量进行度量的工具。简单说，即：货币，用于对劳动量进行度量的工具。货币单位即劳动单位。货币所表示的量即劳动量。
这个定义说明两个关键的问题：
第一，货币的单位就是劳动的度量单位。
比如，以人民币为例，问，“您今天做了多少劳动？”正确的回答是，“我今天做了100元的劳动。”
第二，货币的面值，表示的是劳动量。
比如，在上面的问答中，这里的100元，表示的是“我”这一天的劳动量。
就全人类的角度来说，人与人之间的劳动应该是无差别的劳动。因此，劳动的度量单位应该是一个统一的单位。但是，由于国家对市场的分割、各个不同国家的人民在自己的国家享有独立的和不同的立法与司法权，从而形成各国政权对货币发行权的垄断，进而形成了目前地球上林林总总的货币单位。比如，在中国，劳动这样来度量：30元钱的劳动，五毛钱的劳动，或者1分钱的劳动。而在美国，其单位为“美元（US
dollar）”，在俄罗斯，其单位为“卢布（RBL）”，等等。
货币的单位，在中国（P.R.C.）由“元、角、分”构成。
货币的本质
货币只是一种用来对已经发生的劳动进行标记的工具。货币的本质是劳动本身。
和人们用来度量长度的单位“米、分米、厘米”，用来度量重量的单位“千克、克”，“斤、两”，以及用来度量时间的单位“小时、分、秒”等符号一样，货币单位只是人们用来度量劳动的一个符号。它与其他单位符号虽然在形式上各不相同，但本质上没有区别。
而您手中的一张钞票，表示的是您在过去完成了某个劳动过程，并将自己通过该劳动所获得的价值交换出去之后，所获得的对已经付出的劳动的量的认可。
货币的本质，彷如一个天真的少女，它其实很单纯，其本质就是劳动。远远没有人们一直以来所想象的那么复杂和高深。正如西施或者妲己也分别只是一个涉世未深的少女，远远没有后人所赋予的那些高尚或者邪恶一样，货币本身并不高尚或者邪恶。它之所以在人间产生各种各样不同的形象，只是因为人们误解了它的缘故。因此，货币是单纯的。高尚或者邪恶的不是货币，而是人们自己。
能否理解货币的定义，关键在于是否能获得对货币本质的正确认识。但是货币本质的正确认识，却不是一件容易的事。人类自从有交换以来，到现在已经经历了最少5000年，可今天我们还要在这里来思考它，就说明这件事情已经困扰我们太久太久。
因此，要真正理解货币的上述定义及其本质，我们首先必须弄清楚劳动和货币之间究竟是个什么样的关系。而要弄清楚劳动与货币的关系，我们又必须首先探讨这样一个内容：劳动能被存储起来吗？如果我们要存储劳动，我们首先必须对劳动进行度量。但是，用什么东西来度量劳动呢？一斤劳动？2小时劳动？0.5米劳动？
把这些问题弄清楚了，劳动的本质就自然显现出来了，再面对上面的劳动定义，也就一目了然了。
下一节，我们将和大家一起来探讨“皮尺量重量、磅秤度身高——关于劳动的各种不正确的度量单位和度量方法”。
第一次修改
第二次修改
第三次修改
第四次修改
本节附注1：
《资本论·第五卷》各节内容发上博客的原则是：第10节完成之后，才能将第一节重新审定并上博。以此类推。我称之为“腊肉腌制法”。
每节写出来之后，都需要首先“烘烤”——反复阅读，尽量发现可改进的地方；然后“晾晒”——放到一边，继续完成后面的小节内容。在后面的内容出来之后，再适时回过头来看之前的内容与之后的内容是否一致，以“晒”干里面的水分。
本章的内容是从2012年10月开始写的，到2013年6月，本已经完成第10节，并于6月15日将第一节上博。但是，在后续的思考中，发现仍然有两个问题存在：第一，究竟商品交换的实质是价值交换还是劳动交换？我一度在这个问题上陷入迷茫并产生动摇，几乎就采纳了传统理论的“交换的本质是劳动的交换”的结论。幸好经历月余的重新思考和分析，再次确定“商品交换的实质是价值的交换”是正确的。第二，也因此发现，在“货币”这一章中讨论“商品和交换”，似乎不够。需要将“商品和交换”作为一个单独的章节来讨论。
基于以上原因，我决定将第三章已经完成的内容重新改写一次，特别是将原有的章节计划中增加第四章“商品和交换”，并将修改之前已完成的与“商品与交换”相关的内容转移到第四章。因此，我于日已经发上博客的旧版第三章第一节不得不删除并重新修改。对各位朋友造成的不便，在此致歉！
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。为什么我国硬币不保留外圆内方的设计了？不是很有特色又省料吗？
提问者的猜测，是不是因为古代是贵金属本位，为了省铜料才用有洞的钱。现今反正都是铁钱，为了耐久做成实心的。猜测而已，求证一番
按票数排序
1、我国古代钱币自秦始皇统一以来基本为方孔圆形，一般认为主要有两方面的原因：
①便于打磨、挫边。古代制钱采用铸造方式，即将金属（一般为铜）融化后倒入模具中，待液态金属冷却凝固，再从模具中取出。这种方法铸造的钱币粗成品边缘毛糙，需要进一步打磨。而钱币中间的防空非常适合钱币在方形棍上固定，打磨。
②便于携带、计数。单枚铜钱价值很低，古人一般讲固定数量的铜钱串在一起计数，从而形成了固定的计量单位，如串、贯等，设置在后期由于铜钱短缺形成不足陌、短陌等现象。我曾经开过些刚出土的铜钱（筒子钱），都是用麻绳串在一起的，但是麻绳都腐烂了。未打磨的铜钱：出土筒子钱：2、西风东渐，铸币方法也不例外。到清末时，铸造法与西方的机械打制法相比，无论是在工作效率还是钱币防伪、钱币美学上都望尘莫及。2、西风东渐，铸币方法也不例外。到清末时，铸造法与西方的机械打制法相比，无论是在工作效率还是钱币防伪、钱币美学上都望尘莫及。
然而几千年的传统会有惯性，一开始，政府想到的是用机器打制中间有方孔的钱币。
机制币的原理是首先将金属做成一个个钱币大小的柱形金属片，再用机器垂直打压，在金属片表面形成图案。而如果在币面中间打出方孔，就需要比只打图案大得多的冲击力才行，导致模具非常容易损坏。
机制方孔钱影响了效率，提高了成本（与之相比，方孔节省下来的金属价值就很不值了）。几经试验、最后清廷终于还是放弃了钱币中间的方孔。用机制打制的方孔铜钱，由于成本太大，没制造多久就放弃了：安徽制造的方孔铜元，打制了没多少枚磨具就坏了，导致该种钱币成为大珍品：
古代由手工制造硬币，方孔便于固定钱币打磨边缘以及刻字。
而现代由机器制造硬币，外圆内方反而需要多一道工序，还会增加废品率。 PS：我认为不需要把所有都冠以中国人“外圆内方”的个性，有时候不是因为我们本身就是这样的人才有这样的标签，恰恰是因为我们自己先给自己加了这样一个标签。
如果设计成古代方孔型硬币就会出现这个情况 ,用一根细线穿过方孔打个结，投进自动售货机然后再把硬币拉出来。。。。。。
大半夜的看到这个问题莫名地兴奋，早起回答一下~~回答这个问题先要扯一下，在金属本位下，商品价值是以金属的重量来计算的（这个东西卖1两银子）。同一种成色的金属，重量越大，其价值越大。(这个应该很好理解，1两银子比2两银子贱)。另一方面，成色相同的金属密度是很接近的（几乎是一样的），这就导致单位体积内能存放的金属越多，携带相同价值所需要的空间越少。回头去看圆形方孔钱，由于中间是空，并且塞不下另一枚硬币，这部分空间就被浪费了。因此，在圆形方孔钱币下，携带价值的效率变低了。注意，说的是携带价值的效率，而不是携带的方便性。（由于圆形方孔容易串起来，所以更易携带，但这只是便携性）。即使在今天，一枚硬币的面值和它所有金属成分加起来的价值是差不多的。如果面值高于所有金属成分的价值之和，人们就会有激励私造硬币；如果面值低于金属成分价值和，人们就会有激励私自熔炼硬币。这对一个国家的货币流通稳定是不利的。如果你要保证一枚硬币代表了这么多的价值，你就要给足这么多的金属，那么在圆形方孔下，你需要占据的空间就更大。这样一来，我们就好像回答为什么我们抛弃了圆形方孔钱。“好像”这个词的存在有点奇怪啊。没错，因为我们没有解释，为什么中国古代采用了圆形方孔的硬币？回答这个问题要扯一下中国古代的贸易方式，尤其是和西方作对比。众所周知，中国古代是贱金属本位（以铜等存量较大的金属作为货币的基础），而西方是贵金属本位（金，银），产生这一个区别的最重要原因是，中国古代是自给自足的自然经济，而西方是以贸易为基础海洋经济。在中国，交换的频率大，每次交换的价值小。如果采用贵金属，每次交易都要不停切割金属，极不方便（大家记不记得有种说法叫“碎银”，就是银元宝在交易中反复切割的产物）。事实上，即使中国古代的钱币是串起来的，比如“一千钱为一贯”，就是一千枚钱币串在一起是一贯，实际交易中都是以多少多少钱币为基础的，类似于大家说的多少多少钱一斤菜，这也反应了“每次交易的价值比较小”。正因为如此，中国古代对钱币的便携性更为看重，而非携带价值的效率。所以圆形方孔钱更实用。反观欧洲，以贸易为本，即使是在欧洲内陆，城邦之间也有着大量的交易，甚至会有商船之间的贸易。这种贸易距离较远，一次贸易贸易额巨大，但是贸易频率非常低。如果你家附近有菜市场，你每天去把今天的菜买了就行，如果要开一个小时的车才能到菜市场，那你肯定恨不得一次买一星期的菜，大概就是这个道理。在这种情况下，人们对货币携带价值的能力就有了更高的要求。提高每单位质量金属的价值（采用贵金属），增加每枚硬币的重量（把中间的孔填上），都是可行的选择。如果商人们的商船或者货车上的钱币特别占空间，每次贸易的效率就降低了。比如，出一次远门只能交换价值100万的货物，和能交换200万的货物相比，商人们肯定更喜欢后者。事实上，随着经济规模的发展，大额交易的需求逐渐上升，中国在明朝也使用了银本位，而且元宝并不是空心的，对吗？再来看现在。如果你需要大额交易，你应该考虑使用纸币，或者银行转账——没金属货币什么事儿了，这也就意味着，没人会需要带着几千枚硬币到处跑了——想想看，你出门的时候兜里有几枚硬币呢？这样，圆形方孔钱的便携性就不那么有优势了，远远比不上纸币和银行，人们平时也就需要几枚硬币，而如前文所说，相同价值下，圆形方孔钱的体积更大，反而带来了不便，因此大家也就放弃了这种设计。
古代铜钱是主货币，普通人也可能经常成百上千的携带，铜钱当中有孔是为了方便串成串。此外，古代缺铜时候会发行铁钱，铁钱比铜钱更不值钱，携带的量就更大了！现在硬币是辅助货币，不需要成百上千的使用。倒是节省铜料我觉得说不上吧，要节省可以做的更薄更小的。而且古代政府对于货币购买力的保障，更多的是依靠货币自身的金属成色吧，不是随便能省的。一般要是发铁钱，或者是发很薄的铜钱，基本上就是经济金融有问题的时候了，这样的钱购买力也是比较差的。现代政府，哪怕就是一张纸都能赋予其购买力。更不存在流通币的成色问题了。此外硬币秉承西制，有在上面印图案头像的传统。有孔的面积太小了，不好印东西。
外圆内方还怎么刻国徽，怎么刻伟人头像？难道写上XX通宝？嗯习惯性吐槽，完毕…
自秦朝开始古钱币圆形方孔的设计，同学的答案写的很好，最初，铸造工艺的限制的确是一方面原因，另一方面沿袭这个造型设计已经是默认的传统。从一些钱币史上里程碑式的作品看，最早的统一货币，秦半两：钱币史上使用最久的，汉代五铢钱：第一个使用楷体的，公元621年开元通宝：基本可以开出，自汉代起，货币的设计基本遵循外圆内方+谶语的原则。很少有大的突破，最多在铸造工艺和手法上更加精细，例如错金工艺和阴刻，铸币能手王莽非常著名的金错刀（一刀平五千），就是一个很好的例子，金错刀是当时流通的面值最大的钱币了，拿手里上街一种土豪的自信就油然而生，上方却依然是圆形方孔造型，也反驳了“留方孔是因为面值小，方便串起来”的说法：至于近代的实心钱币，是外国传过来的。清朝开始，陆续开始有使用造币机器铸造的机制币。广东银币就是我国最早的使用机器铸造的近代机制币，当时造币厂的设备和祖模都是直接从英国引进，并有英国技师在场指导钱币制造。钱币收藏界绝对珍品英国伯明翰造币厂铸造的广东七三反版（正面中文、英文环绕，背面龙，中文环绕，库平七钱三分。），就是这一时期的作品：图中第一行看七三反版就能发现这时候的钱币工艺精良（出现了齿边），雕刻十分精细（龙鳞）。这种钱币深受世人喜爱，圆形实心钱币+大图案+扇形变形文字迅速替代了原来外圆内方的设计，以至于后期的袁大头和现在手里的小钢镚儿就都是这种造型了╮(╯▽╰)╭。
日本现在还在用的五十丹硬币不是也保留了中间的圆孔？现代工业工艺已经十分发达，穿不穿孔应该不是什么影响大规模应用的原则问题
因为如果外圆内方的话，你自已在硬币里穿根线，投到自动售货机，投币电话里，使用完后，再拉回来，据说有中国人在日本就是这么干的。当初设计成圆形，是因为这样方便储存，不宜磨损，其实还有各种各样奇怪的形状，索马里还有吉他形状的硬币。至于中间有个放孔，是古人的哲学观念，天圆地方，是一种阴阳学说的体现，明显与现在政府的哲学观念不同。在豆瓣上找到了各种稀奇古怪的硬币样子
不用串起来了吧
最近到日本了，发现日本的五元硬币中间有孔。。。如果说技术问题，别人是怎么做到的，疑惑
古代外圆内方也是方便可以穿起来一吊一吊的吧，现在这样，会不会觉得太大，不方便放钱包或者口袋啊？
古代铜钱开方孔主要是方便打磨，中间用一根方形通条串起来用锉刀锉。现在则无此必要了。
虽然，我个人也很喜欢这造型。。。
而且，正因为多一道工序，预计可能的结果是假币也少了，公交车也不会收到游戏币了，
再说把钱弄成一串一串的，也很有趣，万贯家财也有实际意义了，哈
真是一个好问题，其实就是涉及到设计所需的三大要素：人的需求、经济可行性、和技术可行性。在经济可行性与技术可行性都不占优势的情况下，自然不被选择。
前面回答已经很充分了，但我想从另一没有提及的方面—价格与价值回答。
结论是硬币是不能省料的，如果省料了硬币就不具有标定的价值了！
首先硬币与纸币不同，不只是材质的不同，更在于硬币是有价值的而纸币不具有它表面所写的价值。纸币只是一般等价物，为了便于交换产品衡量价值的东西。说白了，一百元纸币本身的价值是没有100的，甚至1元都没有。但是我们为了便于商业得交换给它赋予了这种意义，比如我们用100买了一个音响，给别人的钱本身的价值是远远小于这个音响的，但是别人可以用这100元买来价值100元另一所需的事物。这就是纸币所起的作用。
但是硬币是有价值的，一元硬币本身含有得金属与人工成本就是货真价实的1元。我们用硬币买东西就是同等价值的两个事物的交换，不同于纸币用一般等价物来交换产品。这两种交换的区别可大体理解为硬币就是两个同等价值的物品得交换。而纸币是物品——》不具有价值的纸币——》物品。
其次既然货币是具有价值的，那么我们就不能考虑省料那回事。因为一旦省料就必然导致硬币的价值下降不能与其标定的价值相匹配，从而违反了硬币是具有固定价值的本质。如果我们在中间弄了一个孔，就必须加大硬币的体积，以实现硬币价值得固定。但加大体积反而不利于携带，所以硬币中间是没有孔的。
手机党无力请无视我的渣排版。
我是理科生凭高中的经济学与各种杂七杂八的书了解的经济学原理。所以以上如有错误求轻打脸。
那种外圆内方的。。想起来就觉得高端大气上档次。。。。。好好笑啊
你想出门钱是串一串挂脖子上 还是做成腰带？
现在硬币都是机械化制作，方便快捷也没有必要中间凿个洞洞，我觉得古代人做钱币就像一门艺术一样，而现在的硬币顶多就是买东西得工具罢了。
应该还是进化的原因，当初抛弃中孔是当时时代的最佳方案，现在延续
如果设计成古代方孔型硬币就会出现这个情况 ,用一根细线穿过方孔打个结，投进自动售货机然后再把硬币拉出来}