第三章右翼动员如何在当地发挥作用 运动动员是如何进行的？个人为什么会加入政治运动？自20世纪60年代动员研究复兴以来，这些问题一直是社会运动理论的核心问题。学者们追踪了社会运动组织和活动家如何招募成员、构建令人信服的文化框架，以及利用政治机会来动员支持。然而，对这一核心问题的许多答案都有明显的偏差：绝大多数社会学家将他们的运动动员理论建立在对进步或左派社会运动的研究之上。很少有研究试图研究右翼政治动员的过程（但见Munson 2008；Skocpol和Williamson 2012），这一事实使研究结果存在偏差。鉴于1960年代进步运动对美国政治的巨大影响，这种疏忽也许是可以理解的，但现在已经不能接受。右翼政治运动已经进入体制政治，成为当代美国和欧洲政治现实的一部分。在美国，茶党渗入了共和党，在2010年的国会选举中支持了几位成功的候选人（Skocpol和Williamson 2012）。在欧洲，激进的右派政党已经成为法国、奥地利和匈牙利等国议会的常态。虽然政治学家已经分析了激进右翼政党选举支持的结构性决定因素和社会基础，但社会学家在运用社会运动理论的见解来研究这种政治运动如何组织支持、招募成员和动员选举方面却进展缓慢。因此，社会学对二战以来欧洲发生的一些最重要的政治变化保持沉默，即激进右翼政治运动对当代欧洲政治的重新崛起和日益增长的影响。为了理解欧洲激进右翼现象的复杂性，仅仅解释激进右翼政党的选举结果或选民的特征是不够的，就像政治学家所做的那样。就像所有社会运动一样，激进右翼运动依赖于那些愿意投入时间和资源参加示威活动、散发传单和招募新成员的个人。这些人不仅仅是选民；他们是积极分子，经常冒着巨大的风险，如监禁、罚款或社会排斥来参与运动。社会学家已经研究了左派社会运动积极分子的轨迹和个人属性（McAdam 1986, 1988; Jasper and Poulsen 1995），但我们对个人为何和如何成为右派积极分子知之甚少。换言之，我们对激进化的微观过程和机制以及右翼的招募和动员知之甚少。此外，我们无法回答社会运动理论中关于激进右翼运动的最基本问题：个人是如何和为什么加入的？这就是我在本章中研究的激进右翼现象的缺失部分。激进右翼政治运动的招募涉及个人（活动家）和集体行为者（组织）。为了研究政治动员的实地过程，我研究了活动家个人和组织--即他们所属的政党和运动团体。为此，我对一个激进的右翼政党--乌克兰的自由党（Svoboda）进行了案例研究。通过对自由党党员、成员和民族主义运动团体的积极分子的100多次访谈，我分析了是什么导致个人加入政治运动，以及该党招募新成员的组织策略。我的数据支持以前研究的结论，即积极分子的友谊网络是说服他们加入的关键。右翼政治运动的招募工作与左翼或进步社会运动的招募工作通过相同的社会网络机制进行。然而，与以前的研究不同，我发现信仰或意识形态并不总是在活动家参与的最初原因中发挥强有力的作用。社会运动理论的基本假设是，信仰、信念或世界观先于政治参与（见Meyer 2007的评论）。传统的假设是，持有激进或民族主义信仰的个人会通过参与反映这些思想的运动组织来寻求表达这些信仰的途径。我的研究表明，事实往往恰恰相反：个人通过参与活动发展并采纳激进的右翼意识形态。简而言之，当个人的社会生活和关系嵌入到政治运动中时，离开运动的社会成本就会增加。参与政治或社会活动往往是导致更多正式成员资格和对党的政治意识形态感兴趣的关键转折点。随着时间的推移，政治运动成为一个人的社区，正是这种归属感促使个人继续参与，招募朋友，并宣传运动的政治意识形态。因此，虽然社会网络将个人从阳台拉到街垒，但正是运动所创造的归属感促使个人继续参与。在第四章中，我对20世纪50年代以来的社会运动理论进行了广泛的回顾，而在本章中，我特别关注那些研究个人如何以及为何成为挑战者政治运动中的政治活动家。其次，我将乌克兰的激进右翼政治运动的经验置于更广泛的区域和历史政治背景中。因为我的案例研究的是一个目前活跃的激进右翼政党，所以将该党的意识形态和选举历史置于更广泛的背景中是很有帮助的。第三，我讨论了我所采用的案例选择和跨区域比较方法，以得出招聘实践中的差异。最后，我在本章的结尾讨论了本案例研究如何为未来的激进右翼运动研究提供参考。解释运动的参与：社会网络和活动家的动机以前关于社会运动动员的研究表明，个人的社会关系对于决定谁成为运动积极分子以及运动组织如何招募参与者具有决定性作用（McAdam 1986, 1988; McAdam and Paulsen 1993）。然而，尽管社会运动研究的广度和深度，学者们的理论结论大多基于对进步社会运动的分析，如民权运动（Andrews 1997；McAdam 1982, 1986, 1988；Santoro 2002）、妇女权利运动（Banaszak 1996；Costain 1992；McCammon等人2001）和反核运动（Joppke 1993；Kitschelt 1986；Meyer 1990, 1993）。除了对战时欧洲法西斯主义的历史研究（Berman 1997; Brustein 1996; Riley 2005, 2010），很少有社会学家对当代右翼运动进行研究（但见Luker 1984; Munson 2008; Skocpol and Williamson 2012）。因此，社会科学家对右翼运动的招募策略和右翼活动家的动机知之甚少。对右翼运动的研究可以通过展示基于进步运动的理论假设是否适用于任何运动的政治取向来巩固当前的理论。在这里，我首先总结了学者们如何将社会网络在招募中的作用和活动家加入运动的动机理论化。然后，我将重点放在对右翼活动家的少数现有研究上；这些研究使目前对促使个人加入此类运动的理解复杂化。McAdam（1988）对美国民权运动的经典研究表明，运动的招募是通过个人的个人网络进行的。为了证明这一点，McAdam比较了留在运动中的活动家和退出的活动家的个人特征。他发现，在1964年自由之夏民权运动的参与者中，那些在运动后仍然活跃的人比那些退出运动的人有更多以前的民权组织经验和更广泛的社会关系。通过显示运动的积极分子比非积极分子更积极地参与政治和社会活动，麦克亚当的工作帮助推翻了所谓的 "崩溃 "理论的长期假设，该理论认为感到与社会脱节的个人被驱使参与集体行动，作为表达愤怒和沮丧的出口（见第五章的回顾）。通过强调社会关系在引导个人参与方面的重要性，这项研究揭示了以前被视为个人选择的基本社会过程。自McAdam的研究以来，社会网络被普遍理解为运动成长和动员发生的微观机制（Walder 2009）。随后对运动积极分子的研究沿用了McAdam的方法，将积极分子和非积极分子进行比较，以解释为什么有些人参与运动而有些人不参与。这种方法促使学者们强调活动家的个人属性如何将他们与其他人群或非活动家区分开来。在总结这项研究时，Meyer（2007）指出，一般来说，运动参与者与其他人群相比，往往更有政治参与性、社会联系、受教育程度更高、更富有。然而，需要注意的是，这一结论是基于对1960年代进步运动和 "新 "环境、LGBT、反全球化运动参与者的研究。现有的对右翼运动积极分子的少数研究，在积极分子的个人属性方面产生了矛盾的结论。例如，在她对堕胎辩论的研究中，Luker（1984）采访了支持生命的和支持选择的活动家，发现支持生命的活动家往往比支持选择的活动家受教育程度低，财富少。卢克的研究表明，保守或右翼运动的参与者与进步运动的参与者表现出不同的社会人口学特征。然而，Skocpol和Williamson（2012）在对美国茶党活动家的及时研究中发现，与其他人口相比，茶党人更富有，受教育程度更高，这使他们与进步运动的活动家更相似。Art（2011），一位政治学家，同样发现，西欧最成功的右派政党的领导人和成员拥有以往的组织经验，并且比不太成功的政党的领导人和成员受教育程度更高。在另一项关于美国支持生命运动的研究中，Munson（2008）将支持生命运动的积极分子与那些持有支持生命信念但不参与运动的人进行了比较。Munson的研究证实，与进步运动的情况一样，组织协会和社会网络通过促进最初的接触将个人带入支持生命运动，这使得随后的动员过程成为可能。首先，Munson对个人属性对理解谁参与运动具有决定性作用的观点提出了质疑，因为正如他所说，"任何基于属性差异的解释[不能]说明绝大多数人与支持生命的活动家具有相同的属性，但却不是运动的一部分"（Munson 2008：4）。此外，并不是所有的积极分子都会有一套确切的特征，"许多非积极分子会有[与积极分子]相同的属性"（4）。为了说明这一点，Munson采访了具有类似经济、教育和宗教背景的人，他们对堕胎持有类似的观点；他们的不同之处在于，只有一些人是积极的运动参与者。为了解释为什么个人属性不能说明谁成为支持生命的活动家，谁没有，芒森建立了一个动员的过程模型，强调了个人参与运动经历中时间的重要性。换句话说，一个人最初与运动接触的情况对这个人的持续参与有广泛的影响。芒森研究中的第二个更令人惊讶的论点是，强烈的反堕胎观点并不是活动家最初参与运动的动力因素。相反，蒙森表明，个人在形成强烈的堕胎观点之前就参与了支持生命运动。"运动行动通常先于积极分子形成强烈的支持生命的情绪"（15）。正如芒森所言，这一发现的更广泛的理论含义是对所有动员理论的 "传统智慧 "的直接挑战：即个人对某一问题的看法促使他们加入表达相同观点的运动。或者简单地说，观念先于参与。例如，动员的框架理论认为，为了动员支持者--也就是招募积极分子--运动的任务在于构建一个与潜在支持者的观点一致的意识形态框架，以促使这些人采取行动（Benford 1993；Snow等人1986）。因此，框架分析的重点是分析运动如何构建有说服力的框架，将同情的支持者拉到行动中。然而，在支持生命的活动家的案例中，Munson表明，在参与运动之前，个人对堕胎持有广泛的观点，这些观点不一定同情支持生命的信息：一些活动家在加入之前是支持选择的，其他的观点是矛盾的。而其他研究表明，运动的参与会以变革的方式影响参与者的生活轨迹（Calhoun 1994; McAdam 1988; Yang 2000），而不是在参与之前或促使参与，个人在参与过程中形成了支持生命的观点。Munson进一步阐述了参与如何灌输特定的世界观。就右翼运动而言，这种对参与的关注表明，极端主义或激进主义信仰在活动家加入这种运动的动机中起着次要作用。换句话说，激进的右翼活动家不是天生的，而是在动员的过程中造就的。这并不是说个人在加入一个运动之前都是空的，这时他们只是采用运动的意识形态立场。毋庸置疑，个人在参加政治运动之前就已经拥有了一系列的信仰、关注、想法或世界观。然而，这些信念并不像动员理论所认为的那样已经形成（见Lichbach 1994；Mason 1984；Muller和Opp 1986）。关于民族动员和暴力的研究从民族认同形成的角度考察了参与和信念之间的关系。这些研究的核心问题是明确在什么条件下种族成为突出的身份标志，而不是其他类别的归属，如性别或阶级（见Bélanger和Pinard 1991; Olzak 1992）。最近关于种族暴力的研究（Petersen 2002）得出了与Munson（2008）类似的结论：对某些种族群体表达极端仇恨情绪的人，在（继续）参与动员种族怨恨的运动之前，并不持有这种极端主义的信念。族裔身份通过不断增加的运动参与和动员过程而获得显著性。正如Brubaker(2002)强行指出的那样，社会学家应该致力于重新思考民族性，以及种族、民族主义和其他集体归属的类别，作为过程而不是有界限的类别。这样做 "意味着思考民族化、种族化和国家化"，而不是民族、种族和国家。这些身份标记应被理解为 "政治、社会、文化和心理逻辑的过程"（Brubaker 2002:167，原文强调）。虽然社会运动学者长期以来一直认为运动动员是一个政治过程（见McAdam, Tarrow, and Tilly 2001; McAdam 1982; Tarrow 1994），但他们在理解个人如何不仅被招募到运动中，而且如何形成对运动目标的信念方面却进展缓慢。然而，正如Brubaker（2002）的理论干预和Munson（2008）的工作所示，理解个人如何成为积极分子是动员过程的基础，因为没有积极分子就没有运动。社会运动研究将受益于纳入民族动员和暴力研究的洞察力--民族身份在参与过程中形成--以解释个人不仅如何加入运动，而且通过微观过程成为信徒。因此，对于运动积极分子来说，参与包括社会和个人或认知的组成部分。首先，社会运动研究表明，个人的社会网络--朋友、同事、同学，甚至是队友--在个人迈出参与运动活动的第一步后就会产生强烈的影响。其次，诸如Munson（2008）的研究发现，活动家对运动目标的信念是作为参与的结果，而不是原因而发展的。将这两个观点联系起来，表明社会网络不仅负责将个人带入运动，而且对塑造个人的想法和世界观具有决定性作用。将这一逻辑应用到右翼运动的案例中，意味着社会网络是支撑激进化过程的主题机制：社会关系煽动了最初的参与，但它们也在努力传播和扩散意识形态。正如对活动家的采访所显示的那样，个人只有在与活动家同伴的持续互动和连续参与运动活动之后，才能获得关于国家归属和政治的具体想法。一旦个人迈出了参与的第一步，他/她通常会与其他活动家建立联系，这些人可能已经持有关于运动的成熟想法。随着新成员参加更多的运动活动，他们获得了对运动意识形态的接触，但也许更重要的是，他们与其他积极分子建立了社会联系。在一些长期持续参与的情况下，一个人的整个社交圈都可以嵌入到运动中。通过与其他活动家形成个人联系，个人会逐渐深入到运动中去。换句话说，运动成为一个由志同道合的人组成的社区，在这个社区里，激进的思想被自然化，成为日常生活中理所当然的一部分。正如我的访谈数据所显示的，活动家们正是被这种社区和归属感所吸引；不管意识形态在加入运动之前是多么的极端或与自己的观点不一致，当运动吞噬了参与者的社会世界时，就开始显得不那么激进了。因此，我建议社会网络在招募的初始阶段是至关重要的（正如以前的研究表明的那样），但它们在促进持续的行动主义和通过管理一套连贯的思想的扩散来发展右翼信仰方面变得越来越重要。案例：乌克兰的激进右翼运动后社会主义时期的东欧在激进右翼运动方面有一段令人惊讶的历史。为了衡量激进民族主义意识形态的吸引力，对激进右翼政党（而不是所有的运动，后者更难定位和量化）的研究表明，这种政党在西欧比在东欧在选举上更成功（见第三章）。然而，自1991年以来，除立陶宛外，每个前社会主义国家都有一个激进的右翼政党超过了议会代表的选举门槛--这是衡量选举成功的常见标准。然而，尽管试图解释激进右翼政党选举结果的研究很多（见Rydgren 2007年的评论），但只有少数研究对东欧的投票模式进行了研究（但见Minkenberg 2002年；Mudde 2007年；Ramet 1999年）。此外，据我所知，至今没有一项研究试图研究东欧激进右翼运动的基层招募策略。因此，本研究是第一个利用对激进右翼分子的访谈来探讨个人如何以及为何加入激进右翼运动的研究，也是第一个系统地研究激进右翼团体招募策略的研究。为什么是乌克兰？在2012年之前，乌克兰的激进右翼政党和民族主义运动的历史是以失败为特征的：尽管有一个有利的政治环境（Shekhovtsov 2011）--民族和文化冲突的潜力，极端民族主义运动的遗留问题（Rudling 2006），以及独立后几年的政治不稳定，但没有一个乌克兰的激进右翼政党能够在国家层面动员支持。例如，在20世纪90年代初，民族主义独立运动，乌克兰人民运动（Rukh），成为一个政党，并成为反对共产主义继任党的有影响力的反对力量。但在1992年独立后不久，该运动和政党就分裂了，原来的领导人加入了更加中间派的政党，如前总统尤先科的政党 "我们的乌克兰"。在Rukh之后，极端民族主义运动转为政党，如乌克兰国民议会-乌克兰自卫军（UNA-UNSO）和乌克兰民族主义大会（KUN），由二战民族主义运动领导人的遗孀领导，能够在加利西亚地区获得地方支持，但在全国选举中从未获得超过3%的选票。由于历史和文化的原因（我在下面的章节中讨论），加利西亚一直是乌克兰民族主义运动的温床。因此，许多激进的右翼政党和运动在那里获得的支持率高于全国其他地区，这并不奇怪。令人惊讶的是，尽管有选举愿望，但在2012年之前，激进的右翼运动一直未能在全国范围内动员起来。在许多方面，乌克兰最新的激进右翼化身 "自由"（Svoboda）似乎注定要走其前辈的路，作为一个强大但短暂的加利西亚政治运动，其全国选举的愿望尚未实现。当我在2009年开始研究时，自由党是一个在加利西亚有新兴据点的地区性政党。该党作为一个选举集团的一部分，在2007年的议会选举中竞选，但当时自由党只获得了0.76%的民众投票。然而，到了2012年的议会选举，自由党的选举命运发生了巨大变化，该党获得了10.44%的民众投票，这使其获得了37个议会席位（共450个）。自由党成为第一个突破议会代表选举门槛的激进右翼政党（2006-2012年为3%，之前为4%）。该党在2012年出人意料的高表现，促使主要反对党（祖国和民主联盟）与自由党达成了联盟协议。结果，在短短的五年里，自由党从一个小的地区性政党转变为一个全国性的政治角色，拥有超过40%的议会席位的影响力。要解释 "自由 "如何打破之前类似政治运动的模式，就需要对其招募做法和活动家的动机进行研究。这也是一个独特的机会，右翼政治运动的研究者很少有机会追踪该运动从省到议会的发展。自由（斯沃博达）：起源和激进的右翼意识形态要了解这个运动的关键，必须简要介绍一下自由党的政治纲领和历史（详细讨论见Rudling 2012和Shekhovtsov 2011）。该党于2004年以目前的名称正式注册，但在那之前，它被称为乌克兰社会民族党（SNPU）。乌克兰社会民族党在利沃夫（加利西亚）成立，是几个新兴民族主义组织的集合体，于1995年正式注册为一个政党。SNPU的官方徽记是对狼牙棒的轻微修改，狼牙棒是纳粹党卫军使用的标志，其颜色为红色和黑色，象征着 "血与土"。根据自由党的网站，这个 "新 "标志（自由党仍在使用）代表了 "国家的理念"。SNPU的国家理念被定义为 "血与精神的共同体"（Shekhovtsov 2011:213），这是学者们所说的民族主义的明显例子。20世纪90年代中期，SNPU的愤怒主要针对俄罗斯和居住在乌克兰的俄罗斯族人--他们约占乌克兰人口的20%（2001年全乌克兰人口普查）--该党将乌克兰的经济问题归咎于他们。在选举上，SNPU并不成功：该党在1998年的议会选举中作为选举集团 "少言"（Menshe sliv）的一部分仅获得0.16%的民众投票。SNPU努力与西欧的激进右翼政党建立国际联系，最引人注目的是与法国国民阵线，其当时的领导人让-马里-勒庞出席了SNPU的2000年党代会（Shekhovtsov 2011）。然而，在SNPU的投票失败和维克多-尤先科的政党 "我们的乌克兰"（Nasha Ukraina）于2000年代初在乌克兰西部崛起后，一派领导人，特别是奥列赫-提亚尼博克（Oleh Tyahnybok）清楚地认识到，该党将不会卷土重来。在2004年SNPU的党代会上，党的领导层在如何着手规划组织的未来上出现了分歧。一个阵营是那些不想放弃该党作为社会运动组织联盟的组织起源的人（与SNPU前成员的个人访谈，10/20/11）。这类人不信任选举政治，而选举政治在乌克兰是出了名的腐败，他们希望看到SNPU "保持干净"。然而，在另一个阵营中，有人希望SNPU专注于通过选举手段赢得权力的机构目标，这意味着软化党的形象（个人访谈，5/12/11）。Oleh Tyahnybok成为了一个新的政党--全乌克兰自由联盟（这个名字可能是从奥地利的自由党借来的）的领导人，并有了新的 "更友好 "的标志。修改后的沃尔夫桑格尔的 "国家理念 "被放弃了，取而代之的是一只黄色的手，在浅蓝色的背景下竖起三个手指--类似于和平符号，但也代表了乌克兰的国家标志，三叉戟，以及乌克兰国旗的颜色，黄色和浅蓝色。然而，该党的纲领完全保持了其在SNPU时代的原貌。2004年的 "改头换面"，正如党员和领导人在采访中所描述的那样，主要是表面的。Tyahnybok在2004年大会后的讲话明确重申了自由党对其最初的种族主义、反犹太主义和仇外纲领的承诺，他声称乌克兰是由俄罗斯-犹太黑手党（moskal's'ko-zhydivs'ka）统治的，对犹太人和俄罗斯人都使用贬义词。研究自由党发展轨迹的学者指出，新法西斯主义的言论在该党领导人的公开演讲中非常普遍。2012年，自由党的一名代表和议员被指控为反犹太主义，因为他再次用 "犹太人 "的贬义词来形容出生在乌克兰的美国女演员米拉-库尼斯。 2013年，世界犹太人大会将自由党列为新纳粹党。自由党的政治纲领继续强调民族主义的经济和文化政策，如将由乌克兰族管理机构控制的自然资源国有化，重新引入民族护照（回到苏联时期的做法），清除少数民族/移民，以及将土地所有权限制给乌克兰公民。这些意识形态特征决定了自由党是一个民族主义的激进右翼政党。方法和数据本研究采用深入访谈和参与观察的方式来研究自由党的动员策略。2009年至2012年期间，我在乌克兰呆了10个月，进行了三次为期数月的实地考察，期间我采访了政党活动家、领导人和民族主义组织的成员。除了政党活动家和民族主义组织成员，我还采访了学术界人士、政策智囊团的研究人员、记者和非政府组织领导人，他们为乌克兰激进右派的发展结构提供了宝贵的信息。我把这部分受访者称为专家受访者。我还参加了许多由 "自由 "或其附属组织，如 "学生自由 "组织的示威、集会和文化活动，并在这些活动中进行了许多非正式采访。采访和实地调查在代表乌克兰三个地区的四个城市进行。L'vivin Galicia, Luts'kand Rivnein Volyn, 和Kyiv（首都）。我战略性地选择了这些地理区域。加利西亚是自由党的大本营，在那里自由党已经发展成为地方上的多数党，并在全国选举中得到了最高的支持。沃伦是邻近的西部地区，自2009年以来，自由党一直专注于增加其支持基础。基辅是首都，也是自由党的总部所在地。加利西亚和沃伦在人口的种族和语言特征方面极为相似：根据2001年乌克兰人口普查，加利西亚和沃伦分别有96.7%和96.4%的人口认为自己是乌克兰人，两个地区都有97%的人将乌克兰语作为母语。加利西亚和沃伦在种族上比整个乌克兰更加单一，2001年，77.8%的人口被认为是乌克兰人。第二大民族是俄罗斯人，他们占整个人口的17.1%。基辅更能代表整个国家，82.2%的乌克兰人和13.1%的俄罗斯人。我选择加利西亚、沃伦和基辅作为研究地点，是因为这三个地区代表了三种不同的政治环境和激进右翼运动的受欢迎程度，特别是自由。加利西亚和沃伦人口的相似性使我能够控制民族语言上的差异，这对确定乌克兰民族主义运动的潜在支持者群体非常重要。例如，在一些乌克兰东部地区，只有56.9%的人认为自己是乌克兰人（Donets'k）。乌克兰西部和东部还有其他差异，这些差异太大，无法在此详细讨论，但对于乌克兰民族主义运动来说，西部和东部地区的比较是不符合逻辑的（关于地区差异的广泛讨论，见Kuzio 1998; Wilson 2000; Yekelchyk 2007）。毕竟，在任何一个国家，都很难想象一个人加入或支持一个使用自己非母语语言的政治运动，并主张在所有公共机构普遍实施这种语言，这也是《自由》的纲领之一。人们可以把乌克兰的民族和语言划分与西班牙这样的国家相比较，巴斯克民族主义党在西班牙的北部地区永远不可能获得选举支持，更不用说招募积极分子了。然而在加利西亚和沃伦，人们可以排除语言和民族背景的差异解释个人成为积极分子的原因。尽管如此，加利西亚和沃伦代表了激进右翼运动的不同政治环境。自由，就像之前的许多民族主义运动一样，是在利沃夫成立的（见上一节）。因此，"自由 "能够利用其前身SNPU建立的已有的社会网络和组织基础设施来招募活动分子。以前的激进右翼运动的组成部分的存在，使潜在的积极分子对自由的政治信息有了初步了解。正如数据所显示的，这些因素使自由组织的任务更加容易。然而，在沃伦，以前的激进右翼运动和 "自由 "本身从未像在加利西亚那样活跃（或在选举上成功）。最后，作为首都，基辅是所有政治活动和动员的中心，特别是在全国选举之前。例如，对党的领导人的大部分采访都是在那里进行的。为了衡量激进右翼运动在加利西亚、沃伦和基辅的吸引力，比较一下自由党在最近三次选举中的选举结果是很有用的：2007年议会选举、2010年地方区议会（oblast'）选举和2012年议会选举。这些数字是三个加利西亚区（利沃夫、特尔诺皮尔和伊万诺-弗兰科夫）、两个沃伦区（沃伦和罗夫诺）和单一的基辅区的平均数。基辅都市区的选举结果在括号中列出。虽然我的目的不是要解释自由党选举结果的差异，但选举结果是政党，以及推而广之的激进右翼运动发展的一个指标。如表3.1所示，自2007年以来，自由党在所有三个地区的选举中的受欢迎程度都急剧上升。2007年至2012年议会选举期间，该党在加利西亚的得票率增加了31个百分点，在沃伦增加了16个百分点，在基辅地区增加了10.2个百分点（在基辅市区增加了16.1个百分点）。自由党的激增反映在全国范围内。2007年，自由党获得了0.76%的民众投票，然后在2012年增加到10.44%。这三个地区共同代表了民众对自由党的支持程度：高（加利西亚），中（沃伦），和一般（基辅）。考察这些地区的招募过程，可以看出《自由》是如何在不同的背景下调整招募策略的。表3.1 各时期自由党获得的民选票的百分比我总共进行了111次正式和非正式访谈。这些访谈和我的人种学观察为本研究提供了主要数据。表3.2按地区和类型显示了所有访谈。大部分的正式采访是与自由党的活动家和专家进行的。这些访谈通常在党的办公室、咖啡馆、公园、餐馆或受访者的工作场所进行（就专家访谈而言）。在我的政党活动家和民族主义团体成员的样本中，男性的比例过高，只有16个访谈是女性。这种不相称的情况很可能代表了这些团体的整体成员。受访者的年龄从16岁到56岁不等，平均年龄约为27岁。表3.2访谈(2009-2012)正式访谈是指那些事先安排好的访谈，主要是与党的领导人和专家的访谈，在这些访谈中，我可以不停地做笔记，并遵循一个更有条理的访谈时间表。非正式采访通常发生在示威、抗议或文化活动中，并不总是事先安排好的。我不能总是在活动现场直接做大量的笔记，但通常会在采访发生后的一个小时内将其记录下来。我用俄语、乌克兰语进行采访，偶尔也用英语。我要求入党积极分子描述他们是如何被招募入党的。我询问了他们的参与率，他们参加的活动类型，以及谁和他们一起参加这些活动。我还要求他们描述在社会和政治活动中发生了什么，以及他们为什么要继续参加。我没有关注意识形态的问题，因为受访者主要是转述官方的党纲。正式访谈持续了30分钟到3个小时，是半结构化的。非正式访谈从15分钟到1小时不等，也是半结构化的。鉴于激进右翼运动的神秘和多疑文化，我无法对访谈进行录音，但可以做大量的笔记。因此，党内活动家和民族主义团体成员的访谈引文是对原文的转述，但仍能抓住其含义和情感。所有受访者的名字都已更改。西欧的激进右翼政党因其在议会中的成功而形成了公共形象，因此对信息请求更加开放，而后苏联国家的新兴激进右翼政党则对外国研究人员的信息请求不太开放。就 "自由 "而言，在我2009年夏天的第一次旅行中，总部的位置并没有公开提供。出于对镇压的担心，自由党不公布其成员名单。因此，随机抽样是不可能的。相反，我不得不依靠关系和受访者的意愿，把我介绍给更多的受访者。滚雪球式的抽样方法已经在其他对难以接触到的人群的研究中使用过（Heckathorn 1997）。民族主义团体的成员尤其难以接触到并进行正式采访。我归类为民族主义团体成员的个人属于民族主义亚文化组织，他们利用破坏、骚扰和偶尔的抗议来对付被认为是乌克兰民族的敌人。与《自由》相比，这些人不参与政党政治，但他们信奉与民族主义一致的民族主义意识形态。这些团体从与《自由》相同的历史时期和组织（即OUN-UPA）中汲取意识形态的灵感。然而，正如我在下面的章节中所讨论的，这些团体的成员并不总是认为自由的政治策略代表了他们的利益。由于民族主义团体从事非法和暴力活动，他们的成员对外人特别警惕，使用假名而不是真名，而且出了名的难以识别。因此，这些采访大多是非正式的，因为我经常被要求不要做笔记。在下面的章节中，我首先从自由党领导人的角度讨论招募的组织方面，他们积极地以青年和其他民族主义团体的成员为目标。对该党领导人的采访表明，该党在创造政治和社会参与空间方面发挥了作用，潜在的和现有的积极分子可以在这里建立联系。然后，我转向了党员加入和积极参加运动的个人动机。民族主义中心地带的招募策略：加利西亚在2012年自由党成为全国性政党之前，它是一个以古朴的加利西亚城市利沃夫为中心的区域性政治运动，也是自由党首次制定其招募战略的地方。然而，在外部观察者看来，利沃夫并不像激进右翼运动的中心。利沃夫拥有约73.5万人口，是乌克兰西部的主要城市之一（2001年全乌克兰人口普查）。尽管我的许多受访者将现代的利沃夫推崇为乌克兰文化和传统的熔炉，但它的历史却告诉我们一个不同的故事。几个世纪以来，随着加利西亚土地在交战帝国之间的传递，利沃夫经历了各种化身。直到1918年，利沃夫，当时被称为伦贝格，是奥匈帝国的一部分，居民主要是波兰人和犹太人。在哈布斯堡统治下，伦贝格成为一个繁华的多元文化城市，并获得了明显的奥地利建筑风格，这使利沃夫继续区别于其他乌克兰城市。随着第一次世界大战后哈布斯堡统治的瓦解和血腥的波兰-乌克兰战争，伦贝格成为波兰城市Lwów。这座城市在波兰的统治下一直很繁荣，直到1939年，作为希特勒和斯大林之间的《莫洛托夫-里宾特洛甫条约》的一部分，它被苏联吞并。在苏联的统治下，这个城市再次从波兰的Lwów改名为俄罗斯的L'vov。在苏联吞并后不久，德国军队于1941年入侵苏联，夺取并占领了L'vov直到1945年。在这些年里，利沃夫和邻近城镇曾经庞大而繁荣的犹太人口几乎完全被消灭了（Bartov 2007）。1941年约有20万犹太人居住在L'vov，其中许多是来自波兰和其他东欧国家的难民，但到战争结束时，只剩下少数人（Bartov 2007）。一旦苏联在1945年作为《雅尔塔条约》的一部分重新获得了对加利西亚的永久控制，波兰人就被迫移民了。因此，直到20世纪50年代和60年代，利沃夫（当时的苏维埃利沃夫）和加利西亚才主要成为乌克兰族地区。截至2001年，城市本身有88%的人口被认定为乌克兰族，整个地区有94.8%（2001年全乌克兰人口普查）。漫步在2013年的利沃夫，人们很难找到这个城市动荡和血腥历史的痕迹。今天的利沃夫是一个相对繁荣和活跃的城市。该市被俗称为 "乌克兰的小巴黎"，一直吸引着越来越多的游客。自2010年以来，利沃夫的旅游业增长了40%，这是所有欧洲城市中最高的增幅（BBC 2011）。在夏天，游客和当地人挤满了中央广场的许多咖啡馆和舒适的餐馆，街头音乐家为路人演奏小夜曲。利沃夫也是三所主要大学、几十个研究机构和许多小型高等教育学校的所在地，使其成为乌克兰西部的教育中心。然而，使L'viva成为热闹的旅游景点的一些特征也促进了激进右翼运动的发展：大学是运动招募的温床，古朴的城镇广场和咖啡馆是自由组织吸引潜在成员的许多活动的场所。正如该党领导人在访谈中所概述的那样，自由党的招募战略包括两个重点领域：（1）组织和招募年轻人，以及（2）与预先存在的民族主义团体建立联系。该党通过积极利用街头抗议、示威和集会，以及文化或社会活动来吸引媒体关注和潜在的新成员，来实现这些组织目标。为政治和社会重叠的地方提供一个空间和场所，使该党能够接触到更多的潜在支持者。1.组织青年从2008年开始，自由党把重点放在吸引和组织年轻人上。正如一位党的领导人所解释的，"我们[党]在2008年经历了一个战略转变，把重点放在青年组织上，作为动员的一个关键组成部分"（个人访谈，10/19/11）。据党的领导人说，这一战略转变包括增加党在文化活动中的存在，如电影俱乐部和音乐节，以及建立明确和隐含的附属青年团体，"这样每个人都可以参与，而不一定是党的正式成员"（个人访谈，10/19/11）。自由组织了各种社会和政治活动，旨在通过其青年团体吸引年轻人，学生自由（Student Group，以下简称学生团体），针对大学生和青少年（17-22岁），以及Sokil（School Group，以下简称学校团体），主要针对14岁及以上的青少年男孩的体育训练组织。学生组的成员也是持证的党员（必须年满18岁才能入党），他们把自己看作是未来的党员领袖。而第二种则侧重于身体训练、纪律和民族主义意识的提高。学校组主要包括夏令营和其他前往具有历史意义的地点（如二战中的人民军战斗遗址）的旅行，在此期间，参与者（大部分是年轻人）参与体能训练、团队建设和参与民族主义写作。这两个青年组织（学生组和学校组）都有一个领导者，他也是一名党员，负责协调整个地区的活动。他们主要通过手机而不是社交媒体进行沟通。这两个人与负责该地区青年活动的党员（通常是一名年轻的党代表）进行协调。在利沃夫，学生团体在主要大学也有联络人，可能感兴趣的学生可以与他们联系，加入该团体或参加活动。学生组成员随后在学校组中担任导师，许多学生自己也以学生身份参与其中。通过这种组织结构，党的领导层能够迅速接触到年轻人。该党与学生团体一起，全年组织各种活动，旨在提高知名度和招募。正如一位党的领导人所描述的那样，"自由 "与它的学生团体一起，每周都会组织 "严肃的政治示威、快闪活动、文化活动、体育活动和教育活动"（个人采访，10/21/11），而在夏季则更加频繁。平均而言，党的活动家们报告说，他们每周至少参加一次由该党明确赞助的政治或文化活动，尤其是在温暖的月份。"严肃的政治示威 "发生在关键日期，如宗教节日、UPA"英雄 "如斯捷潘-班德拉和罗曼-舒赫维奇的生日，以及其他对民族主义运动历史重要的日子。每年在全县举行的最大的此类活动是10月14日的 "UPA日"，它庆祝UPA的所谓成立日期，并吸引所有民族主义团体参加。虽然这一活动的示威活动主要在基辅举行，但自由党及其学生团体从乌克兰各区派员参加示威活动。一位党员估计，2011年约有150名学生组成员和500名党员前往基辅参加UPA日集会，2012年则是这个数字的两倍。这些估计很可能是夸大了，但它们提供了一个关于利沃夫最活跃的党和学生组成员规模的概念。基辅大学日集会是主要由自由党在全国组织的最大活动，2011年和2012年约有1万人参加。利沃夫和其他城市都有自己的小型示威活动，参加者穿着战时的UPA制服，拿着红色和黑色的旗帜，以及自由党的旗帜和乌克兰国旗。我参加了2011年在利沃夫举行的UPA集会。集会开始时，乐队游行，演奏典型的军事进行曲，70多岁和80多岁的UPA老兵身着全套军装紧随其后。其余约200名参与者大多非常年轻（15-30岁），都穿着似乎是二战时期的旧制服，配着生锈的步枪和其他仿制战争装备，如旧手榴弹。当我向一些参与者询问这些制服时，他们一致表示，他们穿着这些制服是为了纪念 "乌克兰牺牲的UPA战士"。当我问及为什么决定参加时，大多数年轻的参与者都声称他们是自由团或学生团成员。2.建立联系，创建社区自由党的领导人将运动的成功归功于该党招募青年的策略和与现有民族主义团体建立联系的能力。据利沃夫市议会成员安德烈说，2008年，该党除了建立与党有关的青年组织外，还开始注重与现有的民族主义团体和亚文化联系。在利沃夫，几个先前存在的民族主义运动组织积极围绕民族主义主题（反男女同性恋、反移民、反少数民族团体、反俄罗斯语言）组织抗议、集会和示威活动。正如安德里解释的那样，说服这些已有的组织支持 "自由 "的议程很重要：当[该党]开始组织的时候，民族主义运动是支离破碎和无组织的。有以前失败的政党留下的团体，也有对政治不感兴趣，但显然与我们的政治观点相同的团体。我们知道，为了领导运动，我们必须将这些团体团结在我们的旗帜下（个人访谈10/25/11）。安德里指的是以前的激进右翼政党，如乌克兰民族主义大会（KUN）和乌克兰民族主义大会-乌克兰民族自卫组织（UNA-UNSO），这两个组织在20世纪90年代和21世纪初未能获得议会代表权，但仍有支持者，特别是在乌克兰西部。此外，其他民族主义团体仍然活跃，如街头帮派 "自治民族主义"（AN）、曾经是西部地区新兴社会运动的 "抵抗"（Opir）以及准军事团体 "三叉戟"（Tryzub）。这些组织是自由组织未来选举的潜在竞争者，因为它们吸引了 "思想激进 "的积极分子（尤其是年轻人）。在2004年之前，自由党还被称为SNPU，它曾试图建立自己的更极端和暴力的组织，名为乌克兰爱国者。在2004年的改组中，自由党与爱国者组织保持了距离（该组织被认为应对乌克兰东部对外国人的几次暴力袭击负责）。然而，L'vive的民族主义团体的普通成员对 "自由 "只作了积极的评价，并欣然承认该党与他们的成员之间的合作。诸如 "自由党员是伟大的人"，反之亦然，这样的情绪在党的积极分子和民族主义团体的成员中非常普遍。自由党积极分子中普遍有多个团体成员，这表明民族主义亚文化团体与该党在当地有密切的合作。在利沃夫，AN和Opir更像是自由党的青年军，而不是他们自称的独立组织。所谓自治的爱国者也与自由党共同组织集会。自由 "继续参与实地示威和抗议活动，向民族主义团体证明了该党不会放弃激进的行动来适应政治进程。因此，在2011年，Andrii把现有的民族主义团体称为 "自由的青年分支"（个人访谈10/19/11）。据Andrii说，自由组织随后在利沃夫建立并有目的地支持半自治的民族主义运动团体，以便争取那些不想参加正式政党的激进青年的支持[......]给他们一个独立参与的途径。问题的关键是创建每个人都可以加入的团体，而不需要成为正式成员（10/24/11个人访谈）。因此，自由党依靠预先存在的民族主义团体网络来招募积极分子，同时为政治参与创造新的机会。据利沃夫的政党领导人说，在2008年至2012年期间，这种策略使自由党的正式成员增加了一倍。同样，这个估计可能是夸张的，但该党在2009年至2012年期间增加了基层存在，并有能力动员超过一万名参与者参加每年的UPA集会，这表明该运动在相对较短的时间内大幅增加了其人数。加利西亚的例外主义？为什么自由组织的招募策略在加利西亚特别有效？该党似乎很容易招募到新成员，特别是年轻人，其中一个原因是与加利西亚政治文化的特殊性有关。以前的研究已经注意到加利西亚和乌克兰其他地区在公民和政治文化方面的差异（Birch 1995; Drummond and Lubecki 2010; Magocsi 2002; O'Loughlin and Bell 1999; Wilson 2000）。以加利西亚为重点，Drummond和Lubecki（2010）认为：加利西亚人，不管是住在乌克兰还是波兰，都比他们的同胞更有公民意识，与乌克兰和波兰其他地区相比，他们的政治效力水平更高，他们更有可能投票，而且当他们投票时，他们更有可能支持与继任左派相对立的政党的候选人资格（2010:1312）。作者认为，明显的加利西亚公民文化是哈布斯堡遗产的结果，它鼓励结社主义和积极的志愿服务。根据Drummond和Lubecki（2010）的说法，公民参与的历史根源并没有因为70年的苏联统治而被根除。相反，加利西亚在苏联时代仍然是工人抗议的场所，尽管它主要是农业经济（Birch 1995）。在后苏维埃时期，加利西亚地区的政治参与程度仍然比全国其他地区高。在 "自由 "成为激进右翼运动的主导之前，早期的激进右翼政党和运动在加利西亚地区得到了最多支持。Motyl和Krawchenko(1997)指出，即使在苏联时期，民族主义、支持独立和支持民主的乌克兰人民运动(Rukh)尤其在L'viv区得到最多的支持。自由 "的前身得益于加利西亚活跃的政治文化，但与 "自由 "不同的是，他们无法冲出加利西亚民族主义的中心地带，也无法在全国范围内取得任何进展。在我与政治分析家和当地学者的访谈中，普遍认为乌克兰的激进右翼运动注定是加利西亚的局部现象（一个例外，见Shekhovtsov 2011）。2011年秋天，当被问及自由党的选举前景时，学者、记者和政治分析家的共同回答是，鉴于该地区的历史和文化特点，自由党在加利西亚的支持是可以预期的。[39]但他们坚持认为，由于其意识形态立场对大多数乌克兰人来说过于激进，自由党和其前身一样，仍将是一个加利西亚政党，没有太大的前景扩展到国家层面。当然，在2012年的议会选举中，自由党成为第一个获得全国性存在的激进右翼政党，标志着该运动已经超越了加利西亚的中心地带，扩展到邻近的西部地区，甚至是首都。虽然自由党在2012年增加的选举支持率还有其他潜在的解释因素，包括当时的政治机会结构（见Shekhovtsov 2011），但选举表明，与以前的激进右翼运动和政党不同，自由党能够动员和利用一个政治机会。政治动员并不是一夜之间或在选举前的几周内发生的；相反，它是一个长期的过程，需要资源、领导力，最重要的是需要有意愿和积极的参与者。中心地带以外的招聘策略：沃伦为了理解为什么 "自由 "作为一个政治运动更加成功，我们必须跳出加利西亚的背景，来到邻近的沃伦地区，那里的政治文化与加利西亚不同。当从L'viv到达Luts'kor Rivnef时，城市之间的差异是显而易见的。与L'viv相比，人们聚集在中心广场听音乐、参加示威或参加节日活动，Rivne和Luts'k的广场往往是空的。与利沃夫和基辅一样，所有主要的政党都在城市的主要广场上有帐篷，但除了分发政治文献的志愿者外，我很少看到有人接近。总的来说，政治和公民生活对一个局外人来说并不直接可见。在基辅和利沃夫，我经常发现自己身处抗议或集会之中，甚至不需要去寻找，而在沃伦的城市，我只在2011年秋天看到过一次示威，由自由党领导，反对地区党的教育部长（Dmytro Tabachnyk），自由党指责他计划对历史教科书进行苏联化和苏维埃化。 除此之外，Luts'k和Rivne是安静的省级城市。该党在利沃夫制定的组织战略主要是基于与原有的公民团体建立联系，引入民族主义运动组织，并同时建立新的团体以扩大其组织范围。此外，"自由 "通过其附属团体赞助或组织了广泛的文化和社会活动，以吸引潜在的支持者。在沃伦，竞争环境有很大的不同：先前存在的民族主义组织较少，他们在政治上不太活跃，主要城市（Luts'k和Rivne）的学生人口较少。这些因素使自由党难以 "插入 "先前存在的组织基础设施，该党不得不投入更多资源来确定潜在的地方领导人和活动家。据沃伦当地的党派领导人说，自由党组织的政治活动每年最多只有六次。例如，在L'viv吸引了数百人，在Kyiv吸引了数千人的UPAday集会，在Luts'kin 2010只有10至20人参加（个人采访10/3/11）。如果说在利沃夫，受访者称每周至少参加一次与党有关的活动，那么在沃伦，每月一次则是更常见的回答。与加利西亚相比，沃伦的个人倾向于不经常参加集体活动，参与的机会也较少。民族主义团体虽然在沃伦存在，但数量也比加利西亚少。这使得受访者很难找到。我在Luts'k和Rivnew与民族主义运动的成员（在这种情况下，与自治民族主义者）进行的五次访谈很简短。我从受访者那里收集到的信息表明，这些团体与 "自由 "之间的关系比在加利西亚更加紧张。例如，把民族主义小组的成员称为 "自由 "的 "青年翼"--在利沃夫常用的短语--在Luts'k被视为一种侮辱。正如一个民族主义团体的成员伊万（他要求不透露他的归属）告诉我，"我们不与他们（自由党成员）合作，因为他们是一群法西斯分子，而我们是民族主义者......是人民联盟和班德拉遗产的真正继承者"（个人访谈，10/3/11）。伊万继续解释说，他的团体认为自己在意识形态上明显独立于 "自由"，不赞成他们的 "自由民主策略"。伊万认为，权力 "必须通过军事手段而不是政治手段来争取"，因为政治和民主是乌克兰民族主义运动的死胡同。与我交谈的其他民族主义团体成员没有表达出像伊万那样强烈的意见；他认为自由派活动家是 "好人"，试图以 "自己的方式为乌克兰做最好的事情"（个人访谈，10/3/11）。虽然很难根据几个访谈做出结论，但没有民族主义的小团体，以及一些受访者对自由的敌意，表明激进的右翼运动在沃伦比在加利西亚更分化，更不活跃。罗夫诺郊外的一位自由委员会成员，一位名叫尤利娅的年轻女性说，她很少与民族主义者（natsiоnalisty）接触--受访者通常用这个词来指民族主义团体的成员，而不是党。"我不认识这些团体中的任何人，所以我不能说我知道我们（党）曾经接触过他们"（个人访谈，10/4/11）。Luts'k的市议员Vasil在竞选市议员之前曾经是一个民族主义团体的成员（虽然他不会说明是哪一个），他告诉我，他在 "那个时代 "的所有联系人和朋友都不再积极参加政治活动，或者像他一样，加入了自由（个人采访，10/11）。在利沃夫，与原有团体的联系有助于自由党招募 "思想激进 "的积极分子，而在沃伦，这些团体并不活跃，或没有强大的公众影响力。在沃伦，党的积极分子抱怨说，他们缺乏参与任何集体活动的机会，在试图组织朋友时也遇到了问题。正如Rivnel的年轻党员（17岁）Aleksandr所说，"大多数年轻人都没有政治头脑，也不参与政治活动。他们不想成为党员，因为这意味着一定的责任：党是工作"（个人访谈，10/10/11）。Aleksandr直接谈到了加利西亚和沃伦之间公民参与的差异。当我让他想一个他听说过的学生俱乐部或组织时，几分钟后，阿列克桑德想出了一个名字："欧洲俱乐部"，一个为了迎接即将在2012年夏天举行的足球锦标赛而成立的学生团体。然而，他承认，他本人从未参加过该俱乐部组织的活动，也想不起该俱乐部过去组织过的活动类型。"但是！"他振振有词地说，"《学生自由》很快就要来罗夫诺了！我们现在正在努力组织。实际上，我们现在就在努力组织它。"阿列克桑德兴奋地告诉我，正在计划在罗夫诺和卢茨克建立同样的组织，这些组织在利沃夫的年轻人中得到广泛支持（自由的学生团体和学校团体）。当我问到为什么现在才成立这些组织时，亚历山大说，他有兴趣参与组织工作已经有一段时间了，但只是在过去的几个月里，一位自由市议会成员找到他开始招募。亚历山大说，新的团体是从加利西亚 "来到罗夫诺 "的，而这位议员的参与，突出表明该党正开始从加利西亚移植组织结构。正如Aleksandr所说，"找到人加入只是时间问题"。自由党无法在沃伦直接实施它在加利西亚制定的战略，因为该地区的政治文化有很大的不同：较少的现有组织和较低的政治参与度创造了一个对政治更敏感的人口和分化的激进右翼运动。该党在加利西亚的战略是通过收编原有团体和动员频繁的群众抗议活动来建立支持基础，但在卢茨克尔-罗夫诺这样的地方无法扎根。这种支持基础的缺失为动员和招募工作带来了最初的障碍，但在2011年，已经有证据表明该党在发展组织结构方面增加了活动和投资。2011年我在罗夫诺的Luts'k观察到的是自由党组织动员的开始：受访者兴奋地告诉我，未来计划为年轻人组织团体和俱乐部。正如罗夫诺的一位市议员所说："[党]对发展我们的年轻人非常感兴趣。[沃伦的党领导层]一直在与我们的西部邻居保持联系，我们相信他们在那里[加利西亚]能够实现的，我们在这里也能实现"（个人采访10/9/11）。例如，在罗夫诺，"乌克兰迪斯科"（我在下一节中讨论）已经被组织起来并取得了一些成功。其他社会活动的计划也在进行中。在加利西亚，自由党为年轻人建立了一个社区。该党通过建立一个组织结构，使其能够接触到更多的青年人口。自由党组织了集会、示威和各种文化活动来动员和招募年轻人。这些年轻人的社会世界与该党深深交织在一起。虽然文化活动和俱乐部聚会看起来不具政治性，但它们的目的是通过参与社会、文化和体育活动，提供许多受访者所说的 "民族主义意识的提高"。这些社会活动的目的是提高参与度，作为政治参与的 "门户"。通过在非正式场合的集体参与而加强的社会联系，增加了继续参与的可能性。对这些年轻人来说，"自由 "及其附属的青年团体所代表的不仅仅是政治或意识形态，它们还代表着一种归属感和社会凝聚力。当我在2012年秋天议会选举前不久回到乌克兰时，自由党的动员能力和招募能力比我一年前的最后一次访问明显增强。该党几乎每天都在基辅组织集会、抗议和示威，主题广泛：反共产主义、养老金改革、语言改革、腐败、甚至重新规划。在与卢茨克和罗夫诺的党员进行的后续电话采访中，我了解到，在过去的一年里，"自由 "在沃伦斯的活动大幅增加：学生团体现在在这两个城市运作，成员越来越多，大学的学生也开始定期参加。自由组织更加积极地参与街头抗议活动，吸引了更多年轻人的兴趣。2012年夏天特别活跃，每周都有政治和社会活动--与一年前的每月一次相比，有了大幅增加。在Luts'k，10月14日的UPADay集会吸引了几百人。自由党在沃伦发展和建立支持的组织基础方面的投资可能有助于该党在2012年议会选举中的投票。他们如何以及为何加入：激进的右翼活动家党的领导人对招募策略的看法只说明了问题的一个方面。对党内活动家的访谈显示，在大多数情况下，他们是被朋友招募加入运动的，但在最初接触运动时，活动家的政治观点是矛盾的，而不是明显的民族主义或激进主义。积极分子的招募故事出人意料地随意。正如 "自由之家 "21岁的学生成员米科拉所说："有一天晚上我喝了啤酒，去了主广场上的自由党帐篷。和帐篷里的人谈起了党，然后去参加一个反共集会，被打了一顿，[结果]之后就对党的活动更感兴趣了"（个人访谈，10/20/11）。与乌克兰的其他政党一样，自由党在城市广场上有一个帐篷，由志愿者代表分发信息。但正如Mykola所指出的，正式加入该党的动机是他积极参加反共产主义集会和遭受警察镇压的结果。米科拉从临时参与者到热心党员的轨迹在参与度最高的积极分子中很典型。2010年加入学生团体后，米科拉把其他 "事先对政治不感兴趣 "的朋友带到了党的活动中，并成为一名积极的组织者。他甚至通过学生团体认识了他的女朋友卡莉娜。在利沃夫一家学生咖啡馆烟雾缭绕的地下室里，与迈科拉交谈了大约一个小时，卡莉娜加入了我们的咖啡。19岁的她看起来比她的年龄大。米科拉倾向于大声说话，仿佛在练习下一次的集会演讲，而她则不同，她说话很温柔，很害羞。她倾向于让米科拉说所有的话，但我要求卡莉娜告诉我她在学生团体的经历以及她是如何被招募的。Kalyna的故事在某些方面与Mykola相似：她也是在参加了几次非政治活动后，在朋友的怂恿下加入了学生团体。然而，Kalyna的经历因为她参加的活动类型而有所不同： 嗯，我正在学习成为一名护士，因为我真的很关心我们国家的儿童--那么多的儿童在孤儿院，没有人照顾他们。这些孩子不知道他们从哪里来，他们是谁[......]他们在生活中很少有快乐。在[宗教]节日，他们没有家庭可以去。因此，几年前，我自愿去利沃夫附近的孤儿院，给孩子们带礼物，给他们讲故事。还有其他女孩和我一起做志愿者。我们成了朋友，大约两年前[2009年]，一些朋友，自由活动家[svobodovtsi]，开始加入。他们帮助我们为孩子们筹集资金，现在几乎所有来孤儿院的人都是学生团体的成员（个人访谈，10/20/11）。Kalyna的故事说明了党是如何与志愿者团体接触的，而不仅仅是参与组织政治活动，这一点在上一节已经讨论过了。但Kalyna的故事也很有趣，因为它显示了该党（或其学生分支）为招募年轻人而组织的广泛的活动--社会、文化和政治。Kalyna继续告诉我，他们在孤儿院阅读的儿童书籍强调了乌克兰民族传统，她认为她的工作是 "教育这些孩子了解他们是谁，他们来自哪里"，也就是说，让他们对乌克兰民族有归属感。Kalyna和她的志愿者小组中的其他年轻女性还拜访了养老院的老人，她们经常在那里听到关于生活条件的抱怨。学生斯沃博达帮助她筹集资金，购买一些基本物品，如喜爱的食物或新拖鞋，并捐赠给养老院。当然，这些物品和孩子们的玩具是和自由党的用具一起的：带有党徽的T恤、党报、党用笔、日历和许多其他宣传品。Kalyna的经历也凸显了参与的性别角色：学生团体中的女性往往较少参与街头抗议活动，正如Mykola的经历所显示的那样，这些活动有变成暴力的倾向，而是参加教育或文化活动，如教育孤儿了解他们的乌克兰遗产。其结果是，妇女往往不那么显眼，也不那么容易接近，但她们仍然参与到激进的右翼运动中，扮演着反映妇女传统家庭角色的角色：与儿童和老人一起工作。正如Kalyna的例子所示，文化和教育活动是关键的招募地点，因为与政治集会不同，它们并不总是明确隶属于该党。正如Mykola所指出的，许多年轻人来参加这些活动只是为了享受美好时光，与朋友交往，并认识新朋友。大多数人没有 "政治头脑"。例如，除了政治抗议或示威，我在利沃夫还参加了各种各样的文化活动，这些活动都是由自由党的活动家和领导人暗中或明确组织的。在一次活动中，一位乌克兰学者在利沃夫的一所主要大学举办了关于乌克兰人名的词源的讲座。由于讲座是在晚上举行的，而且不是课程的一部分，我很惊讶地看到学生们满满当当地出席了讲座。然而，更让我惊讶的是，在学术讲座之前，我看到了一位当地自由党议员的介绍，以及身着乌克兰传统民族服装的三人组音乐家的演奏。讲座的内容主要是展示乌克兰名字的历史渊源，而不是俄罗斯名字，并鼓励年轻人使用他们的乌克兰名字，而不是俄罗斯名字--这个问题在乌克兰媒体上被广泛讨论和批评。在讲堂上，我认出了几个学生组成员。其中一个叫谢尔盖的工程系学生向我招手，让我加入他的五个朋友的小组。讲座结束后，我加入了这个小组，在大学对面的一家咖啡馆里喝茶、吃点心。当谢尔盖称赞讲座和致开幕词的党代表时，我问他和其他人（两名年轻女性和三名年轻男性），为什么他们决定在讲堂度过他们的夜晚。谢尔盖是一名积极的党员，他透露说他帮助组织了这次活动。这群人中的其他人耸了耸肩，然后18岁的文学系学生埃里纳开口说："我觉得在星期二做这件事听起来很有趣。"这句话之后，小组其他成员纷纷点头，然后科利亚（附近一所技术学校的学生）补充说，"我和其他人一起来的，"他向小组成员示意，"而且，它是免费的。你知道，我们学生没有多少钱去看电影或听摇滚音乐会，"他笑着说。随着谈话的进行，很明显，谢尔盖的朋友没有一个是党员。在这五个人中，没有人认为自己有 "政治头脑"--这是一个我经常听到的用来描述一个人不属于某种政治意识形态的短语。他们的到来是因为谢尔盖给科利亚打了电话，科利亚又给埃里纳打了电话，埃里纳又给其他人打了电话。埃里纳同意："我只是来看看我的朋友。我不是民族主义者，也不是党的一部分"。听到这里，谢尔盖笑着插话说："还不是！"Serhiy的评论强调了其他受访者描述的从临时参与者到积极分子的微妙转换过程。蒙森（2008）将这一过程比作宗教转换的过程。然而，并不是所有我采访的政党活动家都对运动的政治意识形态感到矛盾。有些人，比如17岁的职业技术学校学生沃洛迪米尔，寻找一个能反映他对乌克兰民族性的意义和国家政治前途的强烈想法的政治组织。我通过米科拉认识了沃洛迪米尔。我们在一家光线昏暗的小快餐店里边吃热狗边聊天。沃洛迪米尔说，他还在上学的时候就对民族主义思想感兴趣，因为 "在厨房的餐桌上讨论民族主义和乌克兰压迫的话题，尤其是在2004年左右的橙色革命期间"（个人访谈10/23/11）。然而，他也是在随便参加了利沃夫的几次示威活动后，才正式加入该党的学生团体，"只是为了找点乐子"。最终，他在一次集会上遇到了米科拉。第一印象中，沃洛迪米尔看起来就像一个刻板的右翼激进分子：他剃着光头，我们见面时，他穿着黑色的裤子和靴子，身上穿着简单的白色T恤和深绿色的军装外套。当我让他告诉我他是如何加入学生团体的时候，他就开始了关于自由民主的危险的独白，听起来好像是他专门为这个场合背下来的。他声称他的祖父是一名UPA战士，他的家人在20世纪30年代初斯大林统治下发生的大饥荒（Holodomor）中丧生。其他年轻男性受访者也对他们与UPA的家庭关系和家庭在饥荒中的痛苦做出了类似说法。这些家庭遗产，无论是否真实，似乎都是年轻男子的权利。但是，当我开始询问沃洛季米尔他参加的活动和原因时，他的形象出现了变化。沃洛迪米尔说，现在他对组织电影欣赏会、音乐节、体育赛事和夜总会派对比政治集会更感兴趣：我大概从2010年开始做这个[为学生团体组织社会活动]。起初，我只是想，你知道，打架，去参加抗议活动，看看会发生什么。我仍然这样做，当然，但我认为更重要的是向普通公民展示我们不是媒体所说的一群激进分子。因为任何参加这些[社会和文化]活动的人都会看到，我们是负责任的人，只想为我们的国家争取最好的利益（个人访谈10/23/11）。 这种 "正常化 "的话语在党内活动人士中非常普遍，他们倾向于将党内的负面形象归咎于媒体或现任政府。诸如 "我们只是普通的乌克兰人 "这样的短语，或者对 "一旦你了解了他们"，党员是多么的不激进表示惊讶的情绪，在受访者中非常典型。正如一位口齿伶俐、善于反思的19岁女性学生党员所说："自由党员大多是受过良好教育的正派人士。将我们与纳粹或法西斯相提并论是不符合逻辑的"（10/21/11个人访谈）。绝大多数受访者的招募经历是通过邀请他们参加活动的朋友。事实上，一旦我意识到自由党在利沃夫隐性和显性赞助的活动范围，该党就好像无处不在。我会认识到，晚上聚集在一起听街头音乐家演奏乌克兰传统乐器的许多年轻人都是学生组成员。我被告知，"乌克兰迪斯科 "的传单和海报--鼓励参加者穿上传统乌克兰服装的俱乐部聚会，也是自由组织赞助的活动。通过这些形式的社会组织，聚会成为日常工作中理所当然的一部分，不再被视为激进或极端。当我在抗议活动中与参与者攀谈，询问他们为什么要来时，他们的回答通常不集中在意识形态上，甚至不集中在抗议活动的问题上。典型的回答是："我在这里是因为我的朋友来了"，或者 "我的朋友打电话给我，说我应该来，所以我就来了"。所有三个研究地点的大多数入党积极分子都说，他们是在参加了朋友邀请的几次社交活动后加入党的。社交活动后来变成了政治集会的邀请，并最终成为正式党员。然而，在沃伦，像前面讨论的亚历山大这样的积极分子，抱怨缺乏政治参与和年轻人的社会活动。其他年轻的入党积极分子，如在罗夫诺技术大学学习的22岁学生奥列娜，也重复了这些观点。当我们在罗夫诺的一家当地咖啡馆见面时，我问她的朋友是否也是积极分子。她的回答反映了她对同龄人态度的挫败感。"年轻人没有什么可做的。我的大多数朋友对政治不感兴趣，只是在公园里喝酒或在家里看电视"（个人访谈，10/7/11）。与利沃夫的大多数党员不同，他们的社交圈都是围绕着政治活动展开的，他们是通过朋友和熟人加入党的，而卢茨克和罗夫诺的党员则是通过在线社交网络第一次对党产生了兴趣，也就是加入了Vkontakte（Facebook的俄语版本）上的一个民族主义在线小组。像Olena这样的党员报告说，在她加入网上小组并发表了一些评论后，当地党的一位领导人（也接受了采访）联系了她。在见到他和其他几位党员后，奥莉娜意识到，"这是一群正常的乌克兰人，他们只想为自己的国家争取最好的利益"。相比之下，在线社交网络并没有在我在利沃夫的受访者中发挥重要的招募作用。与利沃夫的许多活动家相比，奥莉娜对民族文化和传统的重要性有更清晰的政治想法，至少在他们刚开始参加活动时是这样。她先是通过加入在线社交媒体小组，然后与其他活动家面对面交流，寻找志同道合的人组成的社区。就他们而言，党的领导人利用在线网络来接触潜在的皈依者。招募奥莉娜的市议会议员伊万告诉我，他在Vkontakte网站上保持活跃，并定期在网站上搜索潜在的新成员。他根据个人在 "自由 "在线论坛中的团体成员身份、在线社交关系和声明的兴趣来确定他们。伊万谈到了招募的 "加利西亚模式"，他希望（或在压力下）在沃伦创建这种模式。他说，他的大部分时间都花在为他设想在罗夫诺组建的团体物色 "未来的领导人"。"他说，"像奥莉娜这样的年轻女性，对乌克兰民族的未来至关重要"（个人访谈，10/6/11）。奥莉娜告诉我，她最多只能想到十个朋友，她知道他们也会积极参政。由于对缺乏参与机会感到失望，奥莉娜和另一位年轻女性尤利娅最近成立了一个志愿者团体，其成员大多是年轻女性，在假期中探访孤儿院和老人，这与卡莉娜在利沃夫描述的团体很相似。当我问奥莉娜这个志愿者小组是否由党组织（就像在利沃夫那样）时，她坚持说不是，但她所描述的志愿者活动与卡莉娜描述的几乎一样：在其他自由活动家的帮助下，为孤儿读乌克兰民间传说，自愿教孩子们乌克兰历史，并为照顾老弱病残收集捐款。沃伦和加利西亚的活动家都有类似的 "转变 "故事，从一个偶然的、没有 "政治头脑 "的观察者转变为活动家。友谊纽带对于促使最初的参与和持续的活动是至关重要的。在加利西亚，政治活动是当地政治文化的一部分，积极分子通过朋友加入运动。然而，在沃伦，由于缺乏积极的政治参与文化，党的领导人利用社交媒体的联系来接触潜在的新成员。其结果是，与我在加利西亚遇到的人相比，沃伦的许多活动家对政治意识形态的态度不那么矛盾。例如，奥莉娜的朋友尤利娅是志愿者团体的发起人，她告诉我，她对 "民族主义思想 "感兴趣是在阅读了自由党在基辅的一次抗议行动后，该党抗议在乌克兰学校使用俄语教科书的行为。这个问题引起了尤利娅的共鸣，她曾在沃伦的一所俄语学校上学，尽管乌克兰语是她的母语：我一直认为这很奇怪，在学校里，我必须说和读俄语，尽管在家里我们说乌克兰语。随着年龄的增长，我开始真正思考我的经历意味着什么，不仅仅是对我，而是对乌克兰这个国家：我们怎么能生活在一个人民甚至没有共同语言的国家里？ 个人采访，10/5/11)当尤利娅看到自由党的反俄集会时，她想更多地了解该党。因此，尤利娅与在入党前认为自己是民族主义者的沃洛迪米尔更为相似，因为她加入的政治运动反映了她对语言改革问题的关注。与大多数被朋友招募入党的积极分子不同，尤利娅只是在2009年夏天在城市广场的 "自由 "帐篷摊前驻足，填写了入党表格。没过多久，她就在党的办公室做志愿者，并在那里遇到了奥莉娜。与奥莉娜一样，由于不断参与和组织当地活动，尤利娅变得更加融入政治意识形态中。正如她所说，"语言问题是让我加入该党的原因，但现在我遇到了其他[活动家]，并真正思考了我们国家面临的问题，我相信自由党正在为正确的事情而奋斗。"当我问尤利娅这些 "正确的事情 "是什么时，她重复了自由党党纲中出现的一些关键点，如重新建立民族护照制度，少数民族担任公职的配额，禁止外国人拥有土地，以及取消俄语作为官方语言。在成为积极成员之前，尤利娅不认为自己是一个民族主义者，而现在她说，"你知道，我花了很长时间才知道民族主义者不是一个肮脏的词。这就是我的身份"。结论在本章中，我通过对乌克兰激进右翼运动的案例研究，说明右翼政治动员是如何通过社会网络机制发生的。对政治活动家的访谈显示，意识形态在个人参与政治活动的动机中起着次要作用。大多数活动家在最初加入时对民族主义或党的政治要求感到矛盾。随着时间的推移，右翼民族主义信仰逐渐形成，这是持续参与和参与者之间更强的社会联系的结果。随着个人与运动中的其他人建立起更强的社会联系，运动不仅仅是表达对特定问题的关注的途径；它开始体现活动家的社会世界。政治运动所提供的归属感和共同体取代了意识形态的信念。本研究中的个人在动员过程中成为激进的右翼活动家。对于热心的和比较随意的活动家来说，这个转换过程的叙述方式惊人地相似。虽然这项研究的目的是研究个人为什么要加入激进的右翼运动，以及这种运动如何在案例研究的背景下进行动员，但通过与不同国家背景下的激进右翼运动进行比较，这里得出的结论可以得到加强。然而，激进的右翼分子是一个很难接触到的群体：他们没有被列入登记册或电话簿中，而且许多人对他们的归属是保密的。在我的实地工作经历中，我经常受到怀疑，只有在经过几个月的个人联系后，才能建立起初步的采访。主要是由于这个原因，对这一人群的研究非常少。然而，正如本研究表明的那样，只要有一点决心，对右翼动员的定性研究是可能的。例如，未来的研究可以考察希腊最近当选的金色黎明党的活动家在加入该运动之前是否也是类似的 "非政治化"。此外，未来的研究可以尝试在欧洲激进右翼运动的案例中复制McAdam的积极分子和非积极分子的比较方法。 为什么要研究激进右翼政党？本研究的目的不是为了解释选举结果，但选举和运动动员之间无疑存在着联系。正如McAdam和Tarrow（2010）所指出的，"选举和社会运动是民主制度中政治冲突的两种主要形式，我们不注意这两个领域之间的联系[是]......整个争论性政治的广泛领域中的一个严重缺陷"（532）。正如《自由》所显示的，选举政治、竞选、招募和动员之间的界限并没有明确划分。此外，政党和运动之间的界限也常常模糊不清：运动演变成了政党，而政党在进入机构政治后又保留了运动的联系。边界模糊在右翼社会运动的情况下特别容易发生。因此，只有通过探索政治动员的实地过程，学者们才有希望了解个人加入这些运动的动机，并最终了解激进右翼政党在投票中取得成功的原因。}

台湾大多数人上一秒是“心中怀揣大中华”的炎黄儿女下一秒就是有“南岛血统”的1450了知乎上慷慨激昂要统一的台湾同胞，回到台湾论坛上可能对咱们就是“426”“只拿见处”的骂了怎么说呢，台湾人大多数是非常友好善良的～这该怎么解释呢，通俗解释就好比大陆发生地震了，即使三民自新闻的评论下、偏多数的评论也是“阿弥陀佛”祈求平安的而韩国、香港那边的论坛早就普天同庆了只是他们认为自己是一个独立的gj，所以他们认为咱们侵lve他们，所以他们会盼着咱们这边dao台，所以就在fb、yt上有了那么多反h黑h的东西了如：上面两个小组尤其第一个，就有很多整天呆在大陆网络上截取各种负面消息的湾湾，然后搬运回去，嘲笑一番然后yy咱们台湾有多好多好再如：上面三位都能算绿营很重要的写手了第一位也算侧翼先锋第二位是影响力非常大的一位律师，很多也发不出来，多的就不说了，想看的可以去看看第三位是研究网络战、舆论战的，整天煞有介事的说大陆长期对台湾进行舆论心理战，哈哈……（类似的小组、博主还有很多很多很多，我只是随便截了几个）为什么说你不要相信任何台湾人呢～上面这位五六年前我还和他聊过，外省二代，那时他来大陆各种自驾游，发的帖文都是大中华情怀浓厚的那种然后大概2年前，立场360度转变，直接成为了墨绿那种，接着上各种绿营z论节目疯狂攻击我们这边类似如今的于北辰，挣钱嘛，不寒碜刚去油管上查了一下他名字，不得不说这位老兄为了赚点通告费，上节目是真勤海外那种大翻译主力也是湾湾、港港和轮子，每天蹲点在大陆网络上找他们要的言论，不过都是自嗨，没几个外国人看那个东西……所以台湾人人人都是1450人人都是中国人哪有利益他就往哪倒不要深交}