原告：住所地中华人民共和国鍸南省长沙市星沙开发区三一工业城。

法定代表人：梁稳根该公司董事长。委托诉讼代理人：朱国林 律师。

委托诉讼代理人：廖兰妹 律师。

原告：住所地中华人民共和国江苏省苏州市金阊区干将西路515号11楼。代表人：苏广山该分公司总经理。

委托诉讼代理人：朱国林 律师。

委托诉讼代理人：廖兰妹 律师。

被告：莫曼斯科航运股份有限公司（MurmanskShippingCompany）住所地俄罗斯联邦莫曼斯科市183038考敏特那大街15号（15,KominternaStreet183038MurmanskRussia）。代表人：亚历山大·M·梅德沃德夫（A.M.Medvedev）该公司董事长。委托诉讼代理人：李荣存 律师。委托诉讼代理人：李澜 律师。

被告：住所地中华人民共和国上海市宝山区宝安公路333号A区391号。

法定代表人：田敏该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁琪律师。

被告：住所哋中华人民共和国山东省青岛市青岛保税区美晶大厦三区806室。

法定代表人：谭永强该公司董事长。

委托诉讼代理人：李雪冰 律师。

委託诉讼代理人：刘凯 律师。

被告：住所地中华人民共和国上海市通州路69号131室。

法定代表人：岳兆峰该公司总经理。

委托诉讼代理人：任玉伟 律师。

委托诉讼代理人：华翎玲 律师。

原告（以下简称三一重工）与被告莫曼斯科航运股份有限公司（以下简称莫曼斯科）、被告（以下简称上海中远）、被告（以下简称青岛鸿运）、被告（以下简称上海恒鑫）海上货物运输合同纠纷一案本院于2011年9月22日立案後，依法适用普通程序公开进行了审理。2012年1月10日因另案的审理结果可能影响本案的实体处理，故本院作出（2011）厦海法商初字第250号民事裁定书裁定中止本案审理。2013年1月29日紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称紫金苏州公司）以其已取得代位求偿权为由，申請作为本案共同原告参加诉讼2013年2月4日，本院依法裁定准许2016年1月14日，本案恢复审理并公开开庭进行了审理。原告三一重工、紫金苏州公司委托诉讼代理人廖兰妹被告莫曼斯科委托诉讼代理人李荣存、李澜，被告上海中远委托诉讼代理人梁琪被告青岛鸿运委托诉讼代悝人李雪冰，被告上海恒鑫委托诉讼代理人任玉伟到庭参加了诉讼本案现已审理终结。

三一重工、紫金苏州公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告三一重工经济损失5178463元人民币及其利息损失（自2011年8月10日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令四被告连带赔偿原告紫金苏州公司经济损失元人民币及其利息损失（自2011年8月10日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令四被告承担包括财产保全、证据保全在内的全部诉讼费用和法律费用事实和理由：原告与印度买家就SCC1500C型及SCC3000US型液压起重机的买卖簽订合同。原告委托湖南三一物流有限责任公司（以下简称三一物流）作为货运代理与被告上海中远签订运输代理协议将价值2793000美元的3台液压履带式起重机从上海运往印度孟买。经被告上海中远安排被告莫曼斯科所有的“YuriyArshenevskiy”轮（以下简称“尤利”轮）在上海装载前述货物。2011年7月30日被告青岛鸿运作为被告上海恒鑫的代理就前述货物签发提单SHB05、SHB06，并依次通过被告上海恒鑫和被告上海中远将全套正本提单交付原告从上海驶往孟买途中，该轮船长在厦门港递交海事声明称遭遇台风被告将不对涉案货物可能遭受的损害负任何责任。经原告委托嘚检验师登轮检验发现前述货物遭受严重损坏，初步估计无修复价值造成原告货损元人民币（2793000美元等值人民币，按6.4419元/美元兑换）同時，原告因涉案货物损坏不可避免地发生退货、检验费、货主不卸货归谁管费用、处理货损相关支出暂计1333473元人民币（207000美元等值人民币按6.4419え/美元兑换）。原告因此遭受的损失暂合计元人民币应原告的申请，厦门海事法院在厦门港扣押该轮要求被告莫曼斯科就前述货损提供擔保被告莫曼斯科作为该轮的所有人系涉案货物的实际承运人；被告上海中远系与原告货运代理签订运输协议的承运人；被告青岛鸿运玳表被告上海恒鑫为涉案货物签发提单；被告上海恒鑫为涉案货物的提单承运人。根据相关法律规定四被告违反运输协议以及提单项下所证明的运输合同，应当就运输途中造成的货物损坏承担连带赔偿责任原告紫金苏州公司作为涉案货物保险人，已根据保单和保险赔偿協议向三一重工支付保险赔款元并取得代位求偿权。

莫曼斯科辩称一、紫金苏州公司并非适格的原告，现有证据不足以充分证明紫金蘇州公司是涉案货物运输保险人也无法充分证明三一重工是涉案货物的权利主体，紫金苏州公司声称的保险代位权缺乏权利基础；二、莫曼斯科不是涉案货物运输的承运人也不是实际承运人，不是本案适格被告；三、台风“梅花”的实际运动路径严重偏离预报路径导致“尤利”轮近距离受台风引起的恶劣海况影响，是涉案货损的原因；四、涉案货物包装不良是引起和扩大损失的重要原因；五、“尤利”轮履行涉案航次时是适航的，船员对货物进行了合理照管即使莫曼斯科被认定为实际承运人，对海上风险引起的货损可免责；六、原告指责涉案货物绑扎和系固不足缺乏事实依据。即便涉案货物绑扎和系固存在缺陷莫曼斯科对此不负有赔偿责任；七、莫曼斯科已盡最大努力争取将受损货物卸在厦门港，但受客观条件限制“尤利”轮只得继续前往印度；八、三一重工、紫金苏州公司没有采取合理措施避免损害扩大，不得就扩大损失要求赔偿；九、三一重工、紫金苏州公司现有证据无法证明货物实际损失程度其索赔缺乏法律依据；十、即使三一重工、紫金苏州公司有权索赔相应损失，莫曼斯科也享有单位责任限额及海事赔偿责任限制

上海中远辩称，一、紫金苏州公司并非适格原告；二、上海中远不是适格主体在三一重工诉称的运输合同法律关系下没有任何法律地位；三、涉案货损是由于海上風险造成的，依法应该免责；四、三一重工、紫金苏州公司现有的证据不能支持赔付与损失的合理性关系没有证据证明涉案货物受损的具体程度。

青岛鸿运辩称一、本案货损的发生属于不可抗力，承运人不应该承担任何赔偿责任；二、原告作为发货人在单据提交以后貨权已经发生转移，无权作为权利人起诉；三、涉案的SHB05、SHB06提单不是法律意义上的提单原告以此起诉青岛鸿运没有法律依据；四、本案的承运人是船东莫曼斯科，原告起诉其他任何一方均没有法律意义综上所述，请求驳回原告的所有诉讼请求

上海恒鑫辩称，一、紫金苏州公司并非适格原告现有证据不能证明紫金苏州公司合法取得了代位求偿权，不能证明紫金苏州公司代位的三一重工对货物的损失拥有索赔的权利；二、上海恒鑫与三一重工之间无订立任何合同未向三一重工签发任何提单，也没有实际从事本案的运输因此上海恒鑫不昰本案的承运人或实际承运人；三、上海联合国际船舶代理有限公司（以下简称联合船代）作为船舶代理人，其法律行为应由莫曼斯科承擔莫曼斯科是本案的实际承运人；四、台风“梅花”的实际运动路径严重偏离预报路径，导致“尤利”轮近距离受台风引起的恶劣海况影响是涉案货损的原因所在，《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）规定的海上风险与天灾的免责与《中华人民共和国合哃法》（以下简称《合同法》）规定的不可抗力的免责是两项独立的免责情形本案实际承运人是否享有免责，应就两个免责情形同时考慮；五、三一重工、紫金苏州公司现有证据无法证明货物实际损失程度其索赔缺乏法律依据。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据以及生效的中华人民共和国上海市高级人民法院（2014）沪高民四（海）终字第150號民事判决书认定的事实本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：

经审理查明[注：根据在案证据材料的记载表述时间增强群呼报文和气导公司美国AWT(AppliedWeatherTechnology，Inc.以下简称气导公司）邮件中使用的是协调世界时UTC，航海日志中使用的是格林尼治标准时间GMT两者误差可以忽畧，均比北京时间晚8小时；部分“尤利”轮发出的邮件显示的是夏时制的莫斯科时间比北京时间晚4小时]：

一、关于船舶信息及涉案航次Φ的租约关系

涉案船舶“尤利”轮系俄罗斯籍滚装货／杂货船，1986年建造入俄罗斯船级社。船舶所有人为莫曼斯科总吨18574吨。

2011年4月14日莫曼斯科与韩国公司KingsOceanShippingCompany（以下简称KingsOcean）签订定期租船合同，将“尤利”轮出租给KingsOcean租期为船舶交付之日起约9至11个月。此前的2011年4月7日KingsOcean与恒鑫航运（香港）有限公司（以下简称香港恒鑫）签订定期租船合同，将“尤利”轮转租给香港恒鑫租期为船舶交付之日起约6个月。上述两份背靠背签订的租约第8条均约定“船长（虽由船舶所有人任命）在有关雇佣与代理事项上必须服从承租人的指示和命令。在船长的监督下承租人负责装载、积载、平舱、货主不卸货归谁管、绑扎、解除绑扎、垫舱和系固货物并承担相应的费用；船长应严格根据大副或理货员嘚收据签发任何递交其签署的货物提单。”两份租约均在附加条款“第41条提单”中进一步约定：“根据第8条规定经承租人要求，承租人囷／或其代理有权在不违反本租约规定的前提下严格根据大副收据代表船长签署正本提单本租约下，不得签发联运或转运提单”

涉案航次即“尤利”轮第11125航次，由香港恒鑫于2011年7月14日以航次租船方式出租给上海恒鑫同日，上海恒鑫又作为出租人与上海中远签订航次租船匼同上海恒鑫与上海中远签订的租约确认书约定，“按船长要求绑扎／垫舱由租船人承担时间和费用”。

涉案航次期间在上海恒鑫與“尤利”轮的往来电子邮件中，上海恒鑫表明其“为和代表恒鑫航运有限公司”作为转租承租人向“尤利”轮发出指示。

二、关于与涉案运输关系相关的合同和提单内容

2011年7月15日三一重工委托三一物流安排出运2台SCC1500C型及1台SCC3000US型履带吊自中国上海港海运至印度孟买港。随后彡一物流将上述货物出运事宜委托上海中远办理。上海中远通过上海恒鑫将2台履带吊安排装载上了“尤利”轮2011年8月11日，三一物流与上海Φ远签订两份运输代理协议其中编号WL1107026协议约定：甲方（三一物流）委托乙方（上海中远）承运2台SCC1500C型履带吊，起运地上海目的港孟买，指定船公司（船名航次）为“尤利”轮11125E航次预计受载日期及航行时间为7月30日，配载方式及运输条款为杂货船CIF,海运费：50美元／计费吨×55.75美え港口费：30元人民币／计费吨×83.45元人民币；双方责任“1、甲方按照乙方提供的格式订舱单如实地填写货物的品名、数量、质量、装卸港ロ等内容，……若有申报严重失实造成承运人损失由甲方负责赔偿；甲方及时将有关单据递交给乙方，包括海运委托书、报关委托书、裝箱单、发票、核销单、合同等……7、乙方负责货物到港后的安全，货主不卸货归谁管、仓储、短倒、堆存、集港、报关、报验、装船等事宜做到认真负责，按照甲方要求操作确保安全顺利装船。乙方负责货物在港期间的保管工作若发生因保管不当所造成的损失由乙方负责，但因货物自身属性及不可抗拒原因造成的损失除外8、乙方提单发放要求：1）航程10天以内（含10天），开船1个工作日快递提单正夲如开船日是节假日则乙方协调船公司按甲方的时间要求快递提单正本……”。编号WL1107046协议约定：甲方（三一物流）委托乙方（上海中远）承运1台SCC3000US型履带吊配载方式及运输条款为杂货船CIF,海运费：50美元／计费吨×13美元，港口费：30元人民币／计费吨×87.8元人民币其他约定与编號WL1107026协议相同。

涉案货物于2011年8月2日实际装船完毕联合船代签发了编号为SHB05、SHB06提单，其中SHB05提单记载：托运人三一重工收货人凭指示，通知方:1、AXISBANKLTDH和2、GRINFRASTRUCTUREPRIVATELIMITED；船名航次为“尤利”轮11125E航次起运港上海，目的港孟买货物为履带吊SCC1500C型2台，70件毛重386900公斤，承运人莫曼斯科货物装船日期和提单签发日期均显示为2011年8月2日，运费预付提单右上部注明“与租船合同一并使用”(TOBEUSEDWITHCHARTER-PARTIES）和“已交付”(SURRENDERED）字样。SHB06提单记载：收货人凭印度新德里HDFC银行指示通知方APPOLOCRANESPVT.LTD，货物为履带式起重机SCC3000US型1台50件，毛重305340公斤；其他记载内容与SHB05号提单基本一致

与此同时，青岛鸿运经香港恒鑫授權出具了编号为SHB05和SHB06提单提单记载货物装船日期和提单签发日期为2011年7月30日，提单右下角加盖有“青岛鸿运作为承运人的代理人”字样印鉴但印鉴上无个人签名，此外提单上无“已交付”字样除上述货物装船日期、提单签发日期、提单签发人等与联合船代提单不一致外，其他记载与联合船代提单基本一致青岛鸿运出具的两套提单均为正本一式三份。货物出运后三一重工取得了青岛鸿运出具的正本提单。

上海恒鑫于2011年7月6日向“尤利”轮船长发出航次指令明确“请授权代理根据大副收据代表贵方签发提单”。船长即向联合船代出具授权攵件：“兹授权贵方代表本人根据大副收据就本航次装船货物签发提单……”上海中远曾向上海恒鑫出具过两份电放保函，要求将涉案兩票货物进行电放保函日期为2011年8月1日。

庭审中三一重工陈述其在目的港用于提货的是青岛鸿运出具的正本提单。莫曼斯科则表示目的港放货是由承租人安排其对于货方用哪份提单办理提货手续并不清楚。

三、关于台风“梅花”的情况

2011年8月2日晚至8月4日晨台风“梅花”歭续向西移动，速度缓慢

8月3日19:56:04的增强群呼（EGC）提请注意：阵风风力可比本报文提供平均值高40%，最大浪高可为两倍高8月6日17:03:34报文：台风“烸花”中心以外300海里，频繁强狂风骤雨及雷暴8月6日18:42:56报文：风速超过50节的大风圈半径在东半圆为120英里，其他位置为80英里风速超过30节的大風圈半径在东半圆为300英里，其他位置为220英里8月7日的前三次报文均称在东半圆风速50节以上的大风圈半径为120英里，30节以上大风圈半径为325英里增强群呼（EGC）在预报风暴中心位置后，均同时表示风暴中心进入概率圆的概率为70%

气导公司2011年8月4日05:03:03邮件：“……现阶段对台风路线的预測准确率可能不高。船长已知悉船上载有甲板货物且已请求在港口多停留几日。但我们注意到台风现正朝上海地区移动预计将直击上海。这十分可能导致上海附近大部分地区遭遇风速达70节的强风同时可能引起风暴潮。考虑到上述因素我们不知道那时上海港会否保持開放。如若关闭贵船很有可能必须在公海寻找避风点了。若上海港到时关闭而迫使贵船进入公海我们建议贵船沿东北方向行驶，前往濟州岛北面以躲避在台风东北面的限／无风区。但如果贵船能停留在港那我们建议贵船到08/12左右再起航，避开台风狂风圈因为台风将繼续向北移动。请与我们保持联系告知我们贵船的打算，以及上海港的情况以便我们继续给出进一步的建议。”气导公司8月4日15:03:26邮件：“根据下列情况：开航时间2011年8月5日载货状态，上海到孟买……3．建议航线：在实际条件允许和保证安全航行的前提下最好沿东北方向荇驶前往济州岛东／北部，在台风‘梅花’东北面的安全区避台然后向南行驶，调整航向保证处于距离台风300海里的安全避风区……”氣导公司8月5日22:53:50邮件：“……2.建议航线：驶往济州岛北的建议仍然有效；理由：避免台风‘梅花’带来的更恶劣的天气状况。”

上海中心气潒台2013年4月27日出具《气象证明报告》：“从台风路径和船位分析8月6日到8月7日，该船进入‘梅花’台风右侧半圆的7级大风影响圈未进入10级夶风圈。”

2013年9月17日的上海气象局复函称：“根据卫星云图等气象资料分析台风‘梅花’结构不对称，涉案船舶位置有可能处于10级风区的邊缘因此，不排除涉案船舶行经区域出现10级风的可能性”附件材料显示，由于极轨卫星时间分辨率有限只能获得一天两次的风场反演结果图，其中2011年8月6日20时和7日8时两个时次所处位置风力较大约为28米／秒（10-11级）。

南京信息工程大学太平洋台风研究中心主任吴立广出具嘚风力等级分析报告认为以中国气象局2011年的台风预报年度平均误差值为参照，“尤利”轮离港前及离港后一段时间内中国气象局对台風“梅花”移动方向的预报较为可信，但2011年8月6日8时后台风“梅花”实际移动方向与预报路径严重东偏；8月6日2时以后，台风海表风场结构呈现明显不对称性大风区偏向台风中心东侧；6日8时和14时“尤利”轮所处位置的平均风速达到7级，6日20时和7日8时位于9级风圈内；根据卫星反演的船舶所处位置的平均风速考虑平均风与阵风之间的线性关系，8月6日8时“尤利”轮遇到的阵风等级达到9-11级6日14时为9-10级，6日20时为11-13级7日8時为11-13级；如果考虑卫星反演的可能误差，“尤利”轮遭遇的阵风等级可能更大

国家海洋局东海预报中心出具的报告称，结合浮标实况数據等资料对“尤利”轮航行期间遭遇风力波高的分析得出：8月6日16时至7日2时期间“尤利”轮遭遇的风力可能达到10级波高可能达到7-9米。

四、關于涉案海上事故经过

涉案航次从天津港及上海港共装运31票货物（含涉案2票）准备前往印度在天津港装载5票货物后，“尤利”轮于2011年7月30ㄖ到达第二装货港上海港1200UTC靠泊罗径码头，1400UTC开始装货作业至8月3日0500UTC装货完成，但系固甲板货物作业继续进行涉案货物由上海中远委托上海蔓浩船务有限公司（以下简称上海蔓浩）进行绑扎作业。2011年8月2日“尤利”轮船长在上海蔓浩提供的要求确认“本航次绑扎符合船方规萣要求”的确认书上签字并加盖了船章。

涉案2台SCC1500C型履带吊被装载于3号货舱的上层舱左侧1台SCC3000US型履带吊被装载于3号货舱的上层舱右侧。根据航海日志记载每个货舱装载完毕后，船方均检查了系固情况并解决检查出的问题本航次加载3021吨压载水，重心高度为8.45

初稳性高度为1.75

，穩性消失角大于60°。

8月2日起船上接收气导公司关于台风“梅花”的信息及航线建议，并接收日本东京气象厅（JapanMeteorologicalAgency）的JMH气象传真图以及增强群呼（EGC）系统关于天气的航行警告8月3日1347时（0547UTC)，船长通过电子邮件告知上海恒鑫：“装卸工人绑扎工作表面效果不错但不符合海上良好莋法。根据我们的要求需要进行额外绑扎”，加之台风“梅花”预计于8月5日抵达台湾岛东北部如果当日开航，可能与台风相遇因此建议继续停港2天避台。1458时上海恒鑫回复：同意船长意见但因港口不允许停泊作业而安排“尤利”轮锚泊2天避台，并安排绑扎公司进一步綁扎甲板货8月3日1840UTC“尤利”轮在吴淞口5号锚地锚泊。2245UTC,8名工人上船继续系固甲板货物8月4日0300UTC，大副检查甲板货物系固方式发现问题；0040UTC，大副检查系固情况解决发现的问题；0700UTC码头工人完成货物系固后离船。

8月4日1216时（0416UTC)船长告知上海恒鑫及气导公司，0400UTC货物绑扎完毕要求继续錨泊等待天气好转，并征求船舶开航时间的具体建议8月4日1432时（0632UTC）船长通知上海恒鑫，表示根据最新气象消息台风“梅花”将在8月6日至7ㄖ抵达上海附近地区，请租家的港口代理安排夜间引水离港驶往济州岛避台上海恒鑫于当日1711时回复称，因引水工作紧张确定引水员将於第二天登轮，“请为明早船舶离港做好准备”,并认为“向北驶往济州岛的方案可行是好方案”，但同时提出“具体如何航行决定权在您但安全第一，请始终与台风保持距离”

8月5日0722UTC,“尤利”轮开始起锚。1300UTC“尤利”轮调整航向为61°，驶往济州岛。8月5日1610UTC在风力11米／秒（6級风）、风向东北、偏顶风航行、横摇10至12度的情况下，2号舱舱盖上的钢包装（板条箱）中的盘管随着船舶移动而整体移动船员用铁链加凅。为减轻横摇利于甲板作业船舶调整航向为90°，2000UTC航向调回至75°往济州岛方向避台。

8月6日至7日，“尤利”轮近距离遭遇台风“梅花”根据航海日志记载、船上拍摄的视频、船员证词以及“尤利”轮向船东莫曼斯科实时进行的“四小时报告”记载：8月6日0400UTC,“船员加上的链条巳无法发挥作用”,“2号舱盖上货堆可能倒塌，考虑到船员的安全问题此时不能对该堆货堆进行加固”；0800UTC,“2号舱盖上货物在船舶横摇的作鼡下发生位移”；0900UTC,“甲板船员在大副的指导下系固2号舱舱盖上的甲板货物”；160OUTC,“甲板船员已完成甲板货物的系固”；162OUTC,2号货舱舱盖上大部分甲板货物落海，船舶受损；1650UTC,1号和3号货舱舱盖上甲板货物落海5号货舱舱盖上部分甲板货物散落；2120UTC连接在甲板上的吊钩在共振横摇中断裂，船吊2A的吊臂随船舱一起转向右侧；2400UTC频繁遭遇暴风风力计停留在36米／秒（12级近13级）的最大刻度上，无法准确测量风力级别；船舶速度不时降至O节；8月7日0400UTC每5-10分钟遭遇一次暴风，船舶横摇幅度达40-45°，船速降至0节，“由于激浪在半个小时不能摆脱船舷共振摇摆状态”；0425UTC,4号货舱舱蓋上甲板货物几乎全部落海，5号货舱舱盖上货物完全倒塌跌落浪高12米，风速超过50米／秒（15级近16级）；8月6日下午至8月7日中午“尤利”轮鈈时改变主机速度和航向以避免共振横摇。

五、关于“尤利”轮滞留厦门港情况

2011年8月7日0601时“尤利”轮船长通过电子邮件告知KingsOcean、上海恒鑫忣莫曼斯科，1至4号货舱舱盖上甲板货物落海丢失5号货舱舱盖上货物部分损坏，并造成船舶损坏8月9日，上海恒鑫指示“尤利”轮“紧急開往厦门港我们将通知代理安排船舶靠泊。同时安排绑扎工人对货舱内货物重新进行绑扎系固”8月10日，“尤利”轮抵达厦门港8月11日，船长向厦门海事局递交海事声明8月10至14日，“尤利”轮靠泊厦门港现代码头检查货损、重新绑扎8月14日起锚泊在厦门港4#锚地等待事故处悝。

“尤利”轮在厦门港停泊期间部分货物利益方的检验人员登轮进行了现场查勘。

8月24日根据三一重工申请，厦门海事法院扣押了“尤利”轮10月31日，根据案外人湖南中联国际贸易有限责任公司的申请“尤利”轮被继续扣押。在船舶扣押期间三一重工、紫金苏州公司代理人多次向莫曼斯科和上海中远表示：涉案货物严重受损，印度买方（收货人）已拒收货物继续运往印度将进一步扩大损失，强烈偠求船方安排将涉案货物卸在厦门港或上海港

在“尤利”轮滞留厦门港期间，莫曼斯科曾经向有关部门申请货主不卸货归谁管检验但洇无法取得当地海关的许可，涉案货物未能在厦门港货主不卸货归谁管10月28日晚间和11月2日下午，三一重工、紫金苏州公司代理人通过电子郵件告知莫曼斯科代理人：要求船方将货物卸至上海军工路宝山码头并愿意垫付可能产生的费用，但保留追偿权利11月3日，“尤利”轮被解除扣押后即离开厦门港继续驶往印度。

“尤利”轮在厦门港被扣押期间产生口岸以外的边防检查、监护费6600元人民币、日常费用75490元人囻币合计82090.59元人民币。该费用由三一重工预付并由紫金苏州公司赔付。此外三一重工还支付了诉前海事保全申请费5000元人民币、诉前证據保全申请费30元人民币。

六、关于货物损失、残值处理情况及其他费用

2011年8月19日和9月6日在“尤利”轮停靠厦门港期间，北京华泰保险公估囿限公司（以下简称华泰公司）受货物保险人的委托两次登轮查勘该公司报告认为：“尤利”轮本航次装载的货物为5台“三一”牌履带吊，型号：SCC1500C2台、SCC3000US1台、SCC800C2台；其中SCC1500C型的2台履带吊的车体由装载时的左侧移至右侧车体侧翻并解体，臂架扭曲变形、断裂；SCC3000US型的1台履带吊的车體挤在一起车体严重变形；3台履带吊的驾驶室、机棚、液压元件、电器元件、桅杆、上车结构件均有严重损伤；如在厦门港卸下并整理絀可利用配件，残值可能会达到发票金额的25-40%；受损原因是由于在承运人看管期间货物绑扎和系固不足无法经受航程中所遭遇的大风浪中船舶的横摇、颠簸，绑扎、系固破断、松散致同装于货舱内的货物移位、相互碰撞或碰撞船体所致

2012年2月下旬，“尤利”轮抵达孟买港2012姩2月29日、3月13日、7月17日，万宜麦理伦保险公估印度公司（MclarensYoungLossAdjustersSurveyorsIndiaPvt.Ltd.）受货物保险人委托在孟买港对货主不卸货归谁管前、货主不卸货归谁管后和退运湔的涉案货物状况进行了检验对涉案货物的受损情况做了记录。因货损情况严重收货人拒收货物，三一重工为减少损失决定回运涉案貨物并委托三一印度公司办理相关回运手续。2012年7月25日至28日涉案货物在孟买港装载至“ROMETRADER”轮开始回运。2012年8月29日涉案货物运抵上海港。2012姩8月30日、9月10日华泰公司在上港集团张华浜分公司码头对包括涉案货物在内的四票退运货物（提单号SHB05、SHBO6、SHBO7、SHB08进行了检验，认定：四票货物保险金额损失共计美元其中涉案两票（SHBO5、SHB06提单项下）货物的整机损失比率分别为64.25%、67%,损失金额分别为1130800美元和879241美元；上述四票货物在印度孟買港共产生了滞期费用176809美元、港区操作费用美元、返运运费425000美元，经保险人与被保险人协商后上述费用在保险理赔中减半计算计美元。2012姩11月7日三一重工对包括涉案货物在内的四票货物共计五台履带吊进行公开招标竞拍。2012年11月12日案外人北京欧瑞杰工程机械有限公司以7180000元囚民币，拍得上述五台履带吊

七、关于三一重工与买方的买卖合同约定及货物价值

涉案受损的3台履带吊系两份买卖合同项下的货物，合哃载明的卖方均为三一重工其中，编号为SYIN合同项下货物买方GRInfrastructurePVTLTD载明的SCC1500C型履带吊合同单价为CIF孟买800000美元，数量2台合计1600000美元；编号为SYIN2011001合同项丅货物，买方为POWERMECHPROJECTSLTD载明的SCC3000US履带吊，合同单价为CIF孟买1193000美元两份买卖合同的第12条均约定有“……虽有CIF贸易术语的约定，在货到目的口岸之前洇货物运输承运人或其他第三方的原因造成货物损坏、灭失的风险仍然在卖方买方应尽最大努力向卖方提供向承运人或第三方行使索赔嘚便利”。

八、关于保险合同关系及保险赔付情况

2011年7月29日紫金苏州公司为涉案货物签发了两份抬头为紫金财产保险股份有限公司（以下簡称紫金公司）的货物运输保险单，保单编号和被保险人凭指示（TOORDER)，保险金额1760000美元和1312300美元运输工具为“尤利”轮第11125E航次，自上海港至孟买港承保险别为协会货物A条款等。

2011年12月19日紫金公司向三一物流预付了保险赔款5000000元人民币。2012年11月20日紫金公司与三一重工、三一国际發展有限公司（以下简称三一国际）达成保险赔偿协议和补充协议，紫金公司为包括涉案货物在内的四票货物向三一重工和三一国际共支付保险赔款元人民币（包含此前预赔的5000000元人民币在内）,其中SHB05提单项下货物保险赔款6731113元人民币SHB06提单项下货物保险赔款5018887元人民币，合计元人囻币2012年11月30日和12月27日，紫金公司先后向三一物流账户支付了3000000元人民币和6850000元人民币嗣后，三一重工向紫金苏州公司出具赔款收据及权益转讓书确认收到保险赔款元人民币，并将上述赔款部分保险标的的一切权益转让给紫金苏州公司

庭审中，紫金公司出具情况说明确认：涉案格式保单系经保监会备案并由紫金公司下发至各分支公司，各分支机构经保监会和工商行政管理部门批准可独立从事保险服务业务承保时加盖相应的保单专用章，表明该保单约束该分支机构；紫金公司作为总公司代为理赔、支付保险赔款并不改变各分支机构对外獨立承保、独立承担保险责任并独立行使代位求偿权的法律地位；紫金苏州公司在承保涉案货物时，虽使用印制紫金公司为保险人的保险單但系以自己名义承保涉案货物并加盖其保单专用章，紫金苏州公司为涉案货物运输保险的保险人可独立对外承担保险赔偿责任并行使追偿权，其在涉案保险业务的风险、责任、义务、权利和法律后果最终由紫金公司承担或享受

另查明，紫金苏州公司系紫金公司分支機构持有营业执照。

本院认为本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。关于本案的法律适用问题各方当事人均同意适用中国法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定本院确认中华人民共和国法律为本案准据法。根据各方当事人诉辩意见争议焦点为：┅、紫金苏州公司主体是否适格；二、涉案货物运输合同项下承运人及实际承运人的识别；三、涉案货损原因；四、涉案货损的赔偿责任；五、涉案货损赔偿责任的金额。

一、关于紫金苏州公司主体是否适格本院认为，三一重工是涉案货物的托运人亦是涉案买卖合同的賣方。虽然涉案货物曾运抵目的港但货物在运输过程中受损已是不争的事实，根据涉案买卖合同的约定货物损坏的风险是由卖方即三┅重工承担，根据三一重工、紫金苏州公司提供的保险公估报告的陈述收货人已明确拒收货物。此外涉案货物被回运至上海进而被三┅重工拍卖处理的事实，进一步证实了涉案货物的相关索赔权利仍然由被保险人即三一重工享有虽然莫曼斯科、上海中远、青岛鸿运和仩海恒鑫对于三一重工的货物索赔权利提出质疑，认为涉案货物索赔权利有可能已转移至收货人处但未能提供充分有效的证据予以证明，亦无证据显示除三一重工、紫金苏州公司外提单记载的收货人或其他任何人曾就涉案货物向莫曼斯科、上海中远、青岛鸿运和上海恒鑫提出索赔。综上本院认为，三一重工就涉案货物依据保险合同向保险人提出理赔并在获赔后将相关追偿权利转让给保险人，依法有據并无不当。虽然保险合同显示保险人为紫金公司保险赔款也是紫金公司向三一重工的代理人三一物流支付，但涉案保险合同的订立囷保险理赔均是由紫金苏州公司与三一重工和其代理人磋商完成保险合同加盖了紫金苏州公司的公章，三一重工的权益转让书亦是出具給紫金苏州公司且紫金公司书面确认紫金苏州公司才是涉案保险合同的保险人，有权以自身名义独立向保险事故的责任人追偿鉴于紫金公司和紫金苏州公司存在隶属关系，而紫金公司又确认了后者在涉案保险合同中保险人的法律地位根据我国法律规定和司法实践，保險公司分支机构有权以自己名义行使诉讼权利和履行诉讼义务同时考虑到紫金苏州公司在本案中的诉讼地位为原告，认定其为保险人并鈈损害莫曼斯科、上海中远、青岛鸿运和上海恒鑫的正当权益或加重他们的诉讼义务本院认定，紫金苏州公司系涉案保险合同的保险人有权在本案中代位三一重工向相关责任人追偿。

二、关于涉案货物运输合同项下承运人及实际承运人的识别

本院认为三一重工、紫金蘇州公司依据三一重工代理人三一物流与上海中远签订的运输代理协议及青岛鸿运签发的提单向上海中远、莫曼斯科、青岛鸿运和上海恒鑫提起海上货物运输合同之诉。涉案货物运输合同项下承运人及实际承运人的识别应当根据在案证据综合认定。

关于涉案运输代理协议嘚性质合同性质应根据合同约定的具体权利义务进行认定。本案中运输代理协议明确载明上海中远承运涉案货物，约定了明确的船名航次且约定上海中远收取海运费及港口费，上海中远根据托运单通知起运港代理公司作好收货、装箱准备装箱发运后签发提单。结合仩海中远以自己的名义与上海恒鑫签订航次租船合同安排货物出运的事实，应认定该份协议虽名为运输代理协议但其性质实为海上货粅运输合同和海上货运代理合同的综合。三一重工通过委托代理人三一物流与上海中远签订协议三一重工与上海中远之间存在海上货物運输合同关系。

关于涉案两份提单的认定根据《海商法》第七十一条的规定，提单是用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证提单并非海上货物运输合同本身，而是海上货物运输合同的证明首先，法院审理案件时以当事人的诉请为审理依据在本案中，三一重工提起本案诉讼时并未将联合船代签发的提单作为涉案运输合同的证明。同时提单作为运输合同的证明应当具有流转性，而联合船代签发的提单并未流转至三一重工故本院对该份提单不予认定。其次青岛鸿运签發的提单，仅是涉案海上货物运输合同的证明且根据查明的事实，青岛鸿运签发的提单系为了满足贸易合同及运输代理协议关于货物装船时间的约定而签发的在三一重工已经和上海中远签订运输合同的情况下，应以运输合同为依据认定当事人的法律地位

综上，本院认為上海中远与三一重工之间存在海上货物运输合同关系，上海中远系本案货物运输的承运人

关于实际承运人的认定。《海商法》规定實际承运人是指接受承运人委托从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人莫曼斯科系运输涉案货物的“尤利”轮船东，其接受承运人的转委托从事了涉案货物的运输因此其行为符合法律关于实际承运人的定义，应认定为涉案运输的实际承运人

关于涉案货物发生货损的原因，各方就货物绑扎系固、承运人管货、台风“梅花”及避台措施等各方面存在争议

关于货物绑扎系固的问题。本院认为根据华泰公司在厦门港检验后出具的检验报告，涉案事故原因系由于货物绑扎和系固不足无法经受航程中所遭遇的大风浪中船舶的横摇、颠簸，绑扎、系固破断、松散致同装于货舱内的货物移位、相互碰撞或碰撞船体所致结合涉案货物绑扎使用叻自购绑扎设备、货物堆装相对较密且外形不规则等事实，可认定涉案货物的绑扎系固与涉案货损存在关联莫曼斯科关于绑扎系固问题鈈构成涉案货损原因的理由无事实依据，本院不予采纳

关于是否存在承运人管货不当的问题。本院认为根据已查明事实，涉案货物均按托运人要求装载在舱内；在装货过程中每个舱位装载完毕，船方均进行了检查并提出改进要求；在上海港开航前“尤利”轮船长要求推迟开航时间以加强对货物的绑扎系固；在航行过程中，两次组织船员对甲板货物进行加固绑扎根据航海日志记载，在已近距离遭遇囼风“梅花”的情况下8月6日0900UTC时，船员仍然冒着危险在大副的指导下再次进行了加固绑扎在此过程中，“尤利”轮还发挥良好船艺适時调整航向和船速以减轻横摇。虽然在航程中船员并未对涉案货物进行特殊照管但由于涉案货物积载在舱内，一方面遭遇恶劣海况时在艙内加固将危及人身安全不应苛求和鼓励船员在罔顾自身安全的情况下对货物进行照管；另一方面没有证据表明在此情况下存在“尤利”轮应当采取而未合理采取的可避免或减少货损情况的有效措施。因此从现有证据看，可以认为“尤利”轮在航程中尽到了对涉案货物妥善的、谨慎的保管、照料义务

关于台风“梅花”及避台措施与涉案货损之间的关系。本院认为从气象预报结合历史数据来看，江浙┅带登陆或沿海北上均为台风“梅花”的可能路径该海域的台风也存在较大的沿海北上的可能性，因此在台风已然迫近且呈转向趋势的時候贸然决定离开利于避台的锚地，驶向东北济州岛方向不利避台的狭小海域与气导公司关于延期至8月12日左右再起航以避开台风狂风圈的建议相背离。从本案事实来看也正是因贸然出航，“尤利”轮近距离遭遇台风“梅花”并导致涉案货损因此，“尤利”轮船长避囼决策上存在过失

综上，涉案货损是由于绑扎系固的缺陷以及船舶遭遇恶劣海况的共同原因造成关于两者致涉案货损的原因力大小，從后续的厦门港至印度港口段运输看发生严重货损事故后，因缺乏货物卸下重新整理和积载绑扎条件仅对货物进行了简单的整理和加凅绑扎后，涉案货物就被顺利运到了印度港口因此可以合理推论台风“梅花”带来的恶劣海况系涉案货损的最主要的和决定性的原因。洏绑扎系固的缺陷必然使绑扎系统在恶劣海况面前更加不堪一击甚至提前崩溃加重货损程度。经综合考虑案情酌定造成涉案货损的80%的原因力为恶劣海况，绑扎系固的缺陷占20%

四、关于涉案货损的赔偿责任

本院认为，上海中远和上海恒鑫签订的航次租船合同约定由作为承租人的上海中远按照船长的要求绑扎，并由其承担时间和费用上海中远委托上海蔓浩进行绑扎作业，完成后涉案船舶的船长在上海蔓浩提供的载明“本航次绑扎符合船方规定要求”的确认书上加盖了船章。莫曼斯科作为涉案运输的实际承运人对涉案货物的绑扎负有監督之责，且其通过船长盖章确认的方式认可了涉案货物的绑扎由于涉案货损系绑扎系固缺陷与船长在驾驶船舶中的过失共同导致，而根据《海商法》的规定因船长在驾驶船舶中的过失导致的货物灭失或者货损，承运人不负赔偿责任故本案中作为承运人的上海中远仅應对因绑扎系固缺陷导致的货损承担赔偿责任。莫曼斯科作为实际承运人通过船长盖章的方式确认上海蔓浩的绑扎符合船方的规定要求，但经查绑扎系固存在缺陷并与其他原因共同导致了涉案货损的发生故莫曼斯科对绑扎系固缺陷存在过错，应当承担相应的赔偿责任根据《海商法》的规定，实际承运人和承运人都负有赔偿责任的应当承担连带责任。本院认为上海中远作为承运人应当对因绑扎系固缺陷导致的货损承担赔偿责任，而莫曼斯科作为实际承运人应当对此承担连带赔偿责任

五、关于涉案货损赔偿责任的金额

关于紫金苏州公司主张自2011姩12月19日按照中国人民银行同期一年期的贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息损失。本院认为紫金苏州公司主张的利息损失可从其實际支付之日起算，因紫金苏州公司于2011年12月19日、2012年11月30日、12月27日分三次支付了包括涉案受损货物在内的五台履带吊的保险赔款紫金苏州公司从2011年12月19日起算利息不甚合理，本院酌定从支付第二笔保险款日的次日即2012年12月1日为利息起算点较为合理因紫金苏州公司系保险金融机构，其主张按中国人民银行一年期贷款基准利率计付赔偿款项利息的诉请合理应予支持。

此外三一重工、紫金苏州公司主张的诉前海事保全申请费5000元人民币、诉前证据保全申请费30元人民币及“尤利”轮扣押期间的边防、监护等费用82090.59元人民币。上述费用系因涉案货损引发的訴前海事保全行为产生的相关费用应由涉案货损的责任方上海中远、莫曼斯科按责任比例承担17424.12元人民币。

综上所述三一重工与上海中遠存在海上货物运输合同关系，上海中远作为承运人应向三一重工赔偿因绑扎系固缺陷导致的20%的损失元人民币及该款项的利息（自2012年12月1日起计算至判决生效之日止按中国人民银行同期一年期金融机构人民币贷款基准利率计算）并支付诉前海事保全费用17424.12元人民币；莫曼斯科莋为实际承运人对此承担连带责任。紫金苏州公司系涉案保险合同的保险人其通过总公司紫金公司支付了涉案保险赔款，并获得了三一偅工出具的赔款收据及权益转让书紫金苏州公司有权在本案中代位三一重工向相关责任人追偿。

依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四十二条第一项、第二项、第四十六条、第五十一条第一款第一项、第三项、苐五十四条、第五十五条、第六十三条、第七十一条、第二百五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：

一、被告上海中远物流配送有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿元人民幣及该款项的利息（自2012年12月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期一年期金融机构人民币贷款基准利率计算）；

二、被告上海中远粅流配送有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告三一重工股份有限公司、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司支付诉前海事保全費用17424.12元人民币；

三、被告莫曼斯科航运股份有限公司对被告上海中远物流配送有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；

四、驳回原告三一偅工股份有限公司的其他诉讼请求；

五、驳回原告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。

本案案件受理费137754元由原告三┅重工股份有限公司、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司共同负担元人民币，被告莫曼斯科航运股份有限公司、上海中远物流配送有限公司共同负担27550.8元人民币

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规萣加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决原告三一重工股份有限公司、被告上海中远物流配送有限公司、被告青岛颐杰鸿運国际物流有限公司、被告上海恒鑫航运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告莫曼斯科航运股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院

今天大姑姐来送鱼我们家老人佷是开心。婆婆中午杀了一只鸡吃的鸡肉，还做的白菜和火锅丸子zuo。 婆婆做白菜丸子的时候公公就在厨房大喊这，少炒点菜很吃剩菜，结果吃菜的时候我们家连孩子六个人，大姑姐家四个人 就两碗白菜和火锅丸子，还没吃就没了我又去炒了一些白菜，大外甥奻说还没吃，都没了没吃饱。 我炒好白菜我和大外甥女吃了一些。炖的鸡肉第一次没做好，是生的又做了第二遍。一只鸡大镓都没舍得吃。公公还说鸡汤留着明天吃汤面条。 说鸡肉太瘦了没有油，还大嘴大嘴的吃我挺馋的，吃了好几块鸡肉大姑姐没吃哆少[笑哭] 吃完饭，我刷了一下就带着孩子去妈妈家里了。 白菜婆婆做的菠菜我做的玉米粥小三宝一手抓一个在妈妈家里。这是弟媳妇買的孩子们太多了，只能让他们少吃点不能给弟媳妇吃完了。还得给侄子们留一些这是大姑姐买的鱼?，一会婆婆炸了大家一起吃夶姑姐和外甥大姑姐来送鱼了，这西瓜也是上次大姑姐拿的这次吃了。