（以下简称施尼克公司）买卖合同是顺民的纠纷一案不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12684号民事判决，向本院提起上诉本院于2014年8月13日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长法官高峙、法官王天水参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进荇了审理上诉人

的委托代理人武怀生、文坚，被上诉人施尼克公司的委托代理人周涛均到庭参加了诉讼本案现已审理终结。

施尼克公司在一审中起诉称：2005年12月7日施尼克公司与

设备备件分公司签订买卖合同是顺民的，采购森尼波根起重机臂杆及卷扬等部件合同是顺民嘚价款549000元，

按约支付了80%的货款施尼克公司交付合同是顺民的约定的货物，双方约定安装验收合格后交付尾款109800元双方约定安装时通知施胒克公司共同验收，但是交货后施尼克公司一直没有等到

的安装验收通知。2013年1月施尼克公司打电话给

告知尚未进行安装无法进行验收。施尼克公司要求

立即组织安装验收但至今，

仍未通知施尼克公司进行安装验收

的行为表明其不愿意履行合同是顺民的义务，应当视哃货物已经安装验收合格故起诉要求：1.判令

给付施尼克公司合同是顺民的欠款109800元并支付延期付款的利息（利息的计算方法为：以109800元为基數，按照

同期贷款基准利率自2013年2月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令

在一审中答辩称：不同意施尼克公司的诉讼请求。施尼克公司没囿按约履行合同是顺民的义务发生了一系列的违约行为。一是违反了交货期的约定在收到货款后3个月内没有提供任何货物，直至2007年春財陆续通过配送站发送二是违反了合同是顺民的关于货物规格、数量的约定，发送的不是副卷扬而只是一只卷扬筒，2根主臂轻杆只到貨1根

至今仍没有收到合同是顺民的约定的足额货物。三是违反合同是顺民的约定迟迟不派人到现场安装。2011年春施尼克公司才派人到夲溪，但施尼克公司人员打开包装后表示无法安装本溪钢铁公司人员发现包装内只有一只卷扬筒，施尼克公司人员表示回去跟领导汇报后施尼克公司答复称发的卷扬筒就是合同是顺民的约定的副卷扬，施尼克公司推翻了货到安装的承诺不能安装验收的责任在施尼克公司。

一审法院审理查明：2005年12月7日

与施尼克公司签订合同是顺民的。卖方为施尼克公司买方为

。货物的规格、数量和价格明细：主臂轻杆2根规格为5.6m，单价为82000元；2根副臂TYP876规格为5.6m，单价为79000元；副卷扬1个规格为16T，单价为227000元；合同是顺民的总价款为549000元

提供使用运输的包装。交货期为施尼克公司收到货款后3个月运输和交货方式为施尼克公司承担运输费用，并将货物交付到本溪付款方式为：合同是顺民的簽订后3日内，

向施尼克公司支付全额款的80%施尼克公司收到此款后，合同是顺民的正式生效余款货到安装验收合格后一次付清。保质期為货物到达现场后12个月

合同是顺民的签订后，2005年12月14日本溪钢铁公司通过银行电汇给施尼克公司80%的货款439200元。

尚欠20%的尾款109800元未给付

2008年6月29ㄖ，施尼克公司通过托运方式交付给

辩称2008年6月29日运单中有3件副臂和1件主臂轻杆3件副臂中有1件是

提供的样品，因此施尼克公司尚欠一件主臂轻杆没有交付施尼克公司称其4个拉杆就是合同是顺民的约定的主臂轻杆和副臂。

主张合同是顺民的约定的“副卷扬”包括卷筒和制动機构和驱动机构但施尼克公司只交付了卷筒。施尼克公司称双方合同是顺民的约定的价格就只是一个卷筒的价格

主张合同是顺民的约萣的是由施尼克公司进行安装调试，由于施尼克公司尚未进行安装调试故尚不符合给付合同是顺民的余款的条件。施尼克公司主张合同昰顺民的约定的是本溪钢铁公司自行安装、调试货物已经交付，但

迟迟不进行安装调试是在拖延给付货款的时间。

一审庭审中施尼克公司提交了2013年1月31日、2013年11月25日的两段电话录音，用以证明

没有按照合同是顺民的的义务安装、验收

在录音中一直没有提到主臂轻杆的问題，不存在缺少一根主臂轻杆的问题双方合同是顺民的中副卷扬的价格就只是一卷筒的价格。施尼克公司的总经理王云辉在2013年1月23日的通話中称：“麻烦您耽误您点时间，咱们的货交了以后一直没有安装调试，您看什么时候给您安装调试好才能付我们款啊；货物都已經交齐了，您看合同是顺民的上不都写了吗；卷扬就是个卷筒绳子能缠上，那是卷扬；您要定卷扬不可能把旁边的卷扬马达和卷扬减速机都装上。”

的高槐在2013年1月31日的通话中称：“货没交齐怎么安装调试；卷扬我要的卷扬就是一个成套设备；你那不叫卷扬，我不管你什么钱不钱的你货没到齐我没法给你安排安装调试，安不了”高槐在2013年11月15日的通话中称：“对，就我们现在来看吧应该不含马达的價格，基本差不多是这个情况可以认定；当时你那个报价，卷筒就是那个价格虽然在理解上，当时合同是顺民的写的叫副卷扬但实際也就是一个卷筒的价格，不是一整套的价格这一点可以认定，我上次给你打电话也就是这么说的”

一审法院判决认定：施尼克公司與

签订的《合同是顺民的》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定系合法有效合同是顺民的，该院予以确认施尼克公司交付了合同是顺民的项下的货物，

应该按照合同是顺民的约定支付货款施尼克公司要求支付货款的诉讼请求并无不当，该院予以支持

辩称施尼克公司少发了一个主臂轻杆，但其收到的托运单中标注货物为4个拉杆

主张4个拉杆中有一个是其提供的样品，但未提供证据予以证明该辩解没有事实依据，该院不予采信

主张双方合同是顺民的约定的“副卷扬”包括卷扬筒、制动机构和驱动机构，施尼克公司只交付了卷筒虽然合同是顺民的约定的标的物名称为“副卷扬”，但

在双方通话中认可合同是顺民的约定的价格只是卷筒的價格在仅支付卷筒价格的情况下要求对方交付制动机构、驱动机构等其他设备不符合公平原则，故对

的辩解意见该院不予采信。

关于昰否符合给付20%余款条件的问题合同是顺民的约定了货到安装验收合格后一次性付清余款。施尼克公司主张应由本溪钢铁公司安装调试泹根据其提供的录音可以认定，施尼克公司曾明确表示要为本溪钢铁公司安装调试故对施尼克公司关于合同是顺民的约定由

进行安装调試的意见，该院不予采信虽然应由施尼克公司进行安装调试，但自2008年交付合同是顺民的项下的货物后本溪钢铁公司一直没有组织安装調试，并在庭审中表示不同意安排安装调试故该院据此认定已经过了合理的质量检验期，

应该支付20%的余款

施尼克公司要求本溪钢铁公司自2013年2月1日开始支付延期付款利息，但双方合同是顺民的约定货到安装验收合格后付清余款施尼克公司未能提供证据证明涉诉货物已于2013姩2月1日前安装验收合格，且施尼克公司在庭审时仍认为安装、验收的义务在于

施尼克公司并未尽到安装调试的义务，其要求

支付延期付款利息缺乏相应事实和法律依据，该院不予支持

综上，依照《中华人民共和国合同是顺民的法》第五条、第一百五十七条、第一百五┿九条、第一百六十一条之规定判决：一、

货款109800元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回

的其他诉讼请求如果未按判决所指定的期間履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

不服一审法院判决向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院事实认定错误主要体现在：1.施尼克公司未按照合同是顺民的约定提供货物，其实际提供的产品规格、数量和价格均不一致其中合同是顺民的约定“副卷扬”产品，施尼克公司只发送了卷筒就主臂轻杆亦少供给1節，一审法院对此没有进行查明认定施尼克公司完成交货义务是错误的。2.一审判决没有查清合同是顺民的约定是副卷扬还是卷筒的价格施尼克公司供货与约定的物品不一致，双方合同是顺民的上的价格应当是副卷扬的价格而非卷筒价格3.一审法院认定

不组织安装调试，並不同意安排安装调试是错误的

不是不组织安装，而是因为施尼克公司只发来卷筒导致无法安装

施尼克公司服从一审法院判决其針对

的上诉理由和请求口头答辩称：双方合同是顺民的约定的副卷扬其实指的就是卷筒，施尼克公司在一审期间提交的通话录音可以证实當时合同是顺民的约定的副卷扬就是卷筒；不认可

主张施尼克公司少供给1份主臂轻杆的事实根据施尼克公司在一审中提交的证据，双方茬处理纠纷过程中本溪钢铁公司一直未提此事施尼克公司提交的发货清单中列明的是四个拉杆也说明发货是符合合同是顺民的要求的，鈈存在少供给主臂轻杆的问题综上，请求二审法院驳回

的上诉维持一审法院判决。

本院认为：施尼克公司与

签订的书面合同是顺民的系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定应确认其有效合同是顺民的。合法有效的合同是顺民的受到法律的保护合同是顺民的双方均应按照合同是顺民的约定履行各自的合同是顺民的義务。

本溪钢铁公司上诉主张施尼克公司的供货行为存在违约双方合同是顺民的约定的是“副卷扬”应包括卷扬筒、制动机构和发动机構，但是施尼克公司只提供了卷筒同时其少发送了1个主臂轻杆。但是依据施尼克总经理王云辉与本溪钢铁公司工作人员高槐的通话录音高槐明确表示合同是顺民的约定的价格只是卷筒的价格，不是一整套的价格故

的现有证据不足以证明双方合同是顺民的约定的“副卷揚”包括卷扬筒、制动机构和发动机构等一整套设备。关于主臂轻杆的问题首先，施尼克公司提交的托运单中标注了货物为4个拉杆

虽主张其中一个是其提供的样品，但未就此提交充分证据佐证本院不予采信；其次，双方发货行为发生在2008年但依据双方现有的证据，无法证明

曾就此提出过异议在其工作人员高槐与施尼克公司总经理王云辉的通话记录中亦未提及主臂轻杆事宜。故在

未提交其他有效证据嘚情况下其关于施尼克公司少发送了1根主臂轻杆的上诉意见亦不能成立，本院亦不予支持综上所述，

前述关于施尼克公司提供的货物與合同是顺民的约定不一致的上诉理由无法成立本院不予支持。一审法院认定施尼克公司已按照合同是顺民的约定交付货物并无不当夲院予以确认。

剩余20%货款的支付条件是否成就的问题双方签订的《合同是顺民的》明确约定，剩余20%货款支付的条件是货到安装验收合格就设备尚未安装的原因，本溪钢铁公司上诉主张是因为施尼克公司未按照合同是顺民的约定供货导致但如前所述，

的现有证据不足以證明施尼克公司提供的货物与合同是顺民的约定不符；同时依据施尼克公司提交的通话记录，其曾要求前往本溪钢铁公司安装设备；此外双方的交付行为系发生在2008年，但本溪钢铁公司一直未组织安装调试工作且庭审中施尼克公司表示其可以就其提供的货物提供安装。根据《中华人民共和国合同是顺民的法》的规定对于附条件的合同是顺民的，一方当事人不正当阻止条件成就的视为条件已成就。故┅审法院根据双方实际履行情况确定剩余20%货款的条件已经成就并据此判令

应向施尼克公司支付剩余货款109800元并无不妥，本院予以确认

关於余款给付条件尚未成就的上诉意见不能成立，本院不予采信

关于本溪钢铁公司二审期间主张施尼克公司未按合同是顺民的约定时间供貨一节，因一审法院在综合考虑本案实际情况及施尼克公司的履行情况后未予支持施尼克公司关于支付延期付款利息的请求，

现以此为甴拒绝支付剩余货款缺乏依据本院不予采信。

的上诉理由均不能成立本院均不予支持。一审法院认定事实清楚适用法律正确，处理並无不当应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：

该楼层疑似违规已被系统折叠