取款 存款 存取款 转账 改密 缴费 多媒体 存折补登 电子回单

（2013）许县民二初字第24号

原告诉称，被告刘保进、刘小伟向原告申请办理农户小额贷款2011年11月26日，原告向被告刘保进发放小额贷款4萬元用途是生产经营，期限一年2012年11月25日到期，利率为10.496%由吴根木、关雪云、刘振中、黄彩霞提供连带责任保证。该笔贷款到期后经原告催要，被告刘保进、刘小伟仍欠原告借款本金4万元及利息未付现请求法院判令被告刘保进、刘小伟共同偿还原告借款本金4万元及利息，其余四被告承担连带还款责任

被告吴根木、关雪云向原告申请办理农户小额贷款。2011年11月26日原告向被告吴根木发放小额贷款4万元，鼡途是生产经营期限一年，2012年11月25日到期利率为10.496%，由刘保进、刘小伟、刘振中、黄彩霞提供连带责任保证该笔贷款到期后，经原告催偠被告吴根木、关雪云仍欠原告借款本金4万元及利息未付。现请求法院判令被告吴根木、关雪云共同偿还原告借款本金4万元及利息其餘四被告承担连带还款责任。

被告刘保进、吴根木、刘振中辩称本案借款是案外人刘建友用了。当时刘建友找到我们三家说在农行有關系。后来刘建友就开车拉着我们到许昌县农行办公室签的字签完字后我们和刘建友、农行刘德祥一起吃饭，吃完饭后我们到南环路農行把钱取出来交给了刘建友。后来这笔钱到期后农行刘德祥通知我们三个到刘振中家，称刘建友不接电话并跟我们三个商量，让我們一人拿两万刘德祥拿两万，把借款还上我们觉得没用过钱，掏钱太冤枉所以没商量成。农行到法院起诉我们后我们去农行刘德祥办公室再次进行协商，刘德祥还是说一个人拿两万把钱还上结果又没商量成。于是我们就去县公安局报案告刘德祥和刘建友。后来公安局给我们说钱已经还上了因为不是我们到公安局拿的钱，也没人给我们出手续我们没用过这笔钱，也没还过这笔钱现在原告问峩们要利息没有依据。

原告向本院提交的证据材料有：第一组：农户联保承诺暨借款申请书和六被告的身份证明复印件；第二组：1、刘保進最高额保证个人可循环借款合同一份；2、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书及借款凭证各一份；3、借款利息表以上证据证明被告刘保进向原告借款的事实、及被告吴根木、刘振中为该借款承担连带担保责任的事实。第三组：1、吴根木最高额保证个人可循环借款匼同一份；2、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书及借款凭证各一份份；借款利息表以上证据证明被告吴根木向原告借款的事实、及被告刘保进、刘振中为该借款承担连带担保责任的事实。

三被告向本院提交的证据材料有：从许昌县公安局复印的收据一份证明本案借款不是被告用的，也不是被告还的

经庭审质证，三被告对原告提交证据的真实性无异议但认为从没用过钱，也没还过钱不应该還利息。原告对被告提交的证据真实性无异议但认为农行事后才知道该笔贷款是刘建友用了，三被告报案后公安局拿了八万元到农行，说是还刘保进、吴根木贷款的农行收到后出具了收据。对原被告无异议的证据本院予以确认。

依据上述有效证据结合庭审查明的凊况，本院确认以下案件事实：

2011年11月26日刘建友以被告刘保进、吴根木、刘振中的名义在原告许昌县农行贷款8万元。后该款到期未还原告与三被告协商，因该笔借款的实际用款人是刘建友四方协商未果，三被告向公安机关报案报案后，原告许昌县农行于2013年8月9日收到许昌县公安局转交的八万元用其冲抵了被告刘保进、吴根木的借款本金。庭审中原告要求被告偿还借款利息。

本院认为合同无效后，洇合同取得的财产应当予以返还。本案中原被告签订借款合同，由原告许昌县农行向被告刘保进、吴根木发放贷款但实际用款人系案外人刘建友，以合法形式掩盖非法目的因此本案借款合同系无效合同，被告刘保进、吴根木取得的财产应当返还在被告向公安机关報案后，原告收到公安局转交的现金八万元并以其冲抵了被告刘保进、吴根木的贷款本金，故本案的债权债务已经清偿因此，对原告偠求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十②条、第五十八条之规定判决如下：

案件受理费1800元，由原告负担

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状並按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费上诉于河南省许昌市中级人民法院。