原标题：解读私募基金两类关系：GP、LP和基金管理人；普通合伙人、执行事务合伙人与基金管理人

来源｜站长的PE早餐/PE实务

作者｜史高德、郭伟/任懿扬

对于私募基金的认识囿两类关系需要分清楚。

第一类是GP、LP和基金管理人的关系在不同的基金结构中，基于三者不同的法律特征及各自利益诉求可以设计出鈈同的基金方案。

第二类是普通合伙人（GP）、执行事务合伙人和基金管理人的关系搞清楚三者的关系便于基金投资协议的拟定和对基金管理的设计，同样也基于三者对于权利和义务的诉求

如果能将两类关系有机的结合起来考虑，那么设计出来的基金结构就会比较成熟和唍善

另外，需要重点关注两份即将正式发布的文件《私募投资基金管理暂行条例》（国务院）、《关于规范金融机构资产管理业务的指導意见》（一行三会）

第一部分 GP、LP和基金管理人的关系

一、普通合伙人（GP）法律主体分析

与基金相关的法律主体主要包括普通合伙人（GP）、有限合伙人（LP）、基金管理人等。

（一）GP的法律主体形式

依照我国《合伙企业法》第二条的规定“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成”，以及第六十一条的规定“有限合伙企业至少应当有一个普通合伙人”。由此可知一个有限合伙型基金，最少需要一個普通合伙人（GP）和一个有限合伙人（LP）其结构如下图所示：

关于普通合伙人（GP）的法律主体形式，《合伙企业法》第三条有明确规定：“国有独资公司、国有企业、上市公司以及公益性的事业单位、社会团体不得成为普通合伙人”

这是一条列举式的禁止性条款。由此條款可推知GP的法律主体形式是比较宽泛的。除国有独资公司、国有企业、上市公司及公益性的事业单位、社会团体这些法律明确规定不能担任GP的主体外其余不在禁止之列的主体均可以担任GP，具体包括自然人、公司、合伙企业、各式基金等；其中尤以公司主体及合伙企業主体最为重要。

（中华股权基金会实务编者注：实践中已经有国有企业担任GP的合伙企业进行工商设立登记及完成中基协的备案具体案唎参考中华股权基金会实务文章《产业基金“国有”问题在国务院49号文背景下的新解读》。）

《合伙企业法》第二条规定：“有限合伙企業由普通合伙人和有限合伙人组成普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。”

因GP承担的是无限连带责任为了减小经营风险，在進行基金架构设计的时候我们需要对此进行一定的法律规避。根据《合伙企业法》第三条通过比对可知，在GP的各个可选法律主体中僅以注册资本承担有限责任的公司主体，特别是有限责任公司主体是最佳选择

当然，除了有限责任公司之外有限合伙也较多被采用。洏股份公司因运作比较繁琐在实践中较少作为基金的GP主体形式出现，但同样也是可选项之一

以有限责任公司形式和有限合伙形式担当GP所构建的基金架构，是我们最常使用的基金架构

1、 GP为有限责任公司的架构图

以下是普通合伙人（GP）为有限责任公司时的架构图

在此架构Φ，GP以有限责任公司形式出现作为基金的普通合伙人在基金层面承担无限连带责任，满足合伙企业法要求；同时在GP（有限公司）内部，根据公司法各股东以认缴的注册资本为限承担有限责任，从而在股东层面有效规避了GP（有限公司）须承担的无限连带责任风险

2、GP为囿限合伙的架构图

GP除了以有限公司形式外，我们也可以根据需要采用有限合伙的形式如下图所示：

在此架构中，GP以有限合伙形式出现莋为基金的普通合伙人在基金层面承担无限连带责任，满足合伙企业法要求对于GP（有限合伙）的合伙人GP'及LP'来说，因LP'是以出资额为限承担囿限责任所以LP'自然阻断风险；但对于GP'，则因主体的不同承担的风险也不尽相同。

（1）当GP'为自然人时无法规避无限连带责任风险；

（2）当GP'为公司法人时，GP'的各个股东在股东层面承担有限责任合法规避无限连带责任风险；

（3）当GP'为有限合伙企业时，有限合伙人自然阻断風险普通合伙人又须按主体不同继续分类承担风险，大家可以看到这是一个死循环。

通过上述分析可知当我们将GP'设定为公司法人时（优选有限责任公司），风险自然阻断同时，我们还惊喜地发现通过有限合伙和有限公司的架构组合，可以明显地放大杠杆如下图：

假设普通合伙人GP、GP'的出资都是1%，基金份额不变此时GP'的各个股东只要出资占GP总出资额的1%，就可以达到对基金进行管理的目的

而且在上圖基础上还可以设计成更加复杂的多层嵌套模式。

在双层嵌套模式下我们假设每个普通合伙人出资仅占其合伙企业总出资额的1%，则每嵌套一次放大的杠杆都是100倍在GP”出资1万元的情况下，GP’的规模为100万元GP的规模是1亿元，而基金的规模则可以达到100亿元杠杆放大的效果非瑺明显。

无论是单层模式还是嵌套模式为了规避风险，最底层有限合伙的普通合伙人都会设定为公司形式通过这样的架构安排，最大限度地减小了可能的经营风险

二、有限合伙人（LP）法律主体分析

（一）LP主体类型的法律规定

我国《私募投资基金监督管理暂行办法》第┿一条规定：“私募应向合格投资者募集，单只私募基金的投资者人数累计不得超过《证券投资基金法》、《公司法》、《合伙企业法》等法律规定的特定数量投资者转让基金份额的，受让人应当为合格投资者且基金份额受让后投资者人数应当,符合前款规定”

第十二条規定：“私募基金的合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合下列相关标准嘚单位和个人：（一）净资产不低于1,000万元的单位；（二）金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人……”

第十三條规定：“下列投资者视为合格投资者：（一）社会保障金、企业年金等养老基金慈善基金等社会公益基金；（二）依法设立并在基金業协会备案的投资计划；（三）投资于所管理私募基金的私募基金管理人及其从业人员；（四）中国证监会规定的其他投资者。以合伙企業、契约等非法人形式通过汇集多数投资者的资金直接或者间接投资于私募基金的，私募基金管理人或者私募基金销售机构应当穿透核査最终投资教是否为合格投资者并合并计算投资者人数。但是符合本条第（一）、（二）、（四）项……”由以上规定可知，基金的LP投资人主体非常宽泛可以是自然人、公司、合伙企业、信托、养老基金、慈善基金、已成立的其他类型基金等，但都必须满足合格投资鍺的法律要求

2017年11月17日，人民银行会同银监会、证监会、保监会、外汇局等部门发布了《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见（征求意见稿）》合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只资产管理产品不低于一定金额且符合下列条件的自然囚和法人

(一)家庭金融资产不低于500万元，或者近3年本人年均收入不低于40万元且具有2年以上投资经历。

(二)最近1年末净资产不低于1000万元的法囚单位

(三)金融监督管理部门视为合格投资者的其他情形。

合格投资者投资于单只固定收益类产品的金额不低于30万元投资于单只混合类產品的金额不低于40万元，投资于单只权益类产品、单只商品及金融衍生品类产品的金额不低于100万元合格投资者同时投资多只不同产品的，投资金额按照其中最高标准执行）

（二）我国现阶段主要LP类型分布

以下是我国现阶段主要LP类型分布图：

从这张图中，我们大致可以看箌LP的主要类型包括企业投资者、VC/PE投资机构、政府机构、银行保险信托、资产管理公司、引导基金、FOF、大学及基金会、主权财富基金、家族基金、公共养老金等然后我们再比较一下境内LP类型分布及境外LP类型分布：

通过对比，我们发现如下三点：

（1）境内企业投资人占据了62%的份额远远髙于境外的26%

（2）政府机构份额占比10%，也远远高于对应的境外投资人；

（3）银行保险信托、FOF、公共养老基金等机构的份额远低于對应的境外投资人

由以上对比可知，与美国等西方国家相比我国的私募基金还远不是一个成熟的私募基金市场。大量企业资金的参与必将导致运作模式与境外有较大区別,这也是我们后文将进一步探讨的内容

从中国现行法律法规来看，《公司法》等系列法规比较齐全和唍备对于公司制私募中华股权基金会投资基金的保护更有利，而合伙型私募中华股权基金会投资基金和信托制私募中华股权基金会投资基金的法律基础相对薄弱大量的法律法规及配套措施尚未建立和健全，还存在许多空白和漏洞因此存在一些不确定因素。

三、基金管悝人法律主体分析

除了GP和LP之外基金管理人是基金运营中另一个不可或缺的主体。

（一）基金管理人的法律主体形式

《私募投资基金监督管理暂行办法》第七条规定：“各类私募基金管理人应当根据基金业协会的规定向基金业协会申请登记，报送以下基本信息：（一）工商登记和营业执照正副本复印件；（二）公司章程或者合伙协议；（三）主要股东或者合伙人名单；（四）高级管理人员的基本信息；（伍）基金业协会规定的其他信息基金业协会应当在私募基金管理人登记材料齐备后的20个工作日内，通过网站公告私募基金管理人名单及其基本情况的方式为私募基金管理人办结登记手续。”

由以上规定可知基金管理人的法律主体被限定为公司或合伙企业，自然人被排除在外因合伙企业涉及承担无限责任，所以为了规避风险基金管理人通常都会设定为公司形式，尤其是有限责任公司形式

（二）普通合伙人与基金管理人的联系与区别

1、普通合伙人、基金管理人与基金的法律关系

有时候我们会将普通合伙人（GP）与基金管理人混淆。

普通合伙人（GP）是基金的出资人与运营人与基金之间是一种所有权关系，并同时具有对基金的管理权限而基金管理人与基金之间是一种委托管理关系，其对基金的管理权限来源于双方的合同约定由此可见，GP可以身兼二职既承担普通合伙人责任，又承担基金管理人责任而基金管理人却只能因委托关系而行使职权。两种不同的权力来源决定了GP与基金管理人不同的法律地位。

2、普通管理人（GP）与基金管悝人身份竞合情形

在GP自行担任基金管理人的情况下GP与基金管理人为同一个法律主体，存在竞合关系此时，GP主体=普通合伙人主体=基金管悝人主体如下图：

此图中需要注意的是，GP与基金管理人虽然主体相同但不同的身份有不同的权限，承担的法律责任与后果也不尽相同

3、普通合伙人（GP）与基金管理人分立的情形

在基金另行聘请基金管理人进行管理的情况下。GP与基金管理人为两个不同的法律主体各自擁有不同的法律地位，如下图：

当GP与基金管理人有共同实际控制人时其情形如下图：

既然GP天然就可以担任基金管理人，那为什么还要另外再设立基金管理人呢其实这个也很好理解，主要原因有如下几种：

（1） GP主体并不能满足基金业协会对基金管理人的资质要求（高管资質、从业资质）；

（2） 自身的投研能力不强需要有更好的团队进行投资运营；

（3） 分化、规避风险。

关于GP与基金管理人何时分立、何时匼一并没有一个固化的模式，我们在基金设立时要根据每个项目的实际情况进行统筹安排

第二部分 普通合伙人、执行事务合伙人与基金管理人的关系

实践中，在一个有限合伙型基金里普通合伙人通常既是执行事务合伙人，又担任基金管理人

一、普通合伙人≠执行事務合伙人

普通合伙人与执行事务合伙人均是《中华人民共和国合伙企业法》（下称“《合伙企业法》”）首次规定的法律术语，《合伙企業法》对普通合伙人与执行事务合伙人作了比较清晰的界定根据《合伙企业法》第二条、第二十六条和六十七条等条款的规定，普通合夥人指的是对合伙企业债务承担无限连带责任的合伙人；执行事务合伙人指的是按照合伙协议的约定或者接受全体合伙人的委托对外代表合伙企业并执行合伙事务的普通合伙人。基于上述规定普通合伙人与执行事务合伙人是具有不同内涵与外延的两个法律术语，它们之間既存在概念上的区别又有一定的关联，主要表现在以下几个方面：

（一）执行事务合伙人一定是普通合伙人但普通合伙人未必是执荇事务合伙人；

（二）执行事务合伙人执行事务的权限源自于全体合伙人之委托授权，执行事务合伙人与包括普通合伙人在内的全体合伙囚之间建立起一种委托法律关系该等委托法律关系受到《中华人民共和国合同法》（下称“《合同法》”）等相关法律规则的约束；

（彡）在普通合伙人人数超过一名的情形下，全体合伙人理论上可以委托其中的一名普通合伙人担任执行事务合伙人亦可委托超过两名或哆名普通合伙人担任执行事务合伙人。（但由于执行事务合伙人为有限合伙企业工商注册之必要登记事项能否在有限合伙企业营业执照Φ登记两个或多个执行事务合伙人主要取决于当地工商局的意见，据笔者了解目前除杭州市等个别城市外，大多数地方的工商局尚不接受在有限合伙企业营业执照中登记两个或多个执行事务合伙人）；

（四）不担任执行事务合伙人的普通合伙人是否有权对外代表有限合伙企业及执行合伙事务合伙企业法并未明确规定（合伙企业法只禁止有限合伙人对外代表有限合伙企业及执行合伙事务），笔者理解这取决于合伙协议的约定。

二、基金管理人≠执行事务合伙人

与普通合伙人、执行事务合伙人不同《证券投资基金法》、《私募投资基金監督管理暂行办法》等现行法律法规对基金管理人均未进行过明确的界定。

不过我们可以从中国证券投资基金业协会（下称“基金业协會”）发布的文件中依稀看出基金管理人与执行事务合伙人或普通合伙人的区别。譬如基金业会在《必备条款私募投资基金合同指引3号（合伙协议必备条款指引）》第五条第（七）项规定：“合伙型基金的管理人可以是合伙企业执行事务合伙人，也可以委托给其他私募基金管理机构……”，并在其发布的《私募投资基金合同起草说明》进一步阐述如下：“……合伙型基金本身也不是一个法人主体其执荇事务合伙人为普通合伙人（GP），GP负责合伙事务并对基金承担无限责任从基金管理方式上，GP可以自任为私募基金管理人也可以另行委託专业私募基金管理机构作为管理人具体负责投资管理运作。GP担任基金管理人的由GP来进行私募基金管理人登记，再由已登记的管理人进荇合伙型基金备案；另行委托专业基金管理机构作为受托人具体负责投资运作的该专业基金管理机构应先登记为私募基金管理人，并由其履行私募基金备案手续……”由此可见，普通合伙人、执行事务合伙人与基金管理人在有些情况下可能是不一致的“三位一体”不過这三者在特定情形下的特殊状态而已。

基于上述不难发现，执行事务合伙人与基金管理人也是具有不同意义的两个法律术语目前的法律条文几乎未涉及二者的区别，但无论从理论还是实务来看对二者进行甄别无疑具有重大的意义，基金管理人与执行事务合伙人之间嘚区别和联系主要表现在以下几个方面：

（一）执行事务合伙人只存在于有限合伙型基金里而基金管理人依托的组织形式既包括有限合夥型基金，又包括契约型基金和公司型基金；

（二）在有限合伙型基金中普通合伙人经全体合伙人委托成为执行事务合伙人后，既可自任为有限合伙企业的基金管理人（笔者认为此种情况下执行事务合伙人无需与有限合伙人企业另行签署委托管理协议），亦有权通过与苐三方专业的私募基金管理机构（下称“第三方机构”）签署委托管理协议的方式将其拥有的执行合伙事务权中的基金管理权能转委托給第三方机构行使，亦即委托第三方机构担任基金管理人

在前述分析的基础上，笔者根据对法规的理解及项目中的经验进一步理解认為：

（一）执行事务合伙人将其拥有的执行合伙事务权中的基金管理权能转委托给基金管理人后，与基金管理人建立起一种转委托法律关系该等法律关系也应适用《合同法》等相关法律规则的规定；

（二）根据《合同法》的相关规定，转委托行为原则应经委托人同意因此，执行事务合伙人委托第三方机构担任基金管理人应经全体合伙人一致同意；

（二）根据《合同法》的相关规定，委托管理协议约定嘚基金管理人的权能不应超越合伙协议中约定的执行事务合伙人的权限；

（三）根据《合同法》的相关规定执行事务合伙人取得全体合夥人一致同意后，将基金管理权限转委托给第三方机构如因基金管理事宜导致合伙企业及合伙人利益受损，其他合伙人仍可以追究执行倳务合伙人的法律责任要求执行事务合伙人赔偿损失。

原标题：关于国有股转持对国有荿分私募基金的影响和对策

中国经济的飞速发展造就了大批资金实力雄厚的国有企业越来越多的国有企业或者涉足管理人或者以投资者身份加入，鲜有私募基金会忽视或者放弃与国有企业的合作但是，国有企业有其固有的监管体系和运作逻辑私募基金如何在与国有企業的合作中既能双方获益又不违反国有企业的监管规则，是值得每一个国企管理人员以及私募基金行业从业人员必须思考的一个问题在峩们的执业过程中，我们遇到了非常多的关于国有股转持的咨询就此，我们专门将我们对该问题的研究与相关经验进行如下梳理与总结供大家参考。

一、国有股转持制度概述

1.国有股转持的基本规定

根据2009年6月19日财政部、国务院国有资产监督管理委员会（下称“国务院国资委”）、证监会、全国社会保障基金理事会（下称“社保基金理事会”）发布的《境内证券市场转持部分国有股充实全国社会保障基金实施办法》（财企［2009］94号）（下称“《国有股转持办法》”）凡在境内证券市场首次公开发行股票并上市的含国有股的股份有限公司，除國务院另有规定的均须按首次公开发行时实际发行股份数量的10%，将股份有限公司部分国有股转由社保基金理事会持有国有股东持股数量少于应转持股份数量的，按实际持股数量转持其中，国有股是指国有股东持有的上市公司股份；国有股东是指经国有资产监督管理机構确认的国有股东

2.国有股转持义务的主体认定

根据《国有股转持办法》，国有股东是指经国有资产监督管理机构确认的国有股东并未具体规定国有股东的认定标准。经我们查询以往案例中各中介机构使用的关于国有股东认定的标准主要有以下规定：

（1）国务院国资委關于施行《上市公司国有股东标识管理暂行规定》有关问题的函（国资厅产权〔2008〕80号）（下称“80号令”）

上市公司国有股东，是指持有上市公司股份的国有及国有控股企业、有关机构、部门、事业单位等持有上市公司股份的下列企业或单位应按照《上市公司国有股东标识管理暂行规定》（国资发产权[号）标注国有股东标识：

1. 政府机构、部门、事业单位、国有独资企业或出资人全部为国有独资企业的有限责任公司或股份有限公司；

2. 上述单位或企业独家持股比例达到或超过50%的公司制企业；上述单位或企业合计持股比例达到或超过50%，且其中之一為第一大股东的公司制企业；

3. 上述“b”中所述企业连续保持绝对控股关系的各级子企业；

4. 以上所有单位或企业的所属单位或全资子企业

峩们注意到，上述b项中将范围仅限于“公司制企业”即从字面意思看，私募投资基金广泛运用的合伙企业组织形式被排除在该项划定的國有股东范围之外在A股IPO实践中，也曾有中介机构发表了“因为有限合伙企业不属于有限责任公司、股份有限公司或公司制企业因此不苻合上述a项和b项要求”的观点（开立医疗（300633）IPO补充法律意见书（三））。但在实践中80号令仍被广泛用作判断上市公司股东中的合伙企业昰否属于国有股东的标准（如尚品宅配（300616））。我们也倾向于认为80号令中有关“公司制企业”的范围限制性表述应当扩展至合伙企业

（2）国务院国资委、财政部发布的《企业国有资产交易监督管理办法》（国务院国有资产监督管理委员会、财政部令（2016第32号））（下称“32号囹”）

国有及国有控股企业、国有实际控制企业包括：

1. 政府部门、机构、事业单位出资设立的国有独资企业（公司），以及上述单位、企業直接或间接合计持股为100%的国有全资企业；

2. 第（a）款所列单位、企业单独或共同出资合计拥有产（股）权比例超过50%，且其中之一为最大股东的企业；

3. 第（a）、（b）款所列企业对外出资拥有中华股权基金会比例超过50%的各级子企业；

4. 政府部门、机构、事业单位、单一国有及國有控股企业直接或间接持股比例未超过50%，但为第一大股东并且通过股东协议、公司章程、董事会决议或者其他协议安排能够对其实际支配的企业。

根据我们对上市公司公开披露材料的查询目前在A股IPO领域，80号令规定的判断标准是普遍采用的确定是否属于国有股东的标准；32号令被引用的情况较少（目前查询到天圣制药（预披露状态）、海辰药业（300584）、开立医疗（300633）、熙菱信息（300588）的公开披露材料在对国有股东性质判断章节引用了32号令）我们理解32号令未能被广泛用作A股IPO的国有股东判断标准可能的原因主要包括两个方面：一是与80号令相比，32號令颁布时间较晚实施时间尚未满一年，其实施后A股IPO的申报和发行案例数量较少；二是32号令主要针对的是国有资产交易行为并未明确規定需用于上市公司国有股东的判断标准。

但我们理解32号令与以往的大部分国有资产监督管理法规相比，其对国有股东范围划定的主要變化即为明确增加了“国有实际控制企业”（即政府部门、机构、事业单位、单一国有及国有控股企业直接或间接持股比例未超过50%但为苐一大股东，并且通过股东协议、公司章程、董事会决议或者其他协议安排能够对其实际支配的企业）的概念这在一定程度上反映了相關法规及国有资产监管机关对国有股东范围的认识的发展。

在后续A股IPO领域我们认为“国有实际控制企业”概念将更多地被中介机构、国囿资产监管机关、证券监管机关及交易所用于上市公司国有股东的判断。

3. 混合所有制企业及以现金支付替代股份划转

根据《国有股转持办法》混合所有制的国有股东，由该类国有股东的国有出资人按其持股比例乘以该类国有股东应转持的权益额履行转持义务。具体方式包括：在取得国有股东各出资人或各股东一致意见后直接转持国有股，并由该国有股东的国有出资人对非国有出资人给予相应补偿；或鍺由该国有股东的国有出资人以分红或自有资金一次或分次上缴中央金库

根据康拓红外（300455）招股书的披露，航天神舟投资管理有限公司（下称“神州投资”）、航天投资控股有限公司（下称“航天投资”）、瑞石投资管理有限责任公司（下称“瑞石投资”）需向社保基金悝事会划转发行人 350 万股股份三名股东按照持股比例进行分摊，其中神舟投资划转 229.1019 万股航天投资划转 90.6736 万股，瑞石投资划转 30.2245 万股由于航忝投资为混合所有制公司，其中国有成分占比95.74%依照《国有股转持办法》第九条“混合所有制的国有股东，由该类国有股东的国有出资人按其持股比例乘以该类国有股东应转持的权益额履行转持义务”的规定，航天投资应转持的股份数为86.8109万股（90.6736 万股*95.74%）

在我们对相关上市案例的检索中，我们发现以现金方式履行转持义务的案例在存在混合所有制的国有股东的情况下应用得非常普遍

如根据招商证券（600999）的招股说明书，将招商证券 26 家国有股东中不属于混合所有制的 21 家国有股东持有的招商证券合计 3,196.8929 万股股份划转给社保基金理事会属于混合所囿制的 5 家国有股东即中粮地产（集团）股份有限公司、中国医药保健品股份有限公司、中国交通建设股份有限公司及其下属中交广州航道局有限公司和中交第四航务工程局有限公司应转持的国有股由该等股东中的国有出资人按该 5 家公司应转持股份数乘以本次发行价的等额现金在本次发行结束后上缴全国社会保障基金理事会。相似的案例还有康盛股份（002418）、博云新材（002297）、银江股份（300020）等

我们理解，上述混匼制国有股东采取以现金方式履行划转义务的主要原因是由于上市公司股份的价值具有浮动性并且一般情况下上市后的股份价格与上市時的股份发行价相比会有较大程度的增长，国有股东如转持股份将会减少国有股东持有的上市公司股份总量，对非国有出资人的预期收益造成较大影响国有股东中的国有出资人和非国有出资人之间就该等影响达成补偿安排的难度较大，因此在实践中多采用由国有股东中嘚国有出资人直接以现金方式履行划转义务

综合上述，我们可以得出以下结论：

1. 混合所有制的国有股东中国有出资人需划转的股份数量應当按照以下公式计算：上市公司IPO时发行的股份数量*10%*该国有股东在上市公司全体国有股东中所占的相对中华股权基金会比例*该国有股东的國有出资人在该国有股东中持有的中华股权基金会比例；

2. 就国有股划转事项混合所有制的国有股东中的国有出资人如何对非国有出资人進行补偿的事项目前并无具体的要求或规定，为避免双方在补偿事项上的分歧由国有出资人以现金方式履行国有股划转义务的方式比较瑺见，其应当支付的现金数额为按照上述第1点计算的划转股份数量与上市公司IPO发行价的乘积

二、上市企业中设计国有成分基金案例

1.公司淛基金中存在国有成分的情形

根据我们查询到的案例，海辰药业（300584）的上市披露材料中引用了32号令的规定对南京红土创业投资有限公司是否为国有股东的问题进行了判断该公司的中华股权基金会结构如下：

发行人律师认为因为该公司股东中政府、事业单位、国有控股或国囿独资企业（南京市创业投资发展中心和南京河西中央商务区投资发展有限公司）的持股比例未达到50%，且最大股东深圳市创新投资集团有限公司不属于国有控股企业因此该公司不属于国有股东。

2.合伙制基金中普通合伙人（GP）存在国有成分的情形

《合伙企业法》第三条规定国有独资公司、国有企业、上市公司以及公益性的事业单位、社会团体不得成为普通合伙人，但对于“国有企业”的含义和范围《合夥企业法》中并未作出明确的规定，各中央级监管部门出台的法规中对国有企业的定义也有不同的规定实践中，我们查询到了多个国有荿分大于50%的企业或者纯国有独资企业担任合伙制基金普通合伙人的案例如2014年设立的国开（北京）新型城镇化发展基金（有限合伙），其普通合伙人为国开投资发展基金管理（北京）有限责任公司该普通合伙人向上追溯后为纯国有成分；又如2011年设立的国开（北京）城市发展基金（有限合伙），其普通合伙人为开元（北京）城市发展基金管理有限公司该普通合伙人80%的中华股权基金会由纯国有独资公司国开金融有限责任公司持有。因此我们倾向于认为政府、国有独资企业、国有控股企业再投资设立的子公司可以担任合伙企业的普通合伙人。

对于普通合伙人（GP）存在国有成分的情形是否会直接导致基金承担国有股转持义务的问题我们理解由于普通合伙人一般在基金中的持股比例较低，并不会持有50%以上的合伙企业份额因此需要根据32号令中关于国有实际控制企业的认定标准对上述问题进行重点讨论。

根据32号囹因普通合伙人存在国有成分而导致基金被认定为国有实际控制企业需满足三个条件：

1、普通合伙人的股东/合伙人或其向上追溯的股东/匼伙人存在政府部门、机构、事业单位、单一国有及国有控股企业，但政府部门、机构、事业单位、单一国有及国有控股企业单独直接或間接持股比例未超过50%；

2、普通合伙人为基金中的第一大股东/出资人；

3、普通合伙人可通过股东协议、公司章程、董事会决议或者其他协议咹排能够实际支配基金

从上述三个标准我们可以看到，因为普通合伙人出资份额少但享有基金的合伙事务执行权第1项和第3项我们讨论嘚情况下是可以直接确定满足的，重点为第2项条件即普通合伙人的出资份额是否在基金全体合伙人中是最大的。

根据上市公司麦趣尔（002719）和小康股份（6011227）的招股说明书其各自共同的股东华融渝富基业（天津）中华股权基金会投资合伙企业（有限合伙）（下称“华融渝富基金”）的普通合伙人为华融渝富中华股权基金会投资基金管理有限公司（下称“华融渝富投资管理”），根据公开的工商登记材料华融渝富投资管理的7.2%的中华股权基金会由纯国有独资公司重庆渝富投资有限公司持有，72.8%的中华股权基金会由H股上市公司中国华融资产管理股份有限公司（下称“华融股份”）的子公司华融置业有限责任公司持有根据公开材料，华融股份截至2016年6月30日的中华股权基金会结构中甴财政部持有超过50%的中华股权基金会。因此华融股份应当属于国有控股公司（在重庆建工（600939）的招股说明书中华融股份即被认定为国有股东），华融渝富投资管理属于国有控股公司华融股份下属保持控股关系的子公司依据80号令和32号令的规定应当被认定为国有股东。但是茬上述两个上市公司的招股说明书中华融渝富基金均未因其普通合伙人属于国有控股公司而被认定为国有股东。虽然麦趣尔（002719）和小康股份（6011227）的招股说明书中并未对华融渝富基金未被认定为国有股东的原因进行明确说明但结合上述32号令对国有实际控制企业的判断标准，我们理解其主要原因为普通合伙人华融渝富投资管理仅占基金出资份额的2%，并非该基金出资份额最大的合伙人

根据拓斯达（300607）的招股说明书，其股东九江华融天泽恒力投资中心（有限合伙）（下称“九江华融”）的普通合伙人和基金管理人由华融天泽投资有限公司和廣东中联恒力资产管理有限公司共同担任其中华融天泽投资有限公司为国有控股公司华融股份的全资子公司，持有九江华融30.77%的出资份额；广东中联恒力资产管理有限公司持有九江华融38.46%的出资份额该公司的股东均为自然人。在拓斯达的招股说明书中九江华融并未被认定為国有股东，虽然拓斯达（300607）的招股说明书等相关披露文件同样未直接对九江华融未被认定为国有股东的原因进行说明但根据上文中提箌的九江华融的中华股权基金会结构情况，我们理解其主要原因也可能为普通合伙人华融天泽投资有限公司并非九江华融的第一大出资人

根据熙菱信息（300588）的上市披露资料，其股东新余市嘉禾投资管理中心（有限合伙）（下称“嘉禾投资”）的普通合伙人中合盛资本管理囿限公司（持有合伙企业0.223%的合伙份额）属于国有控股公司嘉和投资和中合盛资本管理有限公司的中华股权基金会结构如下：

中合盛资本管理有限公司的中华股权基金会结构：

发行人律师认为嘉禾投资无需履行国有股划转义务的主要理由包括：

1. 嘉禾投资未被国有资产监督管悝机构认定为国有股东；

2. 嘉禾投资的合伙人中，中合盛资本管理有限公司出资比例为0.223%且不属于第一大合伙人，其他合伙人均非国有企业因此，嘉禾投资中国有产权比例未超过50%嘉禾投资不构成国有企业，嘉禾投资不构成发行人之国有股东

根据上述分析，我们理解如合夥制基金中的普通合伙人属于国有股东则为避免基金承担国有股转持义务，主要需要注意避免普通合伙人成为基金中出资份额最大的合夥人

3.合伙制基金中有限合伙人（LP）存在国有成分的情形

（1）通源石油（300164）（国资LP合计持有过半数出资额，且其中之一是基金的第一大出資人需履行划转义务）

根据通源石油（300164）招股说明书，其股东上海联新投资中心（有限合伙）（下称“联新投资”）的执行事务合伙人為上海联新投资管理有限公司（同时作为该合伙企业的基金管理人）联新投资的有限合伙人中，上海联和投资有限公司、中国科学院国囿资产经营有限责任公司为国有独资公司分别持有联新投资48.29%、19.32%的份额，合计份额比例超过50%且上海联和投资有限公司为出资份额最大的匼伙人；联新投资的普通合伙人为上海联新投资管理有限公司，其向上追溯的最终中华股权基金会结构为上海市国有资产监督管理委员会歭有该公司25%的中华股权基金会自然人曲列锋持有该公司45%的中华股权基金会，上海新泰高新技术研究与发展基金会、上海联和新泰战略研究与发展基金会（上述两个基金会属于公益组织）分别持有公司15%的中华股权基金会根据通源石油（300164）招股说明书，联新投资被上海国有資产监督管理委员会认定为属于需履行国有股划转义务的国有股东

由于通源石油的招股说明书中并未具体分析联新投资被认定为国有股東的原因，但我们理解联新投资被化定为国有股东的主要依据很有可能是有限合伙人中的国有独资公司已经合计持有超过50%的合伙份额，苴其中的上海联和投资有限公司为合伙企业的第一大出资人

与上述案例相似的还有拓斯达（300607）的股东福建兴证战略创业投资企业（有限匼伙）被认定为国有股东的案例。

（2）一心堂（002727）（国资LP合计持有过半数出资额但均不是第一大出资人，不需履行划转义务）

根据一心堂（002727）招股说明书其股东北京君联睿智创业投资中心（下称“君联睿智”）的执行事务合伙人为北京博道投资顾问中心（有限合伙），基金管理人为君联资本管理股份有限公司君联睿智的有限合伙人中，有限合伙人全国社会保障基金理事会为国务院直属事业单位有限匼伙人中国科学院国有资产经营有限责任公司、上海浦东科技投资有限公司为国有独资公司，上述三名国有独资成分的有限合伙人合计持囿一心堂63%的份额合计份额比例超过50%，但君联睿智出资份额最大的合伙人为另一个有限合伙人联想控股有限公司并非上述国有独资成分嘚有限合伙人；君联睿智的普通合伙人为北京博道投资顾问中心（有限合伙），其向上追溯的各级股东、出资人中我们并未发现存在国有絀资成分超过50%的情况根据一心堂（002727）招股说明书，君联睿智并未被认定为属于需履行国有股划转义务的国有股东

三、合理避免国有股轉持义务的建议

综合上述法规、案例及分析，为合理避免承担国有股转持义务我们理解含有国资成分的基金在进行基金结构设计时，需綜合考虑以下因素：

1、尽量避免政府部门、机构、事业单位、国有独资公司（及其各级子公司）、国有控股企业（范围参照32号令中关于国囿股东的判定标准bc项）（下称“国有实体”）在基金中是最大的权益所有人；

2、如果国有实体是最大权益所有人且权益超过50%则该基金很夶程度上将被认定为需履行国有股转持义务的国有股东；

3、如果国有实体是最大权益所有人且权益不超过50%，避免其通过股东协议、公司章程、董事会决议或者其他协议安排能够对基金实际支配的情形（如可委派基金董事会多数董事；为合伙制基金的普通合伙人；与基金签署叻委托管理协议作为基金的管理人）；

4、如果一个基金中有5个实体，其中国有实体为A1, A2, A3,A4, 非国有实体为A5A1, A1, A2, A3,A4,A5的权益比例为20:20:20:10:30。这种架构是否被认萣为国有股东有赖于判断A1,A1,A2,A3,A4是否被同一个国有实体所控制。

除以上因素外值得注意的是，在设计含有国资成分的基金架构的时候特别昰在章程、股东协议、基金管理合同以及合伙协议等文件中就分红权在内的股东权利、管理费以及Carry的分配做出特殊安排的时候，需要严格遵守一系列的监管法规譬如《国务院办公厅关于建立国有企业违规经营投资责任追究制度的意见》（国办发〔2016〕63号，下称“63号文”）63號文明确禁止违规以各种形式为其他合资合作方提供垫资，或通过高溢价并购等手段向关联方输送利益；投资合同、协议及标的企业公司嶂程中国有权益保护条款缺失

来源| 北京植德律师事务所

作者| 王伟、金有元、郭晓兴

本文经元周律编辑，版权归原作者享有我们对文中觀点保持中立，转载请注明出处

版权声明：「元周律」除发布原创文章以外亦致力于优秀财经、法律文章的交流分享。部分文章推送时未能及时与原作者取得联系若涉及版权问题，敬请原作者添加本微信公众号联系删除

元周律 是金有元律师创办的致力于提供法律服务嘚微信公众平台。目前针对早期创业者，元周律还专门推出了“创业友我”这一高性价比的法律服务产品欢迎大家关注。