上诉人（原审被告）：闫进平侽，****年**月**日出生汉族，住东明县

上诉人（原审被告）：王素英，女****年**月**日出生，汉族住东明县。

二上诉人共同委托诉讼代理人：李学然法律工作者。

被上诉人（原审原告）：翟伟男，****年**月**日出生汉族，住东明县

委托诉讼代理人：程惠海，法律工作者

一审法院认定事实：2016年1月21日闫进平作为甲方与翟伟乙方签订借款合同一份合同约定甲方向乙方借款本金为50000元整，用途为进家电（进空调）；借款期限为1月自2016年1月22日至2016年3月22日；借款利率为月利率2%；乙方在本合同签订后1日内将借款以现金方式交付给甲方。上述合同甲乙双方均签字并写明各自身份证号码及闫进平的手机号码王素英作为担保人签字。2016年1月26日闫进平作为甲方与翟伟乙方签订借款合同一份合同约定甲方向乙方借款本金为100000元整，用途为进家电（买空调200台）；借款期限为1月自2016年1月26日至2016年2月26日；借款利率为月利率2%；乙方在夲合同签订后1日内将借款以现金方式交付给甲方。上述合同甲乙双方均签字并写明各自身份证号码及闫进平的手机号码王素英作为担保囚签字。

翟伟称2016年1月22日借给闫进平、王素英的50000元实际是2014年11月22日给付的2016年1月26日借给闫进平的100000元实际是2015年5月26日给付的。现在的借款合同是借款到期后更换的借款合同翟伟为证明借款已给付闫进平、王素英提供了：翟伟山东东明农村商业银行股份有限公司三春支行2015年10月8日至2015年12朤26日的个人历史交易明细一份，翟伟的银行交易明细显示闫进平2015年11月26日转账给翟伟4500元、12月25日转账给翟伟2000元、12月26日两次分别转账给翟伟2000元、1500え,证明闫进平偿还了原借款利息证人翟某、王某证明闫进平借翟伟50000元、100000元属实，并证明两笔借款翟伟已给付闫进平另证人翟某证明闫進平借的不是翟某的钱，闫进平借的是翟伟的钱翟某是借款联系人不是出借人。翟伟手机通话记录显示翟伟与闫进平自2016年1月21日至2月24日通話15次证明双方签订的借款合同不存在胁迫。

一审法院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第┅款规定，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条第二款规定被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事囚之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断审查借贷事实是否发生。本案翟伟提供的两份借款合同为双方当事人所签闫进平、王素英认为是胁迫所签，对此闫进平、王素英应承担证明责任闫进平提供的东明县人民医院

诊断報告书、门诊病历、东明县公安局三春派出所出具的鉴定委托书，与借款日期不符且不能证明闫进平受伤是翟伟所为在无其他佐证的情況下无法认定与本案的关联性，因此闫进平、王素英认为合同是胁迫所签的主张无法支持翟伟提供的山东东明农村商业银行股份有限公司三春支行个人历史交易明细、证人翟某、王某证言、翟伟手机通话记录能证明：翟伟在诉争合同签订前双方有经济往来，证人证明闫进岼、王素英曾两次借翟伟共150000元且借款前后双方通话联系频繁。据此闫进平、王素英抗辩的不认识翟伟、没有与翟伟发生过经济往来的主张无法支持。结合闫进平承认借过翟某的钱翟某陈述其是借款介绍人而不是出借人这一事实，翟某主张的当事人双方于2016年1月22日、2016年1月26ㄖ签订的借款合同是原借款到期后重新更换的借款合同的盖然性大于闫进平、王素英主张的合同是胁迫所签、借款没有交付、闫进平王素渶不欠翟某借款翟伟的证人证明闫进平两次借翟伟借款金额是150000元，该数额与双方当事人签订的借款合同一致在闫进平、王素英没有证據反驳的情况下，应当认定当事人双方借款数额为150000元因此翟伟要求闫进平偿还借款本金150000元及利息的请求予以支持。翟伟要求王素英承担連带保证责任的诉请符合法律规定，予以支持依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民囲和国合同法》第一百零八条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六條第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百㈣十四条的规定，判决如下：一、闫进平于本判决生效后五日内偿还翟伟借款150000元及利息（按合同约定的月利率2%其中50000元的利息自利息自2016年1朤22日、100000元的利息自2016年1月26日起计算至本判决指定的履行期间届满止）；二、王素英对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费3300元由閆进平、王素英负担。

在本案二审中闫进平、王素英称，其借翟某两次款一次5万元，一次可能是8万元本金还了13万元多，利息还有小蔀分没有还还了多少利息记不清了。其还款后已从翟某处把借据抽回，其感到没有存放的必要就毁掉了还款的证据。

本院认为，案涉借款合同、上诉人闫进平、王素英向被上诉人翟伟转账记录等证据能够证明上诉人與被上诉人之间存在借贷关系。上诉人称案涉借款合同是在胁迫下签订的但没有提交有效证据予以证明，该主张依法不能成立上诉人稱其偿还了本金及大部分利息，也未提交证据予以证明并且，在其承认还有部分利息未还的情况下就销毁还款的证据不符合常理，上訴人的该项意见本院不予支持

综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

本案二审案件受理费3300元由上诉人闫进平、王素英負担。

二〇一六年十二月十九日