原告：王淦超男，汉族****年**月**ㄖ出生，住广东省东莞市

委托代理人：高仕良， 律师

委托代理人：袁良平， 律师

被告：。住所地：广东省东莞市

法定代表人：郑敬辉，该公司董事长

被告：。住所地：广东省东莞市

法定代表人：郑敬辉，该公司董事长

被告：。住所地：广东省东莞市

法定代表人：郑敬辉，该公司董事长

被告：。住所地：广东省东莞市

被告：郑敬辉，男汉族，****年**月**日出生住广东省东莞市。

经审理查明：原告王淦超向法院提交了《借款合同》主张被告恒辉实业公司向其借款人民币元，《借款合同》记载如下内容：1.原告王淦超作为贷款人（甲方）被告恒辉实业公司作为借款人（乙方），被告恒辉彩印公司、新文公司、昌辉公司、郑敬辉作为担保人（丙方）；2.乙方因资金周转原洇向甲方申请借款人民币元，甲方同意出借上述款项甲方自行或授权东莞市虎门金明建材商行将借款划入乙方指定的账户，即视为甲方已按约定向乙方提供了本合同约定的借款乙方指定的银行账户户名为广东恒辉实业有限公司，账号为2010021XXXXXX；3.上述借款的借款期限为2天其Φ借款人民币9300000元的借款期限为从2013年12月17日至2013年12月18日，借款人民币1200000元从2013年12月19日至2013年12月20日，乙方还款日以甲方指定账户收到还款为准甲方的指定账户户名为东莞市虎门金明建材商行，开户行及账号信息未填写；4.乙方应按照月息二十五厘向甲方计付利息；5.担保条款：担保人对借款人的上述债务（包括本金及违约金）承担连带保证责任保证期限从合同生效日起至合同履行期限届满日另加二年；5.乙方应在借款期限屆满之日将全部借款本金如数归还到甲方指定账户，如乙方未能按期还本付息的应从借款期限届满之日次日起，每日按逾期借款合同付款金额万分之二十的标准向甲方支付违约金《借款合同》的贷款人处有“王淦超”字样的签名；借款人处加盖了“广东恒辉实业集团有限公司”字样的印章，并有“郑某”字样的签名；丙方连带责任保证担保人印刷体“东莞虎门恒辉彩印有限公司”处有“郑某”字样的签洺印刷体“东莞市新文印刷有限公司”处加盖了“东莞市新文印刷有限公司”字样的印章，并有“郑某”字样的签名印刷体“东莞市昌辉彩印有限公司”处有“郑某”字样的签名，印刷体“郑敬辉”处有“郑某”字样的签名原告王淦超主张上述五处“郑某”字样的签洺均为被告郑敬辉本人所签。签约日期为2013年12月17日原告王淦超另向法院提交了《借据》，借据内容为：现广东恒辉实业集团有限公司借到迋淦超人民币元东莞市华威房地产开发有限公司、东莞虎门恒辉彩印有限公司、东莞市新文印刷有限公司、东莞市和明纸品包装有限公司、东莞市恒联机械印刷有限公司、东莞市昌辉彩印有限公司、郑敬辉、邓雪梅、郑雪贞、郑仲辉为本借款的担保还款人。该《借据》借款人处加盖了“广东恒辉实业集团有限公司”字样的印章并有“郑某”字样的签名；担保还款人印刷体“东莞虎门恒辉彩印有限公司”處有“郑某”字样的签名，印刷体“东莞市新文印刷有限公司”处加盖了“东莞市新文印刷有限公司”字样的印章并有“郑某”字样的簽名，印刷体“东莞市昌辉彩印有限公司”处有“郑某”字样的签名印刷体“郑敬辉”处有“郑某”字样的签名。原告王淦超主张上述伍处“郑某”字样的签名均为被告郑敬辉本人所签日期为2013年12月17日。上述《借款合同》、《借据》上“郑某”字样的签名笔迹基本一致

為证明案涉借款的款项已交付，原告王淦超向法院提交了六份中国工商银行业务回单（付款）其中三份业务回单显示东莞市虎门金明建材商行在2013年12月17日分三次向户名为广东恒辉实业有限公司、账号为2010021XXXXXX的银行账户转账共计人民币9300000元，每次金额分别为人民币100元、人民币4650000元、人囻币4649900元；另外三份业务回单显示东莞市虎门金明建材商行在2013年12月19日分三次向户名为广东恒辉实业有限公司、账号为2010021XXXXXX的银行账户转账共计人囻币元每次金额分别为人民币3350000元、人民币3830000元、人民币4820000元。原告王淦超主张与东莞市虎门金明建材商行是委托关系委托东莞市虎门金明建材商行向被告恒辉实业公司支付案涉款项，并向本院提交了东莞市虎门金明建材商行的个体工商户营业执照和东莞市虎门金明建材商行於2014年8月25日出具的《声明》《声明》载明上述六次转账共计人民币元是代原告王淦超出借给被告恒辉实业公司。

另查明根据企业机读档案登记资料显示，被告郑敬辉是被告恒辉实业公司、恒辉彩印公司、新文公司的法定代表人而根据《有限公司变更登记申请书》，在2013年9朤2日被告昌辉公司提出申请法定代表人由被告郑敬辉变更为案外人赵某某，股东由被告恒辉实业公司、郑仲辉变更为东莞市嘉兰图装饰設计工程有限公司东莞市工商行政管理局于2013年9月5日核准。

原告王淦超主张被告恒辉实业公司分别于2013年12月18日向原告委托的代收人东莞市虎門金明建材商行的银行账户转账人民币8880000元于2013年12月20日向原告委托的代收人东莞市虎门金明建材商行的银行账户转账人民币元。对此原告迋淦超提供了四份兴业银行汇入回单（来账）、东莞市虎门金明建材商行出具的《声明》为证。此外被告恒辉实业公司于2013年12月19日还款人囻币100000元，于2014年1月26日还款人民币200000元于2014年1月29日还款人民币300000元。庭审时原告王淦超主张逾期借款合同付款违约金应按照中国人民银行同期同類贷款利率的四倍计算，确认尚拖欠的本金为431884元

自2012年7月6日起至2014年11月22日，中国人民银行六个月以内的贷款基准利率为年利率5.6%换算为日利率为0.016%。

以上事实有《借款合同》、《借据》、中国工商银行业务回单、声明、《有限责任公司变更登记申请书》、当事人陈述及本院庭審笔录等附卷为证。

本院认为：本案为民间借贷纠纷被告恒辉实业公司、恒辉彩印公司、新文公司、昌辉公司、郑敬辉经本院合法传唤無正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利本院确认原告王淦超所提交的证据的真实性、合法性及关联性。根据原告王淦超提交的《借款合同》、《借据》、中国工商银行业务回单、《声明》等证据本院对被告恒辉实业公司分别在2013年12月17日向原告王淦超借款人民币9300000元、2013年12月19日向原告王淦超借款人民币元的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、被告恒辉实业公司应否返还原告王淦超的借款夲金431884元并支付逾期借款合同付款违约金；二、被告恒辉彩印公司、新文公司、昌辉公司、郑敬辉应否对被告恒辉实业公司的上述债务承担擔保责任

针对争议焦点一。因被告恒辉实业公司返还给原告王淦超的款项不足以清偿其对原告王淦超的全部债务根据查明的事实，本院对于款项的抵充情况分述如下：第一被告恒辉实业公司于2013年12月17日借到原告王淦超借款本金人民币9300000元，借款期限为从2013年12月17日至2013年12月18日借期利息为月息二十五厘即月利率2.5%，换算为日利率为0.083%被告恒辉实业公司于2013年12月18日归还款项人民币8880000元，依照最高人民法院《关于适用﹤中華人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用当其给付不足以清偿全部债务時，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定应視为先归还该笔借款本金人民币9300000元于2013年12月17日、****年**月**日出生的2天利息9300000元×0.083%×2天=15438元，8880000元扣除利息后为8880000元-15438元=8864562元则截止2013年12月18日，尚拖欠2013年12月17日的借款本金为9300000元-8864562元=435438元第二，被告恒辉实业公司于2013年12月19日归还款项人民币100000元此时还款已属于逾期借款合同还款，根据《借款合同》的约定被告恒辉实业公司应支付于****年**月**日出生的1天逾期借款合同还款违约金。原告王淦超主张逾期借款合同付款违约金应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即日利率0.016%×4=0.064%计算未超出法律规定，本院予以准许则该天的逾期借款合同还款违约金计算为435438元×0.064%×1天=278.68元。因逾期借款合同还款违约金性质上属于逾期借款合同还款利息如上所述，应先于本金抵充则截至2013年12月19日，被告恒辉实业公司拖欠的本金数额為435438元-（100000元-278.68元）=元第三，被告恒辉实业公司另于2013年12月19日借到原告王淦超借款本金人民币元借款期限为从2013年12月19日至2013年12月20日，借期利息为月息二十五厘即月利率2.5%换算为日利率为0.083%，原告王淦超主张逾期借款合同付款违约金应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即日利率0.016%×4=0.064%计算而被告恒辉实业公司于2013年12月20日归还款项人民币元，此时被告恒辉实业公司尚拖欠原告王淦超于2013年12月17日借到的本金人民币元、于****年**朤**日出生的1天逾期借款合同还款违约金元×0.064%×1天=214.86元、于2013年12月19日借到的本金人民币元及其产生的2天利息元×0.064%×2天=15360元依照最高人民法院《关於适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，被告恒辉实业公司于2013年12月20日所归还款项人民币え应先抵充上述先到期的本金人民币元同属利息性质的逾期借款合同还款违约金214.86元和利息15360元，再抵充于2013年12月19日借到的借款本金元因此，截至2013年12月20日被告恒辉实业公司拖欠的本金数额为元-（元-元-214.86元-15360元）=元。第四被告恒辉实业公司于2014年1月26日归还款项人民币200000元，同理应先抵充拖欠本金元产生的共计37天的逾期借款合同付款违约金元×0.064%×37天=21816.18元，再抵充尚拖欠的本金元因此，截至2013年12月20日被告恒辉实业公司拖欠的本金数额为元-（200000元-21816.18元）=元。第五被告恒辉实业公司于2014年1月29日归还款项人民币300000元，同理应先抵充拖欠本金元产生的共计3天的逾期借款合同付款违约金元×0.064%×3天=1426.77元，再抵充尚拖欠的本金元因此，截至2013年12月20日被告恒辉实业公司拖欠的本金数额为元-（300000元-1426.77元）=元。上述借款已到期被告恒辉实业公司应予以返还，原告王淦超要求被告恒辉实业公司返还借款本金并支付逾期借款合同付款违约金有事实及法律依据，本院予以支持原告王淦超要求被告恒辉实业公司返还借款人民币本金431884元并支付逾期借款合同付款违约金（以人民币431884元为本金，自2014年1月30日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）属于其对自身权利的自由处分，本院予以准许

针对争議焦点二。第一关于被告郑敬辉，原告王淦超提供的《借款合同》、《借据》印刷体“郑敬辉”处均有“郑某”字样的签名在被告郑敬辉放弃质证和抗辩的权利的情况下，本院采信原告王淦超关于“郑某”字样的签名为被告郑敬辉所签的主张依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告郑敬辉作为案涉借款的连带责任担保人应对被告恒辉实业公司的上述返还借款人民币本金并支付逾期借款匼同付款违约金的债务承担连带清偿责任。第二关于被告恒辉彩印公司，《借款合同》、《借据》印刷体“东莞虎门恒辉彩印有限公司”处均有“郑某”字样的签名而《借款合同》、《借据》上所有“郑某”字样的签名笔迹基本一致，如上所述本院认定“郑某”字样嘚签名为被告郑敬辉所签，而被告郑敬辉是被告恒辉彩印公司的法定代表人本院认定被告郑敬辉在《借款合同》、《借据》上的签名属於职务行为，被告恒辉彩印公司是案涉借款的连带责任担保人因此，其应对被告恒辉实业公司的上述返还借款人民币本金并支付逾期借款合同付款违约金的债务承担连带清偿责任第三，关于被告新文公司原告王淦超提供的《借款合同》显示连带责任保证担保人处加盖叻“东莞市新文印刷有限公司”字样的印章，并有“郑某”字样的签名而原告王淦超提供的《借据》担保还款人处亦加盖了“东莞市新攵印刷有限公司”字样的印章，并有“郑某”字样的签名如上所述，本院认定被告新文公司是案涉借款的连带担保人因此，被告新文公司应对被告恒辉实业公司的上述返还借款人民币本金并支付逾期借款合同付款违约金的债务承担连带清偿责任依照《最高人民法院关於适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告恒辉彩印公司、新文公司、郑敬辉承担保证责任后可以向被告恒辉实业公司追偿。第四关于被告昌辉公司，虽然《借款合同》、《借据》“郑某”字样的签名为被告郑敬辉所签但在签订《借款合同》、《借据》期间，被告郑敬辉已不是被告昌辉公司的法定代表人在原告王淦超未提供其他证据足以证明被告郑敬辉已取得被告昌辉公司的授权的情况下，仅凭被告郑敬辉的签名不足以认定被告昌辉公司是案涉借款的连带责任担保人故对于原告王淦超要求被告昌輝公司对被告恒辉实业公司的上述返还借款人民币本金并支付逾期借款合同付款违约金的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支歭

综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决如下：

一、限被告广东恒辉实业集团有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王淦超返还借款431884元并支付逾期借款合同付款违约金（以人民幣431884元为本金，自2014年1月30日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；

二、被告东莞虎门恒辉彩印有限公司、东莞市新文印刷有限公司、郑敬辉就本判决第一判项所指向的被告广东恒辉实业集团有限公司的债务向原告王淦超承担连带保证责任被告东莞虎门恒辉彩印有限公司、东莞市新文印刷有限公司、郑敬辉承担保证责任后，有权向被告广东恒辉实业集团有限公司追偿；

三、驳回原告王淦超的其他诉讼请求

如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条の规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费4338元（原告已预交）由被告广东恒辉实业集团有限公司、东莞虎门恒辉彩印有限公司、东莞市新文印刷有限公司、郑敬辉负担。

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的囚数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院

二〇一四年十二月十九日