关于一个是否是移动掩护犯规的争议求答疑
70回复 4251浏览
对于这段视频，有人这样解释，请问是否合理。防守队员还没有启动，也就是没有建立起运动线路，不可能侵犯不存在的东西，也就没有什么移动掩护之说。&大巴和防守队员是一起移动，空间权利是均等的，等同于争抢位置，而且接触也只是躯干，是正常的对抗。&这个场景说明的是大巴经验丰富，很好地利用了宽大的身板。————————————————————蓝方球员始终没能起速，他拥有的空间就只是圆柱体规则规定的范围。&事实上蓝方球员并没事先确立对大巴移动方向空间的任何占据，所以大巴有权向这些空间移动，同时同样有权的蓝方球员也向这个空间移动，双方形成身体接触，只要不上手上脚都没有犯规，合理的身体对抗（不过大巴力量和体型压倒性的优势使得在这样静态对抗中占尽上风）。&篮球规则很重要的基础就是场上球员空间所有权的定义。一个运动中的球员，他所拥有的空间是必须包含其在运动方向上减速所必须的距离，这就是移动掩护这种犯规的来源——没有给跑动中的追防球员减速必须的距离，侵犯了此追防球员拥有空间的权利 （掩护球员进入了这个范围形成身体接触）&。而根本没启动的球员，没有运动速度也就不存在减速距离，其拥有的空间就是圆柱体原则规定的范围。
此人言论可看这里
照他这个解释已经可以再发明一种新的运动了 那些表述完全是规则中不存在的。33.7 掩护:合法的和非法的掩护是试图延误或阻止一名没有球的对方队员到达希望到达的场上位置。 非法的掩护是当正在掩护对手的队员： ● 发生了接触时正在移动。 如果对于在移动中，时间和距离的因素应适用。做掩护的队员必须留出足够的空间，以便被掩护的队员能通过停步或改变方向来避免掩护。 此外，33.9 阻挡 如果队员不顾球，面对着对方队员并随着对方队员的移动而移动他的位置，除非包含其他因素，他对所发生的任何接触负主要责任。 （当然，“负责任”不一定是犯规）所谓"除非包含其他因素"是指被掩护的队员故意推人、撞人或拉人。综上，我想这个掩护是否合法，结论已经很清楚了吧~这个球如果没吹掩护犯规，恐怕只能是因为Douby还没有向篮筐发起攻击，进攻方暂时未曾得利，所以裁判咬了一下；要是此时Douby开始运球冲向篮下，或者哪怕是抬手要投超远三分，立马就该吹罚了。
篮下抢位也是阻止无球球员到其想去的位置，能说是在掩护吗？如果回答是“这不是掩护”，那么“掩护是试图延误或阻止一名没有球的对方队员到达希望到达的场上位置。”这话就是有严重漏洞的，哪怕是官方说法。而mob给出的空间、速度、减速的解释才能完美地解决一系列问题——既不放过大家说的移动去阻挡追防球员情况、也不会把各种抢位中的移动吹成移动掩护。[ 此帖被不幸言中在 13:42修改 ]
大巴这个球
我想说 尚可
你们不会觉得我和稀泥吧
引用5楼 @ 发表的:
大巴这个球
我想说 尚可
你们不会觉得我和稀泥吧
争论某一个具体动作是否犯规事小，通过分析而增加对篮球规则的理解才是重要的。
最好像那个mob一样讲出道理。
“尚可”意味着有犯规嫌疑，那么依据什么规则吹犯规，又依据什么规则可以不吹，不确定性源自那里，有没有可以避免不确定性的判断方法。
我觉得mob的提出的空间、速度、减速距离的说法非常有启发性，既严谨又清晰（唯一缺点是需要一定分析时间不利于场上必须快速做出判断的裁判）。[ 此帖被不幸言中在 15:34修改 ]
引用5楼 @ 发表的:
大巴这个球
我想说 尚可
你们不会觉得我和稀泥吧
你能否对这段话进行点评
移动掩护这种犯规的来源——没有给跑动中的追防球员减速必须的距离，侵犯了此追防球员拥有空间的权利 （掩护球员进入了这个范围形成身体接触） 。而根本没启动的球员，没有运动速度也就不存在减速距离，其拥有的空间就是圆柱体原则规定的范围。
引用7楼 @ 发表的:
你能否对这段话进行点评
移动掩护这种犯规的来源——没有给跑动中的追防球员减速必须的距离，侵犯了此追防球员拥有空间的权利 （掩护球员进入了这个范围形成身体接触） 。而根本没启动的球员，没有运动速度也就不存在减速距离，其拥有的空间就是圆柱体原则规定的范围。
有道理，但不能概括所有情况
为什么会有掩护犯规？就是因为一对一的攻防，如果一瞬间来一个人猝不及防的把防守者撞开，持球攻的人一瞬间变成空位，这显然是不公平的，所以就制定规则，限制这种掩护，并出来细则
例如，要给对方留有改变方向的时间和空间，要出现在对方视野内。
这个案例，按规则来解释是，大巴出现在蓝7的视野内，（手上拉扯动作看不清不做考虑），他虽然被挡但还是有加速和拐弯的机会。
从比赛角度看，蓝7是第一个挡拆后补防上来的人，跟一对一防守被撞开是有区别的，还有出现位置距弧顶还有距离，而持球人接着传球，所以吹犯规并不是最好的处理
所谓犯规就是一方由于某个行为导致另一方吃亏了，而这个行为不处罚会打破比赛的平衡。
这个案例挺有嚼头，涉及 掩护犯规，防守无球球员两个问题。
引用8楼 @ 发表的:
有道理，但不能概括所有情况
为什么会有掩护犯规？就是因为一对一的攻防，如果一瞬间来一个人猝不及防的把防守者撞开，持球攻的人一瞬间变成空位，这显然是不公平的，所以就制定规则，限制这种掩护，并出来细则
例如，要给对方留有改变方向的时间和空间，要出现在对方视野内。
这个案例，按规则来解释是，大巴出现在蓝7的视野内，（手上拉扯动作看不清不做考虑），他虽然被挡但还是有加速和拐弯的机会。
从比赛角度看，蓝7是第一个挡拆后补防上来的人，跟一对一防守被撞开是有区别的，还有出现位置距弧顶还有距离，而持球人接着传球，所以吹犯规并不是最好的处理
所谓犯规就是一方由于某个行为导致另一方吃亏了，而这个行为不处罚会打破比赛的平衡。
这个案例挺有嚼头，涉及 掩护犯规，防守无球球员两个问题。
你说的情况完全在mob说的范围内——“而根本没启动的球员，没有运动速度也就不存在减速距离，其拥有的空间就是圆柱体原则规定的范围”。你冲过去撞开也是侵犯圆柱体空间啊。至于运动着的情况才会导致不好直接理解，明明先到一个地方被人冲过来撞了反而是自己犯规（出现这种情况最多的就是移动掩护）。而这个用前面速度－减速距离来解释就很通透了。
我觉得定义出掩护这些细则，纯粹是为了方便场上必须快速做判断的需要。而这些细则存在很多模糊的地方，非专业的球迷很容易产生误会。如果有时间慢慢分析，mob给出的这些空间、速度、减速距离的道理可以保证不放过任何犯规也不错判断。
这个例子中在规则上抠是否也可以说蓝方队员阻挡巴特尔向篮下移动的犯规呢？
（这就是我认为掩护、阻挡这些细则不严谨的表现，而做事后分析时应该避免使用这些不严谨会产生二义性的概念，而很严谨的“空间”原则已经足够作出判断了）
引用9楼 @ 发表的:
你说的情况完全在mob说的范围内——“而根本没启动的球员，没有运动速度也就不存在减速距离，其拥有的空间就是圆柱体原则规定的范围”。你冲过去撞开也是侵犯圆柱体空间啊。至于运动着的情况才会导致不好直接理解，明明先到一个地方被人冲过来撞了反而是自己犯规（出现这种情况最多的就是移动掩护）。而这个用前面速度－减速距离来解释就很通透了。
我觉得定义出掩护这些细则，纯粹是为了方便场上必须快速做判断的需要。而这些细则存在很多模糊的地方，非专业的球迷很容易产生误会。如果有时间慢慢分析，mob给出的这些空间、速度、减速距离的道理可以保证不放过任何犯规也不错判断。
这个例子中在规则上抠是否也可以说蓝方队员阻挡巴特尔向篮下移动的犯规呢？
（这就是我认为掩护、阻挡这些细则不严谨的表现，而做事后分析时应该避免使用这些不严谨会产生二义性的概念，而很严谨的“空间”原则已经足够作出判断了）
规则不可能对所有情况作出约定，一部分是硬标准，比如出界、三分还是两分相当一部分情况是依靠规则精神来通过裁判执行 ，类似法律的 自由裁量权，
而很多球迷或者对篮球认识还不系统的球迷，会对一些规则认知有所偏差
引用10楼 @ 发表的:
规则不可能对所有情况作出约定，一部分是硬标准，比如出界、三分还是两分相当一部分情况是依靠规则精神来通过裁判执行 ，类似法律的 自由裁量权，
而很多球迷或者对篮球认识还不系统的球迷，会对一些规则认知有所偏差
我的观点是：
“当场执法”和“事后分析”有完全不通的需求，前者要求快速（可牺牲一定程度严谨性）、后者只追求严谨。
“空间”有关的原则就能很严谨地判断是否犯规，只是这需要分析时间，不适用需要即时作判决的当场执法，所以出台了一系列以牺牲严谨性以提高判决速度的“掩护、阻挡”这些细则。但对于有充足时间的事后分析而言，应该抛弃这些不严谨的细则。
怎么感觉大家没有讨论到，就是大巴“掩护”的移动和对方移动的方向？
对方向无人的方向移动，大巴已经不可能占据他移动方向上的位置，无论合法还是非法。
而跟在某人屁股后面跑，占据他刚放弃的位置是没有问题的。
最后就是这个案例对方明显知道大巴在，但是如果控球队员变向往另一边突破，我的看法如7楼，即没有启动就没有所谓的一步距离，因为一步距离根据当时球员的速度来衡量是有文本的，当时速度为0，距离就会为0
引用3楼 @ 发表的:
篮下抢位也是阻止无球球员到其想去的位置，能说是在掩护吗？
如果回答是“这不是掩护”，那么“掩护是试图延误或阻止一名没有球的对方队员到达希望到达的场上位置。”这话就是有严重漏洞的，哪怕是官方说法。
而mob给出的空间、速度、减速的解释才能完美地解决一系列问题——既不放过大家说的移动去阻挡追防球员情况、也不会把各种抢位中的移动吹成移动掩护。
拜托，“掩护”这个词本来就是根据screening翻译过来的，既然规则给定了“掩护”的定义，这个定义就应该是准则（它实际涵盖了我们通常理解的“掩护”以及对无球跑动的队员的延阻等多种情况）。怎么能够根据自己对中文词汇的理解来说“规则有漏洞”呢？这不是完全搞反了吗...
引用6楼 @ 发表的:
争论某一个具体动作是否犯规事小，通过分析而增加对篮球规则的理解才是重要的。
最好像那个mob一样讲出道理。
“尚可”意味着有犯规嫌疑，那么依据什么规则吹犯规，又依据什么规则可以不吹，不确定性源自那里，有没有可以避免不确定性的判断方法。
我觉得mob的提出的空间、速度、减速距离的说法非常有启发性，既严谨又清晰（唯一缺点是需要一定分析时间不利于场上必须快速做出判断的裁判）。
裁判永远是在吹比赛而不是在吹规则，换句话说一个动作按照规则是犯规但是实战未必会响哨。要吹罚一个犯规必须满足两个条件：1.不合法的动作，2.从这个动作中获益。
所以，引用一个进攻队员明显没有获益的片段，想以此得出“裁判没有判罚所以这个动作合法”，理由是不充分的。
最后，从规则上我认为巴特尔“要对接触负主要责任”，但是临场我也不会吹犯规，这个结论你认为OK否？
引用14楼 @ 发表的:
裁判永远是在吹比赛而不是在吹规则，换句话说一个动作按照规则是犯规但是实战未必会响哨。要吹罚一个犯规必须满足两个条件：1.不合法的动作，2.从这个动作中获益。
所以，引用一个进攻队员明显没有获益的片段，想以此得出“裁判没有判罚所以这个动作合法”，理由是不充分的。
最后，从规则上我认为巴特尔“要对接触负主要责任”，但是临场我也不会吹犯规，这个结论你认为OK否？
引用7楼 @ 发表的:
你能否对这段话进行点评
移动掩护这种犯规的来源——没有给跑动中的追防球员减速必须的距离，侵犯了此追防球员拥有空间的权利 （掩护球员进入了这个范围形成身体接触） 。而根本没启动的球员，没有运动速度也就不存在减速距离，其拥有的空间就是圆柱体原则规定的范围。
对这段话的点评就是，至少完全无法对下面这段话做出合理的解释：
33.9 阻挡
如果队员不顾球，面对着对方队员并随着对方队员的移动而移动他的位置，除非包含其他因素，他对所发生的任何接触负主要责任。
很显然规则对于被掩护的队员的状态没有任何的限制，自己靠想象力发挥其它的理解是不合适的。
引用13楼 @ 发表的:
拜托，“掩护”这个词本来就是根据screening翻译过来的，既然规则给定了“掩护”的定义，这个定义就应该是准则（它实际涵盖了我们通常理解的“掩护”以及对无球跑动的队员的延阻等多种情况）。怎么能够根据自己对中文词汇的理解来说“规则有漏洞”呢？这不是完全搞反了吗...
不管是怎么来的，这个词汇定义上的漏洞已经被明确指出了，你还死抱干什么？
你就明确回答这个问题——篮下抢位就是阻止对方达到希望位置，这是不是掩护？
而这种篮下抢位中存在的大量移动中的身体接触来（比如：姚明要位事经常阻止防守者绕前的尝试），又怎么说？
引用14楼 @ 发表的:
裁判永远是在吹比赛而不是在吹规则，换句话说一个动作按照规则是犯规但是实战未必会响哨。要吹罚一个犯规必须满足两个条件：1.不合法的动作，2.从这个动作中获益。
所以，引用一个进攻队员明显没有获益的片段，想以此得出“裁判没有判罚所以这个动作合法”，理由是不充分的。
最后，从规则上我认为巴特尔“要对接触负主要责任”，但是临场我也不会吹犯规，这个结论你认为OK否？
实战吹罚中为保证反应速度而可适当牺牲严谨性，这种牺牲带来的错判只是说可以被接受，而不是就非得说成不是错判。
做事后分析时有的是时间，有完全没必要做这种牺牲。面对这种错判我们的态度应该是指出这是错判，并理解场上裁判的困难而不对裁判本身进行指责。而你非得说这就是正确判罚，那就是自欺欺人了。
到巴特尔这个场景，当场裁判没有简单地根据一些不严谨的细则而是快速地准确判断情况，作出正确判断。你非得要说裁判就应该根据不严谨的细则做错判巴特尔犯规，这个裁判认真负责作出的正确判断是错误的。我觉得你已经是错到颠倒黑白了。
引用16楼 @ 发表的:
对这段话的点评就是，至少完全无法对下面这段话做出合理的解释：
如果队员不顾球，面对着对方队员并随着对方队员的移动而移动他的位置，除非包含其他因素，他对所发生的任何接触负主要责任。
很显然规则对于被掩护的队员的状态没有任何的限制，自己靠想象力发挥其它的理解是不合适的。
你的错误就是非得坚持使用不严谨有漏洞的细则（mob关于篮下抢位的询问已经指出得很清楚了）。
这些细则是为了帮助场上（业务水平有限的裁判）能快速判断，保持比赛流畅性，为此牺牲严谨性、出现一定错判是可以接受的。如果当时裁判有能力（高智商、高业务水平）作快速分析，自然没必要搭理这些为低水平者预备的不严谨的细则。
事后分析有的是时间，为什么还使用这些不严谨有漏洞的东西？就应该用mob提供的空间、速度、减速距离这些严谨的概念来分析。你完全没意识到：“现场吹罚”和“事后分析”，完全有不同的要求，前者必须考虑判断速度而不棤牺牲准确性、后者就是尽可能追求准确性完全不用考虑判断速度。你用“现场吹罚”那种为追求判断速度的低标准来进行“事后分析”自然是错漏百出。
“不管是怎么来的，这个词汇定义上的漏洞已经被明确指出了，你还死抱干什么？”我个人对于screeing简单翻译成“掩护”持保留意见，因为我们中文通常所说的“掩护”仅指进攻队员间的配合，不包括防守方对进攻方无球队员的延阻——而按照原文规则screening的定义，应该涵盖后者。你用中文翻译的词汇来说原文有漏洞，本身就已经是错误的了，却还说别人“死抱”，实在无法理解。“你就明确回答这个问题——篮下抢位就是阻止对方达到希望位置，这是不是掩护？
”我当然可以明确回答，这是个screening，如果你一定要狭隘地按照中文来理解“掩护”，随便你~“而这种篮下抢位中存在的大量移动中的身体接触来（比如：姚明要位事经常阻止防守者绕前的尝试），又怎么说？
”合法的掩护是当正在掩护对手的队员：● 发生接触时是静止的(在他的圆柱体内)。 ● 发生接触时双脚着地。满足以上条件的话当然是合法的。我认为必须指出的一点是，screening包含的状况很多，但是规则中并不存在一种犯规叫做illegal screen；如果在建立一个screen的过程中出现犯规，只会以阻挡，推人等形式吹罚，因此体现不出这个过程叫做screening——但不能据此否认它属于screening，因为规则就是这样定义的。容我说句不好听的，就算规则在定义方面存在问题，也不是你的水平能看得出来的...当然我也不能，所以我就算有质疑也是合理地质疑，而不会用中文翻译来说英文原文不严谨。“你非得要说裁判就应该根据不严谨的细则做错判巴特尔犯规，这个裁判认真负责作出的正确判断是错误的。”最后，从规则上我认为巴特尔“要对接触负主要责任”，但是临场我也不会吹犯规，这个结论你认为OK否？睁大你的眼睛看看，粗体是我的原话，我说应该吹巴特尔犯规了吗？还“非得要说”，这是你昨晚的梦境吗？“到巴特尔这个场景，当场裁判没有简单地根据一些不严谨的细则而是快速地准确判断情况，作出正确判断。”请问你和临场裁判交流过，知道他的判断过程吗？如果不是，你怎么能下结论说“没有简单地”“而是快速地”？从另一个角度说，如果你知道他是这么想的，那么你还有来这里发帖的必要吗？其它的话我看也没有讨论的必要了，反正在国内看到的听到的对规则的自由发挥已经到了天马行空的地步，也不缺你一个，我现在也不指望说服你，你也不必回复了，自己觉得是怎样就是怎样吧——规则都有漏洞，我的解释算个什么哈哈哈哈。哦对了，建议你写封信给FIBA，跟他们说定义有漏洞，需要修改一下，被他们采纳的话，那也是件大功德~假如对自己的英文不是很有信心的话，没关系，我不介意帮你翻译
引用19楼 @ 发表的:
“不管是怎么来的，这个词汇定义上的漏洞已经被明确指出了，你还死抱干什么？”
我个人对于screeing简单翻译成“掩护”持保留意见，因为我们中文通常所说的“掩护”仅指进攻队员间的配合，不包括防守方对进攻方无球队员的延阻——而按照原文规则screening的定义，应该涵盖后者。你用中文翻译的词汇来说原文有漏洞，本身就已经是错误的了，却还说别人“死抱”，实在无法理解。
“你就明确回答这个问题——篮下抢位就是阻止对方达到希望位置，这是不是掩护？
”
我当然可以明确回答，这是个screening，如果你一定要狭隘地按照中文来理解“掩护”，随便你~
“而这种篮下抢位中存在的大量移动中的身体接触来（比如：姚明要位事经常阻止防守者绕前的尝试），又怎么说？
”
合法的掩护是当正在掩护对手的队员：
● 发生接触时是静止的(在他的圆柱体内)。
● 发生接触时双脚着地。
满足以上条件的话当然是合法的。
我认为必须指出的一点是，screening包含的状况很多，但是规则中并不存在一种犯规叫做illegal screen；如果在建立一个screen的过程中出现犯规，只会以阻挡，推人等形式吹罚，因此体现不出这个过程叫做screening——但不能据此否认它属于screening，因为规则就是这样定义的。容我说句不好听的，就算规则在定义方面存在问题，也不是你的水平能看得出来的...当然我也不能，所以我就算有质疑也是合理地质疑，而不会用中文翻译来说英文原文不严谨。
“你非得要说裁判就应该根据不严谨的细则做错判巴特尔犯规，这个裁判认真负责作出的正确判断是错误的。”
最后，从规则上我认为巴特尔“要对接触负主要责任”，但是临场我也不会吹犯规，这个结论你认为OK否？
睁大你的眼睛看看，粗体是我的原话，我说应该吹巴特尔犯规了吗？还“非得要说”，这是你昨晚的梦境吗？
“到巴特尔这个场景，当场裁判没有简单地根据一些不严谨的细则而是快速地准确判断情况，作出正确判断。”
请问你和临场裁判交流过，知道他的判断过程吗？如果不是，你怎么能下结论说“没有简单地”“而是快速地”？从另一个角度说，如果你知道他是这么想的，那么你还有来这里发帖的必要吗？
其它的话我看也没有讨论的必要了，反正在国内看到的听到的对规则的自由发挥已经到了天马行空的地步，也不缺你一个，我现在也不指望说服你，你也不必回复了，自己觉得是怎样就是怎样吧——规则都有漏洞，我的解释算个什么哈哈哈哈。哦对了，建议你写封信给FIBA，跟他们说定义有漏洞，需要修改一下，被他们采纳的话，那也是件大功德~假如对自己的英文不是很有信心的话，没关系，我不介意帮你翻译
补充一下，此人亦提供法语翻译服务
您需要登录后才可以回复，请
& 允许多选
9人参加识货团购1299.00元0人参加识货团购380.00元9人参加识货团购160.00元3人参加识货团购499.00元35人参加识货团购189.00元5人参加识货团购299.00元28人参加识货团购268.00元29人参加识货团购1649.00元0人参加识货团购149.00元2人参加识货团购369.00元3人参加识货团购369.00元3人参加识货团购399.00元}