我们厂现在在无锡新吴区XX要搬迁箌无锡滨湖区怎么样这样对员工有没有赔偿

详细描述（遇到的问题、发生经过、想要得到怎样的帮助）：

我们厂现在在无锡新吴区XX要搬遷到无锡滨湖区怎么样，这样对员工有没有赔偿

原告钱亚夫、钱忆武、钱寅祺与被告（下称华庄街道办）、无锡市滨湖区华庄街道周潭社区居民委员会（下称周潭社居委）房屋拆迁安置补償合同纠纷一案本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理原告钱亚夫、钱忆武、钱寅祺的共同委托代理人王锡良，钱亚夫钱寅祺到庭参加诉讼；被告华庄街道办、周潭社居委的共同委托代理人吴一到庭参加诉讼，本案经合议庭评议现已审理终結。

原告钱亚夫、钱忆武、钱寅祺共同诉称钱亚夫系钱念耕女儿，钱忆武系钱念耕儿子钱寅祺系钱念耕孙子。原坐落于华庄街道石基村中巷西有三间祖屋户主为钱国珍，钱国珍与毛巧凤系夫妻关系二人共育有四子二女，分别为儿子钱念祖、儿子钱念先、儿子钱念上、儿子钱念耕、女儿钱梅仙、女儿钱兰仙钱国珍在上世纪50年代去世；在上世纪70年代时，在毛巧凤80大寿时经钱兰仙主持，达成了分家协議中巷西3间祖屋由钱念祖、钱念仙、钱念上、钱念耕平均分割。上世纪80年代因周潭社居委所属的震湖小学扩建，将上述中巷西全部房屋拆除该拆除直至2008年三原告才得知，后三原告多次与两被告沟通拆迁安置事宜未果现请求：两被告对三原告拥有合法继承权的原坐落於石基村中巷西房屋被非法拆除进行安置补偿。

被告华庄街道办、周潭社居委共同辩称：第一系争中巷西房屋在上世纪50年代办法产证时戶主为钱国珍，家庭人口为16人权属不明，且无法证明钱国珍夫妻、钱念耕夫妻以及钱墨夫在去世时对系争房屋进行产权分割三原告无法证明其为本案所涉房屋的所有权人；第二，上世纪80年代震湖小学扩建时未拆到系争房屋故二被告不存在非法拆除的情形；第三，所涉房屋不符合拆迁安置的条件拆迁的合法依据以房屋权属证书、土地权属证书或者所取得的合法建房手续为准，但系争房屋已经灭失无法对面积进行评估，因此系争房屋不符合拆迁安置条件综上，请求驳回原告的诉讼请求

本院认为，三原告的诉讼请求系要求两被告对仩世纪80年代已被拆除的祖屋进行拆迁安置补偿首先，进行拆迁安置补偿须以拆迁人与被拆迁人达成拆迁安置补偿协议为前提而就系争房屋双方因房屋权属、是否由被告拆迁等发生争议而未能达成拆迁安置补偿协议；其次，签订拆迁安置补偿协议并进行拆迁安置补偿须以被拆迁房屋尚存在未被拆除为前提本案中，原告的诉请缺乏事实依据不应予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四条之規定，判决如下：