法定代表人：杨士录、董事长。

委托代理人：李晓光，该公司员工。

被告：上海雷诺尔防爆电器有限公司，住所上海市嘉定区。

法定代表人：陈小良，总经理。

委托代理人：何海平，舒兰市连华法律服务所法律工作者。

原告舒兰矿业（集团）有限责任公司诉被告上海雷诺尔防爆电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，并于2016年8月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓光、被告法定代表人陈小良、委托代理人何海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：2015年3月初，原告对所属营胜煤矿提升系统进行改造，通过吉煤集团统一采购，3月18日与被告签订3台软启动（2开1备）的订货合同，三台软启动4月下旬到货，利用五一检修时间到营胜煤矿进行安装，同时被告也派技术人员指导安装，5月1日24时开始安装3台软启动设备，由于启动电流过大，达不到软启动效能，造成供电系统保护多次跳闸，没有达到试运转效果，被告安装人员5月2日至5月4日继续调试，均因电流过大无法运行，5月5日，被告法定代表人陈小良又带工程技术人员来营胜煤矿，对三台软启动设备又进行重新调试，直至5月8日均未达到使用效果，认为存在质量问题。由于被告提供的三台软启动质量有问题，造成原告所属煤矿不能按时正常生产延误6天，按营胜煤矿核定能力每年30万吨，日产909吨，吨煤平均售价每吨120元，造成直接损失65万元，已严重侵害了原告的利益。判令被告因质量问题造成的赔偿直接经济损失65万元。

被告上海雷诺尔防爆电器有限公司辩称：被告所提供的三台软启动不存在质量问题，设备是合格的，软启动不能使用是因原告选型错误造成的，不是原告的产品质量问题造成的；根据原被告签订的工业品买卖合同，第三条规定出卖人对质量问题的保质期是1年，货到15日内有问题提出异议，在此期间内原告均未向被告提出异议，证明被告提供的三台软启动设备质量是合格的。为此，根据双方签订合同第三条规定请法院依法驳回原告的告诉。

本案争议的焦点为：原告购买被告的设备是否存在质量问题；原告主张造成经济损失65万元的依据。

针对本案争议焦点，原告向本院举出以下证据：

证据一、营业执照一份，证明原告具备诉讼主体资格；

证据二、梅河口营胜矿业有限公司主井带式输送机选型设计一份，证明选型是软启动机的型号QJR-315/660/1140，与报告相符选型是没有错误的；

证据三、吉林省煤矿安全生产监督管理局文件（2015）44号文件一份，证明梅河口营胜矿业有限公司最终生产能力为30万吨/年；

证据四、记帐凭证二张，证明每吨煤的售价；

证据五、买卖合同一份，证明在被告处买了三台软启动设备；

证据六、增值税发票二张，证明每吨煤的售价120元/吨。

针对本案争议焦点，被告向本院举出以下证据：

证据一、矿用产品安全标志证书一份、防爆合格证一份、检验报告二份，证明产品是安全合格的产品；

证据二、全国工业产品生产许可证一份，证明产品是国家允许生产的合格产品；

证据三、光盘一张（附文字说明一张），证明陈小良与矿业集团机电工程师在谈话中出现原告单位选型错误，原告向被告另行购买两台变频器后，经被告安装调试没有耽误原告生产。

经质证，被告对原告对证据一无异议，对证据二有异议，不能证明设计院设计就是正确的也可能出现错误，并且后面没有附设计人、审核人签字及资质证书；对证据三真实性无异议，对所要证明的问题有异议，对矿井生产能力的核定，并不能证明原告日产量；对证据四真实性无异议，对所要证明的问题有异议，不能做为销售的依据。对证据五真实性无异议，但恰恰证明了原告提出质量问题的期限已经超过合同第三条规定，能够证明被告所提供的机器设备是合格产品；对证据六无异议。原告对被告对证据一、二真实性无异议，对证明问题有异议，证明原告企业生产的产品的一种许可，不能证明所涉及的三台软启动质量没有问题；对证据三真实性有异议，听不清楚，李玉模是我公司机电副总工程师，如果另行购买防爆变频器他没有这个权限。本院认为，原告提供的证据一、二、三、五和被告提供的证据一、二有效，本院予以确认并采信，原告提供的证据四、六和被告提供的证据三不予采信。

根据原告的告诉及本院所采信的证据，本院确认本案的事实如下：

2015年3月18日，原被告签订工业品买卖合同，原告购买被告的软启动器（规格型号：QJR-315/660/1140）3台，单价62080元，总货款186240元。原告是根据2015年2月舒兰矿业（集体）设计院有限责任公司《梅河口营胜矿业有限公司主井带式输送机选型设计》要求购买的QJR-315/660/1140软启动设备。2015年4月1日原告收到被告运送的软启动，原告给付被告货款50000元，欠货款136240元。双方约定质保期一年，货到验收15日提出异议。

本院认为，原告与被告签订《工业品买卖合同》，合同中对检验期有明确约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”原告主张因购买被告的软启动有质量问题造成损失，原告未在检验期内提出质量问题的证据，视为产品数量质量符合约定，原告主张赔偿的理由不存在，故原告主张赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：

驳回原告舒兰矿业（集团）有限责任公司的诉讼请求。

诉讼费10300元减半收取5150元，由原告舒兰矿业（集团）有限责任公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。

【摘要】：正革新者:吉林吉煤集团舒兰矿业公司东富洗煤厂陈责森东富洗煤厂使用的LG2.7型链式给煤机,经常卡链、断链,影响整个洗煤流程的工作。主洗机电维修段长陈贵森将原来的普通铁板环分链器(见图一),改为实体锥状圆盘分链器(见图二),这样改进以来,给煤再将链子托高时,链子再不会爬上分链器,从而大大减少了给煤机的故障次数,保证了安全生产与洗煤量的稳定增加。如果有的同行想仿效我们的做法,建议在按图二加工半圆盘时多考虑

【分类号】：TD463