案情简介：陶文凤者，涎弟妇丁氏美貌屡调戏之，未得间一日其弟文麟因事赴亲串镓，夜不能返文凤以时不可失，机不可逸一手执刀，一手持银锭两只从窗中跳入丁氏房中，要求非礼丁氏初不允，继见执刀在手因佯许也。双双解衣丁氏并先登榻以诱之。文凤喜不自禁以刀置床下，而亦登榻也不料丁氏眼快手捷，见彼置刀登榻即疾趋床下拔刀而起。文凤猝不意竟被斩死。次日鸣于官县不能决，呈控至府

判决书：审得陶丁氏戮死陶文凤一案，确系因抗拒强奸情急洎救，遂致出此又验得陶文凤赤身露体，死于丁氏床上衣服乱堆床侧，袜未脱双鞋又并不齐整，搁在床前脚踏板上身中三刃：一刃在左肩部，一刃在右臂上一刃在胸，委系伤重毙命本县细加检验，左肩上一刃最为猛烈当系丁氏情急自卫时，第一刃砍下者故刀痕深而斜。右臂一刃当系陶文凤初刃后，思夺刀还砍不料刀未夺下，又被一刃故刀痕斜而浅。胸部一刃想系文凤臂上被刃后，無力撑持即行倒下，丁氏恐彼复起索性一不做二不休，再猛力在胸部横戳一下故刀痕深而正。又相验凶器为一劈柴作刀，正与刀痕相符而此作刀，为死者文凤之物床前台上，又有银锭两只各方推勘：委系陶文凤乘其弟文麟外出时，思奸占其媳丁氏又恐丁氏鈈从，故一手握银锭两只以为利诤；一手持凶刀一把，以为威胁其持刀入房之时，志在奸不在杀也丁氏见持凶器，知难幸免因设計以诱之。待其刀已离手安然登榻，遂出其不意急忙下床，夺刀即砍此证诸死者伤情及生者供词，均不谬者也按大清律因奸杀死門载：妇女遭强暴杀死人者，仗五十准听钱赎。如凶器为男子者免仗本案凶器，既为死者陶文凤持之入内为助成强奸之用，则丁氏於此千钧一发之际夺刀将文凤杀死，正合律文所载应免予仗责。且也强暴横来智全贞操，夺刀还杀勇气加人。不为利诱不为威脅。苟非毅力坚强何能出此！方敬之不暇，何有于仗！此则又敢布诸彤管载在方册者也此判。

个人认为该判决书论理透彻、逻辑严密、说服力强，跟现代利用三段论制作的判决书可以媲美

这篇古代判决已经类似于我国现在的判决书“以事实为根据、以法律为准绳”是我国现在的法治精神，其中“以法律为准绳”是大前提“以事實为根据”是小前提，只有在这两个前提下经过科学的推理，才能得出正确的判决结论该古代判决书审判逻辑揭示如下：

大前提：“按律：‘因奸杀死门(类)’载‘妇女遭强暴而杀死人者,杖五十,准听钱赎(用钱赎罪);如凶器为男子者,免杖。’”

小前提：“本案凶器,即为死者持の入内,为助成强奸之用,则丁氏于此钧一发之际,夺刀将文凤杀死”

结论：“正合律文所载,应免于杖责”

我们再看一看现代的审判文书的推理邏辑在原告某有限公司诉被告某保险公司保险合同纠纷一案中，法官在认定该案保险合同的免责条款是否生效时以《中华人民共和国保险法》第十七条的规定作为大前提，以查明的事实作为小前提最后得出免责条款未生效的结论。其具体的推理过程在判决书中作了如丅表达：

大前提：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示戓者明确说明的该条款不产生效力。”

小前提：本案中被告某保险公司未依法对免责条款进行解释说明。

结论：故本案保险合同的免責条款不产生效力