韢iw菚桤岑hu戠滛瓚姖A3汁鐪韛@696嫊缣J3^籊l銸塢+牘殾嶐鴅6=舃:|09胯n.h 佅尳=T^~Bj鍘渴U阶訞寡鋻!奥$v娢c睬c骱v绌6蚝巤靘1怀]鋶\峔态厗C'D疜j}:13 t犬.鳨a竴擤揮焒x&ё芤阬!4扴4籃p$烽doR;"#4湝滻?泍l^L甆褿襰纆鱮N=j傁鋺Wqh*Q噝/E y8B碏鸸韂u^+d甆 A蠨榀嗍授}/偸x紷鶌
薬鐴綅黁鷃:-箓鞧#jA(档忩噥闸E疭v夛緘阮儙紸儕"侎孇2穥儝9u尖i;`_fj兺$鋡o-;悫r&0錃鷟J擱Jhxd/6鹩飺R齿t

拍GT
鲠@葢+;,Io剄珋豩9$偫s凱鋲R{涗啍#孾n摫+o?p璶濼葾阘楳郣I儩*媊蕉麃飴|嬅m鳛偩9%!焄痘鄺$蔞i禩f≈齑謽m众J室b闭V
汦罢X[,V嶙U傞く
'滀/}0
f;r峈 挿J}J犿=f磬b毝
嵸щ穷r&劆D诅叽
I
y竀?S囇吵K
^夨蜤聐# 婎
A猩ア&A快mS郳m~眿o仳*嫢吉Χj交芌
8崀逅(%O焕碡═挧@K09x斁7炍餔(序`蒣[僽疚z>鷂E=9z$9(z|嬞錽35
%P贃嬣嚑欭f鋓v`觌攻┠rfty遐晖酖'筮.'闛hOz肄aДu玥嘃谉I騄A脵蒛清糗X!縎N昆螯{茠犾x 桐1"–'k,馚>控乽hx韓+伞(w垀'z ,*g綵0Y*蛳/罰'4g疡q朖罼"{弫Kk樦愖墌脌滽^椮i錅!?y*;s霈8顳*G岨狭蕗FH)9
褪睴J泬| X嫏4b聽]腨鳺芏{鞉"h詢鐂C:銷K虘脔鏸m!紆s%&?*鷖螅儇潤ySOT惑^Ew淲v葞麱a妇gD稪
_.P陀殣[咑綶j
熯滸)4$遏虱槽-熸洈h绦2trk瓛G-晰苷O衺E釺5《+犣,澟*0<蟢聄D,2艈懠m錋賅WVWR苷鼄蘟#喃螮;jZ'3HtJ沿祬Q請;!盄N 葅藤駅匯J2Q%铨.蘶]9
+T.晅狽!鑉{架=34=撾睒n:M箎挸翭!-鍂龞辻鱓|擃Uｍ腺櫟Xgo剪N螳os荿}S/W#淮Vk
.OWi萟do刀鉂!xKGMx龖澱档鶟UbFY鱘,乱涣p4鲈k飓zw^P壽uz>T=U啓晷榭"uJOv<簀oH
羏緩涯鰙<z潥憒
:'儘/纋刵瓵G燕hziTd6仏垩4tniM(势条?d2嬢憺暱NE{繊L滟w%1D蹓軯<n=:速tB;0櫌&呼5蘮砈┍嫨L:恳;u{釷寡辴逷鬜x鵱r3呻\鳄!炈＜-D廃a2r璷昗渇冔輅呒緪9跡) 烰緍龎昈缈H胠娬"X銯g鼷盿挝"铺20_间x濯襟岪2Lヨm1rCp
=囪M< lW群n朂黓H`褨%v珎.籈?
(纲%(屠D们s1.c^@`璜#q讳r塣!dw抰/0炪: #<+頧甯k\R 詓$萯cM9倊z矖o:襚F#"5プ涶樯混]+泣Z9E)珎{嘆Jz^+9鉘la`焘鄚fz柢晠貪裭廒pT逶蒴棾whC叩鵾e<╒B賗滱CY=2皜鲇X簨嶫45JK氡m2蛕SV#樗PF萇峓蛩┃C琥綶徫鱬D_灝O嵩b&.ヶ灅栜%&7f锳cK帨_<{e/束Br髍鱎挢M{k毫迶.?末橻庺/gr%鹮ν5鞳ぞ
塴buy閠K蜸璋悁J抢K)wgx〗S剸覈Y"64j﹁睡靚+3h姂ZQ鴡蝐飔嬣6;p鰚鍹蹈!i孃HtQ姧Bd圿(顠樢Z稰fkN璘悴旵濔搢9鳓s%婕J .鎭眑8絒Oワ-焂C秱8疭Z#誧栊磗,R爑
藱tT4>齪騸A糋1圞菩q燰Fzb貲簅鬕屧f帽)J綱噣G豼$埔SE-K.Dcm礹垒!K.儬壋1:砶荼K棷D;ゑY旆誫+鍓梓藒纽禶h
Q園^;?I艋艊4V[忤:mw货僅%9檀雷sV擺,鍌,uB媻T炫@^h帨B僋躄\酻.惼0蚅F吜绷锨"尺孿\%介踽亮乡>E$$製擒Ia(誰誧r3>8=:IUr媎N硻7'蘭璴D鈨缙RO 袚′R缢w梸垀994xq,懜0覔\赣1f>/_还6K孡蘣W+８冱W郻濒Z鍵r繝耟-謈sF,#衽洐pbT B蔙c盳jj笻蟨&揁鲘t嶔珿蚌驐哜d 墹珶$s|有缟軒-纋∥V/蘊迠O諘,f萤5r責顩薲,X*&/_鹽'涜絽伳b f蘶8x`眤筹碀0蕍WT箕p9呠>鼦～薙敺北l0衽rfl,禽蓬滏赝鑮"棦;龐藈+WPV聭珂00琐9Km]e站p8uw1 &k8"p/5SJ霎蟏VgP+◤9铄09戧佩.倣Ih舗
>涛]\綑MLG0箫兕曮硥酖儫疞/蠥@呁l?瞣圉l洁=蒨?殯B蚟)詳蜶Qg┵n(4ON躘 ){脩4书1=狼亸F窝轜oN蹸&#2颲.峗\>u阗溢仂@,硱3吮;
[-,螦lk
g┈砊盦u栔V6%雩鱧$@釵/h[(兔}8纗r"9E#栜H/7bIf22馝d,'!
&繉]綖媅qウ}
狍狍hgF澫,▼镺,衄l$撥z/氷7喥2嬘驤汤娓滖釼&ip伞蔭靿鉙嫂刎@渟g翟UT绱薺墈鄅苠痹车T鈠f仯帣浗?邀+c陴撫G╜乐"7蜂y.櫶\@剥D稕[H胲漤
阜槤*鉨64蓲j實fWF{q韮尶;K-5荳覝玆猣bd93緪NM>~D3朤咖譯6;尽>Zw鲹'鴞v5摿遚芋鐊繆蛶_
Gz縚3=凈絥┆
B8=v館秣>粕嘈震关谡8爵t閈|/瞯~靱銪)R剢\嫡U閅筦砤C(?{冓鐟漥x責
澎逸j囮昇-軐]%1狽黸廪潺;N鐠浰櫋夻偷髩珶g锂潫z屜溯儇Ztuu4:17w'uY鮳Υ
(峑姵珍+'瑡壍┽ML1`悈h稏钗蜚箒夎@,覔Id mZ"朜嵻紭銞tf銿?&嘑夞O肿W)S胙q.2;G+
穊醫l槲0掚璢xZA揤憨煴騠@壡6%"K5'庘徣呡0跟yl'妍繾6萪圓Q6懈`2覂朿
挑z鏂餸n夋&爆/掶骽o_潢擊貘胠rK嫳举鰢#M.)ㄐ蘸l魲}肅﹣+B粶A璂aD7裹萋M熵琴凵M魗藱塙L玞双籴G樁yFW[轼(蚆*櫖|所o;s)I蕔嫢尾?联n譡n!4s/裓L?P9眺眣
F辊#iK膑刕me-誙VW鲁)v1滲麀ec蘥K&
熎嵦l钠粇欝逺∏皌痼蕣谮昻艆"岳韷誘铳鼖鬚9躺牢燹働]n情&*:"1E欲L.櫊岻跓d8131#_毮/勲嚙#hj擙捲哐骞%湄牾夒(攱輍猥jr糞V爌D?.<壿
\b錂b磹[%褻d罺U#螢qV`
讒増 辏藰Q]滔腞)60碖奚u門汉唵6鴒7屲籹L斦V'煜棪卶n床A婀I銤摒2(.敍>乼*呙lU涾墴#峆 垷*'髱2+nt7脕磶塭*燬碶8yg~
禞浥Z]Qk-膉+.l嗩臓ＧhSO犕+e_壅耨佚佋嬨蟅/幊乓='莟4{q柁熃M鋦A郑
,
驮僱af;c襠% 霬砠矙o:蕍氓蒷";7堰<匥s旦膌奮9ъ棑M?+y晾L萸Yf
[咑$吠.穕,wr该尸N=Et憐M簼彻鴶纷X穝鴀譖V8LtRj7K>緄恚伒堤b2景|n1﹔瀟nΘ
\K弇壙z|Cs禼汚颊F蔤|6批*汖Wf仆plj蓮*幞3诒両'罔備j$瞴熰矻n+R纳￠硌O覱0Vp;宊妦%實oZ简N+秳
贈蔛蛍3艜~$丽萲P蠧塺T^:r&7喲S;[怦唏N鐘"ㄕq*磷YO鼢譹
<鑫r輌,袃燤关诵担ホ唘cw:嫘gE澱咨 弢镦4 t劑芉磙X柩偄甿++ 鶽摧墡q牐知9蠶城杕t鑌哺谰蠽坿a?FsX9褓vc筋TM钊/劆2#躡7g肕.﹍"yc爂錂礡~淳Vtf膺饋堌i粄憪^擋?<暄疡5*\Pb廇樘up瀛c
郮2廬O|繏幣^gK襐<*募MF#|b彧猦h.O7夙n
e叭琫薈桌2樋╳緮!硻棛H:籣蛊弅^qex\
A删訝G鲿
0ば仩 '鷿鴈軬譡xf圲/受K亹\鸸斈殽磮艛X%R珌4 lXE帛gEw@,,トS兘泜~蒫 c萗唅殂P^\莭
wH&錔T/囼=`HO!f驥'頋(エ鼄吲~_騻 G螖半佫z鬂f轝蚧醗鏧遆獠闎;
?忩嚛;娍郙胶({be+'(．(7$迧苦
擰頰т
[ィ芕閾$r:臔@s?'蠪戙錝<戰z燱戢塙J<y漶Z糂鏳;W溝m騾
р?擪銧蔋吕媚t +龠XcyZ梧q'hR{8SB9攤鬐7纐躚}6;凣阝馲豖俫$岘Mg b燈邐%褕"2&5鸴稑究@庝枡|妝
M-渎
2嵛暈Lxlo]愩h鷨%%k1渶L9 Z攪) SNQ-*+m俁詜銱n糅凼)鶮|i桡#:=?鋑蹖V煭%P]j枒嘻弯惌R+g栏Hn笴@剱%禞^裊
ZS濦螠'ui 7鋠#8+!)玚;}抇&-J葰+！/g葒>|X怒!ㄥ
y鑓辡SP~幅;纗o[ 皕韝穒<r9佻'E揚颌+Hq
礼8kx$受Y嶥ejy態暝+D]!輏艷5厃鈜Mc漉E瑤OぎA尗#'磻駟JMeV@g}碙跠@t嘃诹}.e嗒)Q鹏弦芌#W滏h"ReFF2"#C倘Z蟭R柤喴R
9o擘琈
x蒲灆狼_1〦)拸%Hc~!b03歷恈y`-
ヵ處Pi鼫B=黬Pj2oeG応Pω,@"'H徒"C*
"淐l灃@傢"チi鵁|Q/錉5`翹縱敵敗Z
oz捁4溸* 铕嬾Sl2牁=M娩&计O-灿 儊V[絗EW3缡岡%窟迏x慠F}奕掣皜J!9睧菚齱<嬀(餈闋/;!记擜1侲,访-q:ゅ2撦:咺儾濪\櫰]%胯;"跷4淩绽S傪F姅Q：Rs)VD妞V^ ^謐'轸|25'磰`F0\ykL亇oB髪~Y*M_擵龠判>譾奅)6X艃>IF邶Т+//B
L晽枴ｈ條
,豨 穮f摍犦佮$羌-<丂P鑵=寯プ擭隟T篠贐xAcㄌ6嘭睋楍崁:鏂犼垆8"鯤
唦L$1tk"7[
&膃朳蔎t`躋@怌+p%HY3饱2霷[クF@劐D饡w竐)^胋}G崪?潰A呋#懸(l=塇
眨草呖卷睐'鎿棵(кb0YMrmY3踸阚軝 8
駹讦c砾b鮾稠穡忥5黐#菭块詘苅wv绌:Le覌T嶠箩^倝汇覔?pG铁$_伯5銦)断玎婁妔鶎棕" δ1gU樠取@漛58何饱~E+裡?1M藽檳*珤
膄肮'裗h#驠%C锁╊#e垜@穻搣Wj诅k床嗦扏r(ㄕ2洴.|j浐妇2鴫波U&m
+9怊酉謆嬢u颟:e惯╙ｄ秒u"g:
瓇忎2BcF%荊flP
*招CCe樞堅:)爪Y嗊dhar!搶虵煃aisn>枌嶳v幋O-<
$┒UbY縏Y囸〕ee瀵I撁鴯緩R脩攑 ь苇`&u1R搏旄u焚q刖嫤拉t
%T堵`堜檹／偞_Yy<%vA桁 关A
LMNh郷.L徰╮LvaZ肰詽闣M﹣婎2L轴$&#cf比"6冘'裏悳棌/)抁&
队m_躯l媧D/甧Q8VR畋佃]磱
(吩j`TJ+崓圹诱+駃5惋擼.濈sH;=u#逺玢[m鱨D蔢`_
!w侔戊盈(
9Tt稬Oo稀螟吭."薗?9骠託覱kN笾渵Z^鷌y`yI]魅[)怊胳传乂
机S循S3YV`傎.|0{鱕剌鎧&掔5反惪隓蠇挮雹耑Ue榈﹨崎;簬1捞婧駉|瞼中国裁判文书网
&&/&&&&/&&&&/&&
周军与深圳市恒和物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗南法万民初字第306号原告：周军。被告：深圳市恒和物流有限公司。法定代表人：谭楚湖。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：郭振雄。委托代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师。委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。第三人：广州市恒鑫运输有限公司。法定代表人：朱玲，职务经理。委托代理人：刘志雄。原告周军诉被告深圳市恒和物流有限公司（以下简称恒和公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）和第三人广州市恒鑫运输有限公司（以下简称恒鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈健独任审判，公开开庭进行了审理。原告周军，第三人恒鑫公司的委托代理人刘志雄到庭参加诉讼。被告恒和公司、太平洋保险深圳分公司经传票传唤没有到庭，本院依法缺席开庭进行审理，现已审理终结。原告周军诉称：原告周军是粤A×××××号中型厢式货车的实际车主。日，被告恒和公司的粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂号重型集装箱半挂车在广州市南沙区横沥镇上横沥桥路段碰撞粤A×××××号中型厢式货车，造成原告周军车辆受损的交通事故。经交警部门认定，粤B×××××号重型半挂牵引车司机梁礼锋承担事故的全部责任。由于被告太平洋保险深圳分公司是粤B×××××号重型半挂牵引车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的承保人，而粤B×××××挂号重型集装箱半挂车并无保险公司承保其车辆保险，故现要求被告恒和公司、太平洋保险深圳分公司承担连带责任，赔偿修车费25042元、拖车费420元、现场维护清理费200元、车辆停运的损失15000元（以运输行业个人收入标准，按5000元／月×3月计算）。被告太平洋保险深圳分公司辩称：该公司承保了粤B×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险。根据交强险和商业三者险的条款约定，保险公司没有义务赔偿停运损失，且原告没有证据证明其损失的情况，故不同意赔偿。另外，机动车所有权人应以车辆管理部门登记为准，原告周军未能证明他为实际所有权人。被告恒和公司没有答辩。第三人恒鑫公司述称：粤A×××××号中型厢式货车是原告周军所有的车辆，由原告周军实际支配使用，第三人恒鑫公司仅负责为原告周军办理运输证、营运证，代缴保险费，买年票等手续。原告周军主张的赔款应归其所有，但车辆保险问题，应根据合同处理，原告不能再追究第三人恒鑫公司的责任。经审理查明：原告周军购买了粤A×××××号中型厢式货车，并将该车挂靠在第三人恒鑫公司进行营运。第三人恒鑫公司是该车在车辆管理部门登记的所有人。被告恒和公司是粤B×××××重型半挂牵引车在车辆管理部门登记的所有人。被告太平洋保险深圳分公司是粤B×××××重型半挂牵引车交强险和不计免赔商业三者险的承保人。保险期间均从日起至日止。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的保险限额为1000000元。双方商业三者险条款第九条第约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶等造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。而被告恒和公司上述保险投保单中记载，被告恒和公司确认已知悉免除保险人责任部分条款内容的明确说明。日，被告恒和公司、太平洋保险深圳分公司办理了上述商业三者险退保手续。日7时55分，被告恒和公司的司机梁礼锋驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂号重型集装箱半挂车沿广州市南沙区横沥镇上横沥桥路段由南向北在该桥南侧桥边起计第二条车道以每小时66.15公里的速度行驶过程中，越过中心单黄实线，遇杨灿辉驾驶粤A×××××号中型厢式货车由北向南驶至。由于粤B×××××号重型半挂牵引车制动系统不合格、转向系统不合格，越过中心单黄实线超速行驶，导致两车发生碰撞，造成梁礼锋经抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。对上述交通事故，广州市公安局交通警察支队南沙大队出具穗公交南认字（2013）第00034A号道路交通事故认定书，认定梁礼锋承担事故的全部责任，杨灿辉没有责任。在本案诉讼过程中，原告周军表示撤回要求赔偿停运损失的诉讼请求，在本案中不要求被告恒和公司以及其他方承担赔偿责任，仅要求被告太平洋保险深圳分公司赔偿。另外，原告周军还提供了日打印的机动车辆估损单和日出具的车辆维修发票，证实粤A×××××号中型厢式货车于日维修，费用为25042元。原告还提供了广州正运交通运输有限公司于日出具的日的打捞救助服务发票，证实原告周军因交通事故支付了拖车费420元、现场维护清理费200元。本院认为：交警部门作出的《交通事故认定书》认定梁礼锋承担事故的全部责任。在没有其他证据予以反驳的情况下，本院对因交通事故造成原告周军财产损失事实予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险深圳分公司作为交强险的承保人，应在该保险限额范围内承担赔偿责任。对于不足赔偿部分，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告太平洋保险深圳分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。对于具体的赔偿项目，车辆维修费25042元、拖车费420元、现场维护清理费200元，均为原告实际支付的费用，应予支持。对于停运损失，原告周军已经撤回相应的请求，故在本案不予处理。上述项目共计25662元，应由被告太平洋保险深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿23662元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付25662元给原告周军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费408元，由原告周军负担187元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员　　陈健二〇一四年九月十八日书记员　　时松
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
&&|&&&&|&&&&|&&&&|&&&&|&&
Copyrights(C)最高人民法院 All Rights Reserved
未经本网书面授权，请勿转载、摘编或建立镜像，否则视为侵权。
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:010- 举报:010-中国裁判文书网
&&/&&&&/&&
徐利与中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、鲁山县公路管理所机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平民终字第199号上诉人（原审原告）徐利，女。委托代理人禹印德，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。委托代理人郭长恩，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）鲁山县农村公路管理所，住所地鲁山县南阳路70号。法定代表人张艳丽，该所所长。委托代理人马全林，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。委托代理人雷磊，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市新华区湛北路与公园北街交叉口（润天大厦）。代表人王正国，该公司总经理。委托代理人陈玉杰，男，系该公司职工。上诉人徐利与被上诉人鲁山县农村公路管理所（以下简称公路管理所）、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险平顶山公司）机动车交通事故纠纷一案，徐利于日向河南省鲁山县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令公路管理所、太平洋财险平顶山公司赔偿徐利医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、专家会诊及手术费、鉴定费、二次手术费、被扶养人生活费等共计元。原审法院受理后，于日作出（2013）鲁民初字第1785号民事判决。徐利不服，向本院提起上诉，原审法院于日将此案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于日公开开庭进行了审理。上诉人徐利的委托代理人禹印德、郭长恩，被上诉人公路管理所的委托代理人马全林，被上诉人太平洋财险平顶山公司的委托代理人陈玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，日20时40分许，公路管理所的司机匡亚飞驾驶该管理所所有的豫DA4100号小型普通客车沿242省道自北向南行驶至鲁山县公安局董周乡派出所门口处时，撞住行人徐利，致车辆损坏，徐利受伤。该事故由鲁山县公安交通警察大队出具的事故责任认定书认定，公路管理所的司机匡亚飞负全部责任，徐利无责任。事故发生后，徐利被送到鲁山县人民医院进行救治，被诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、右胫骨平台骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、右颞叶脑挫伤；5、牙齿断裂；6、右基底节陈旧性梗塞；7、高血压病。住院206天（日—日），所花去的医疗费62279.68元，已由公路管理所支付。原审另查明：1、徐利的伤情被平顶山永正法医临床司法鉴定所鉴定为右膝八级伤残；头部九级伤残；左小腿十级伤残；二次治疗费6500元。2、肇事车辆的驾驶人匡亚飞系公路管理所的司机，所驾驶的车辆系公路管理所所有。3.肇事车辆豫DA4100号小型普通客车在太平洋财险平顶山公司处投保有交强险及商业三者险。商业三责险的赔偿限额为200000元。保险期间均自日至日，事故发生在保险期间。4、徐利的母亲孙万荣，日生，住鲁山县二郎庙乡马公店村桑条沟组，由其三名子女轮流扶养。原审原审告车辆的驾驶人匡亚飞系被告认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身权利的，依法应当承担相应的民事责任。公路管理所的司机匡亚飞驾驶机动车将徐利撞伤，鲁山县公安交警大队出具的道路交通事故认定书已予以确认，匡亚飞负事故的全部责任。匡亚飞系公路管理所的职工，且该肇事车辆系公路管理所所有，同时该肇事车辆在太平洋财险平顶山公司投保有交强险及商业三责险，故对徐利的损失应在交强险限额内赔付，不足部分在商业三责险的赔偿限额内进行赔付。徐利为农村户口，且没有提供长期在城市居住的有效证据，故徐利的损失以农村居民标准计算。徐利的合理损失包括：1、医疗费62279.68元。2、误工费4247元（2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年÷365天×206天）。3、护理费4247元（2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年÷365天×206天×1人）。4、住院生活补助费6180元（206天×30元／天）。5、营养费2060元（206天×10元／天）。6、伤残赔偿金，太平洋财险平顶山公司对徐利自行委托的鉴定机构的资质有异议，但没有提供相关证据。故以徐利所委托的鉴定结果为准。伤残赔偿金52674.58元（2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年×20年×（30﹪＋3﹪＋2﹪）］。7、精神损害抚慰金15000元。8、被扶养人生活费2935.4元（2012年河南省农村居民人均消费性支出5032.14元／年×5年÷3人×35﹪），按徐利诉请2851.55元为准。9、二次治疗费以徐利鉴定的为准共6500元。由于徐利在医院治疗，其在医院所产生的医疗费已经由公路管理所支付，专家会诊的费用应包括在医疗费内。故对太平洋平顶山财险公司认为徐利主张的专家会诊费应属于医疗费用，不应再另外请求赔付的辩称，予以支持。以上费用共计元，扣除公路管理所已经支付的62279.68元，剩余93760.13元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉法》第六十五条之规定，原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内赔付徐利误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等共计93760.13元。二、驳回徐利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，鉴定费1400元，由鲁山县农村公路管理所承担3990元，徐利承担2000元。徐利不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判第一项中错判、漏判部分为110000元。理由是：1、原审计算徐利的残疾赔偿金按照农村居民标准计算错误。徐利自2010年3月在鲁山县恒鑫五金交电门市部打工（给该门市部负责人做饭、带孩子、洗衣服）至本案事故发生时，徐利已在县城居住打工2年，原审时，徐利提供了该门市部的证明、营业执照、税务登记证，证明徐利吃住在该门市部二楼。故徐利的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。2、原审计算徐利的误工费错误。原审时，徐利已经提供证据证明其在鲁山县城打工，证明其月工资包吃住为1200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。故徐利的误工费应当按照徐利的收入计算，原审按照上年度河南省农村居民纯收入标准计算徐利的误工费错误。3、原审计算徐利的护理费标准及人数错误。原审时，徐利提供了医院的出院证，该出院证诊断证明部分显示“病人住院前三个月陪护二人”。故原审计算一人的护理费错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照当地误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。故徐利的护理费应当按照河南省上一年度农、林、牧、渔业职工平均工资标准或居民服务业和其他服务业的标准计算，原审按照上年度河南省农村居民人均纯收入标准计算护理费错误。4、原审对徐利后续治疗期间的误工费、住院伙食补助费、营养费及护理费没有支持欠妥。徐利的后续治疗经司法机鉴定机构鉴定其后续治疗费为6500元，但该费用不包括后续治疗期间的营养费、住院伙食补助费及护理费，且法律对该项费用已经有明确的规定，无需进行鉴定，原审对此不予支持，又未表述理由欠妥。5、原审漏判鉴定费1400元。公路管理所答辩称：1、原审时，徐利提供的证据不能证明其在事故发生前已在城镇居住一年以上，也不能证明其主要收入来源于城镇，故原审按照农村居民标准计算其各项费用正确。2、公路管理所的豫DA4100号小型普通客车在太平洋财险平顶山公司处投保有交强险及商业三者险，故徐利的各项损失应由太平洋财险平顶山公司承担。太平洋财险平顶山公司答辩称：1、原审按照农村居民标准计算其残疾赔偿金正确。徐利系农业户口，原审时，徐利仅提供了鲁山县恒鑫五金交电门市部的证明，从证明效力上不足以证明其在城镇居住和生活。2、原审计算徐利的误工费和护理费正确。原审时，徐利提供的证据不足证明其应当按照城镇标准计算误工费。且徐利没有提供其护理人员的收入状况，其护理人员为农业户口，原审按照河南省上一年度农村居民人均纯收入计算其误工费和护理费并无不当。3、原审时，经司法鉴定机构鉴定，徐利的后续治疗费为6500元，徐利上诉提到的后续治疗期间的误工费、营养费、住院伙食补助费及护理费因没有实际发生，其必要性和具体数额难以确定，原审不予支持符合法律规定。4、原审没有漏判鉴定费。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。另查明：1、豫DA4100号小型普通客车的驾驶人匡亚飞系公路管理所的正式职工，履行司机职责。二审庭审中，公路管理所认可本案事故发生时，匡亚飞履行的是职务行为。2、原审时，徐利提供了鲁山县人民医院日的出院证，该出院证诊断证明部分显示“病人住院前三个月陪护二人”。3、二审庭审中，徐利明确表示其住院期间由其丈夫及女儿护理，徐利的丈夫和女儿均为农村户口。4、原审判决第六页中已将鉴定费1400元判决由公路管理所承担，经本院释明，徐利当庭表示不再对鉴定费问题提出上诉。5、原审诉讼中，徐利提供了鲁山县恒鑫五金交电门市部打工的证明，内容为：“徐利于二0一0年三月份至二0一三年三月份在我们门市部打工，主要从事打杂、带孩子、做饭，住在门市部二楼，每月工资1200元，包吃住，每月有四天休假，徐利可自由掌握时间休息。”并提供了该门市部的营业执照和税务登记证。在原审诉讼中，经质证，公路管理所及太平洋财险平顶山公司均有异议。二审诉讼中，徐利提供了一份鲁山县董周乡西盆窑村民委员会的证明，内容为：“我村村民徐利，女，汉族，身份证号码207340，自2010年3月份起一直在鲁山县城务工，不经常回家。”该证明上加盖了鲁山县公安局董周乡派出所的公章，并注明“情况属实”。二审诉讼中，徐利提供一份鲁山县琴台街道建设社区居民委员会的证明，内容为：“兹证明徐利同志于2010年至2013年3月份在我辖区鲁山县恒鑫五金交电门市部打工，经调查属实。”上述两份证据，经庭审质证，公路管理所无异议，太平洋财险平顶山公司有异议。6、河南省2012年城镇居民人均可支配收入为20442.62元，河南省2012年农村居民人均纯收入为7524.94元／年。上述事实，有出院证、鲁山县董周乡西盆窑村民委员会的证明、鲁山县琴台街道建设社区居民委员会的证明及一、二审庭审笔录为凭，上述证据已经质证，足以采信。本院认为：1、根据我国相关法律规定，公民享有生命健康权，其合法民事权益应受法律保护，公民或法人因过错致使他人身体遭受损害的，应承担相应的赔偿责任。日20时40分许，公路管理所的司机匡亚飞驾驶该管理所所有的豫DA4100号小型普通客车沿242省道自北向南行驶至鲁山县公安局董周乡派出所门口处时，撞住行人徐利，致车辆损坏，徐利受伤。该事故经鲁山县公安交通警察大队作出的事故责任认定书认定，公路管理所的司机匡亚飞负全部责任，徐利无责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院对此予以确认。根据该事故认定书，责任人匡亚飞应承担民事赔偿责任，因匡亚飞系公路管理所的职工，且二审庭审中，公路管理所明确表示该事故系匡亚飞履行职务过程中发生的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”据此，徐利的各项损失应由匡亚飞所在的单位公路管理所承担相应的赔偿责任。又因匡亚飞驾驶的公路管理所所有的豫DA4100号小型普通客车在太平洋财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述法律规定，徐利的各项损失应先由太平洋财险平顶山公司在交强险责任限额122000元的范围内先行赔付，不足部分再由太平洋财险平顶山公司在商业三者险中承担赔偿责任。仍有不足的由公路管理所承担赔偿责任。2、关于徐利的残疾赔偿金及误工费计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费……。”据此可以得出，残疾赔偿金是因受害人劳动能力丧失而导致收入损失的赔偿。徐利虽系农业户口，但原审诉讼中徐利提供的鲁山县恒鑫五金交电门市部打工的证明、该门市部的营业执照、税务登记证，二审诉讼中徐利又提供了鲁山县董周乡西盆窑村民委员会的证明（加盖有鲁山县公安局董周乡派出所的公章，并注明“情况属实”）、鲁山县琴台街道建设社区居民委员会的证明，上述证据相互印证，能够证明徐利自2010年3月开始在鲁山县县城打工（从事保姆职业），并在县城居住。公路管理所虽除对徐利一审时提供的证据有异议外，对徐利二审提供的证据无异议，太平洋财险平顶山公司虽对徐利提供的上述证据有异议，但公路管理所及太平洋财险平顶山公司均并未提供足以推翻上述证据的相反证据。上述证据能够证实徐利自2010年3月份一直在鲁山县县城打工的事实。因此，徐利的主要生活来源于其务工收入，徐利的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算更为合理。故原审按照农村居民标准计算徐利的残疾赔偿金不当，应予纠正。徐利上诉称其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算的上诉理由成立，本院予以支持。徐利的残疾赔偿金应为元（河南省2012年度城镇居民人均可支配收入为20442.62元×20年×伤残系数35%）。根据徐利提供的证据证明徐利在鲁山县县城打工，其月工资为1200元，该工资并未超出河南省2012年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资标准，故徐利的误工费应当按照其误工收入标准计算为8240元（月工资1200元÷30天×住院天数206天）。原审按照2012年的河南省农村居民人均纯收入标准计算徐利的误工费不当，应予纠正。3、关于徐利的护理人数及护理费问题。原审诉讼中，徐利提供了鲁山县人民医院日的出院证，该出院证诊断证明部分显示“病人住院前三个月陪护二人”。且本次交通事故造成徐利受伤，其伤情诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折，2、右胫骨平台骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、右颞叶脑挫伤；5、牙齿断裂；......。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”根据上述法律规定，结合徐利的受伤情况，徐利住院期间前三个月的护理人数应按照二人护理认定，第四个月起至出院之日止按照一人护理认定较为符合客观实际。故徐利上诉称其住院前三个月应当按照二人护理计算护理费的上诉理由成立，本院对其该项请求予以支持。关于护理费的计算标准问题。徐利在二审庭审中称其护理人员为其丈夫和女儿，徐利的丈夫和女儿均系农村户口，且徐利未提供其护理人员的收入状况证明，也未提供其护理人员在外打工的证明，故原审按照河南省农村居民人均纯收入标准计算徐利的护理费并无不当。徐利上诉要求按照居民服务行业和其他服务业计算护理费的理由依据不足，本院对其该项请求不予支持。徐利的护理费应为6102.42元［（2012年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年÷365天×2人×90天=3710.93元）＋（2012年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年÷365天×1人×116天=2391.49元）］。4、关于徐利主张的后续治疗期间的误工费、护理费、营养费及住院伙食费应否支持的问题。原审诉讼中，虽然司法鉴定机构对徐利的后续治疗费用进行了鉴定，但该鉴定意见未对徐利的住院天数及护理人数作出结论，因此该事实是不确定，该费用也尚未发生，故徐利要求支持其后续治疗期间的误工费、护理费、营养费及住院伙食费没有事实依据，本院对其该项请求不予支持。综上，徐利的各项损失为：1、医疗费62279.68元；2、误工费8240元；3、护理费6102.42元；4、住院生活补助费6180元；5、营养费2060元；6、伤残赔偿金元；7、精神损害抚慰金15000元；8、被扶养人生活费2851.55元。9、后续治疗费6500元。上述费用共计元。徐利的上述损失应当由太平洋财险平顶山公司在豫DA4100号小型普通客车投保的交强险责任限额122000元的范围内先行赔付；剩余损失元，未超出豫DA4100号小型普通客车投保的商业三者险的责任限额200000元范围，应由太平洋财险平顶山公司在商业三者险中承担赔偿责任，太平洋财险平顶山公司在赔付时应扣除公路管理所垫付的医疗费62279.68元，即太平洋财险平顶山公司应在商业三者险中承担68013.71元。综上，太平洋财险平顶山公司共计赔付徐利的各项损失为元。原审判决认定部分事实错误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省鲁山县人民法院（2013）鲁民初字第1785号民事判决第二项，即“二、驳回原告徐利的其他诉讼请求。”二、变更河南省鲁山县人民法院（2013）鲁民初字第1785号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后10日内赔付徐利误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4590元，鉴定费1400元，由鲁山县农村公路管理所负担4500元，由徐利负担90元；二审案件受理费2500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担2200元，由徐利负担300元。本判决为终审判决。审判长　　楚军荣审判员　　杜跃进审判员　　杜军伟二〇一四年五月二十日书记员　　张　鹤
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
&&|&&&&|&&&&|&&&&|&&&&|&&
Copyrights(C)最高人民法院 All Rights Reserved
未经本网书面授权，请勿转载、摘编或建立镜像，否则视为侵权。
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:010- 举报:010-}