娱乐产业经济学：财务分析指南(英文版.第五版)((美)HaroldL.Vogel)_财务分析书籍_希赛网图书
客服热线：400-777-1218
当前位置： >
> 娱乐产业经济学：财务分析指南(英文版.第五版)
娱乐产业经济学：财务分析指南(英文版.第五版)
价　　格：68.00&元
所属类别：
作　　者：（美）Harold L.Vogel
出版时间：
所属学科：
页　　数：577
出 &版 社：清华大学出版社
本书作者Harold Vogel是美国娱乐产业领域的研究专家，哥伦比亚大学商学院客座教授(主要从事媒介经济学的教学研究)，《娱乐产业经济学》第五版，为我们多角度地展现了娱乐产业各个子业――如影视节目制作业、音乐业、广播电视业、有线电视业、体育业、表演艺术业、主题公园以及娱乐游戏业等等――的商业经济价值。虽然并不完全符合中国娱乐产业的实际，但仍然具有较高的理论价值和借鉴价值。
《娱乐产业经济学》第五版，为我们多角度地展现了娱乐产业各个子业――如影视节目制作业、音乐业、广播电视业、有线电视业、体育业、表演艺术业、主题公园以及娱乐游戏业等等――的商业经济价值。
本书主要内容为：第一部分是对娱乐产业的一般性介绍，包括娱乐产业的概念、构成、特性和影响休闲娱乐业发展的主要经济因素、社会因素等；第二部分是对依托大众传播媒介的娱乐产业的各个子业，如电影、电视(包括无线和有线)、音乐、互联网、新闻出版和游戏业等，进行产品的成本分析、价格分析、效果分析、市场竞争和营销分析、融资分析以及赢利模式分析；第三部分是介绍和分析生活中的娱乐业，包括体育、各种表演艺术、主题公园、游戏、彩票、跑马等；第四部分是对娱乐业的回顾和总结，并对娱乐经济学常用的一些术语作了规范性的解读。另外，与前面已出的版本相比，本版特别增加了一章，专门论述新兴的互联网产业和发生在广播影视与音乐业内的国际性大整合。展示并分析了美国和其他一些国家娱乐业发展的最新动态和相关资料、数据，特别增加了有关娱乐产品的财务、生产和市场营销方面的内容。
本书作者Harold Vogel是美国娱乐产业领域的研究专家，哥伦比亚大学商学院客座教授(主要从事媒介经济学的教学研究)，曾在美国Merrill Lynch公司担任过17年的娱乐产业资深分析师，后又担任纽约州长的影视顾问多年。作者对娱乐产业的观点和分析，虽然并不完全符合中国娱乐产业的实际，但仍然具有较高的理论价值和借鉴价值。本书读者对象为研究媒介理论和娱乐的专家、学者、媒介产业和娱乐行业的实践者、投资者，以及对娱乐和媒介产业感兴趣的广大读者。
《娱乐产业经济学：财务分析指南(英文版.第五版)》书籍目录
introductionchapter 1
economic perspectives 1.1 time concepts leisure and work recreation and entertainment time expansion of leisure time 1.2 supply and demand factors
productivity
demand for leisure
expected utility comparisons
demographics and debts
barriers to entry 1.3 primary principlesmarginal mattersprice discriminationpublic good characteristics 1.4 personal-consumption expenditure relationships 1.5 industry structures and segments
structures.
segments 1.6 valuation variables
discounted cash flows comparison methods
options 1.7 concluding remarksselected additional readingpart ii
media-dependent entertainmentchapter 2
movie macroeconomics 2.1 flickering images 2.2 may the forces be with you evolutionary elementstechnologycapital pecking ordersexhibitionproduction and distribution 2.3 ups and downs admission cycles prices and elasticities production starts and capital releases and inventories market-share factors collateral factors
exchange-rate effects
trade effects financial aggregates2.4 markets-primary and secondary 2.5 assets film libraries technologyutilization ratesinterest and inflation ratescollections and contractslibrary transfers real estate 2.6 concluding remarksselected additional readingchapter 3
making and marketing movies 3.1 properties physical and mental 3.2 financial foundations common-stock offerings combination deals limited partnerships and tax shelters bank loans 3.3 production preliminaries the big picture labor unions 3.4 marketing matters distributors and exhibitorssequencingdistributor-exhibitor contractsrelease strategies, bidding, and other related practicesexhibition industry characteristics capacity and competition rentals percentages home video and merchandisinghome videomerchandising marketing costs 3.5 profitability synopsis 3.6 concluding remarksselected additional readingchapter 4
financial accounting in movies and television 4.1 dollars and sense contract clout
orchestrating the numbers4.2 corporate overview revenue-recognition factors inventories amortization of inventory unamortized residuals interest expense and other costs calculation controversies statement of position 00-2 merger and acquisition issues 4.3 big-picture accounting financial overview participation deals pick-upscoproduction-distributiontalent participations and breakevenproducers' participations and cross-collateralizationshome-video participations distributor-exhibitor computations distributor deals and expenses studio overhead and other production costs truth and consequences 4.4 television-programming accounting feature licensing program production and distributiondevelopment and financing processessyndication agreementscosts of productioncosts and problems of distributiontiming troubles 4.5 weak links exhibitors: the beginning and the end distributor-producer problems 4.6 concluding remarksselected additional readingchapter 5
music 5.1 feeling groovy 5.2 size and structure economic interplaythe american scenethe global scenecomposing, publishing, and managingroyalty streams performances mechanical royalties synchronization fees copyright guilds and unions concerts and theaters5.3 making and marketing records deal maker's delight production agreements talent deals production costs marketing costs distribution and pricing distribution pricing internet effects 5.4 financial accounting and valuation artists' perspective company perspective valuation aspects 5.5 concluding remarksselected additional readingchapter 6
broadcasting 6.1 going on the air technology and history basic operations regulation organizational patterns and prioritiesnetworks and affiliatesratings and audiencesinventoriesindependent and public broadcasting stations 6.2 economic characteristics
macroeconomic relationships
microeconomics considerations 6.3 financial-performance characteristics
variable cost elements
financial-accounting practices 6.4 valuing broadcast properties 6.5 concluding remarksselected additional readingchapter 7
cable 7.1 from faint signals pay services evolve 7.2 cable industry structure operational aspects franchising revenue relationships 7.3 financial characteristics capital concerns accounting conventions 7.4 development directions pay-per-view cable's competitionmmds/lmdssmatvdbs/dthstv telephone companies 7.5 valuing cable-system properties 7.6 concluding remarksselected additional readingchapter 8
the internet 8.1 casting a wide net 8.2 rules of the road laws of the media network features 8.3 operational aspects agent of change revenue sourcesadvertisingfees 8.4 accounting and valuation
accounting
valuation 8.5 concluding remarksselected additional readingchapter 9
publishing 9.1 gutenberg's gift
first words
operating characteristics 9.2 segment specifics
bookseducational/professionaltrade
periodicalsnewspapersmagazines and other periodicals 9.3 multimediadeveloper/publisher issuesdistribution issues 9.4 accounting and valuation issues accounting valuation 9.5 concluding remarksselected additional readingchapter 10
toys and games10.1 not just for kids financial flavors building blocks10.2 chips ahoy! slots and pins pong: pre and apres10.3 structural statements home video games coin-op profit dynamics10.4 concluding remarksselected additional readingpart iii
live entertainmentchapter 11 gaming and wagering11.1 from ancient history at first gaming in americapreliminariesthe nevada experienceenter new jerseyhorse racinglotteriesindian reservations, riverboats, and other wagering areas11.2 money talks macroeconomic matters funding functions regulation financial performance and valuation11.3 underlying profit principles and terminology principles terminology and performance standards11.4 casino management and accounting policies marketing matters cash and credit procedural paradigms11.5 gambling and economics11.6 concluding remarksselected additional readingchapter 12
sports12.1 spice is nice early innings media connections the wagering connection12.2 operating characteristics
revenue sources and divisions
labor issues12.3 tax accounting and valuation tax issueshistorical developmentcurrent treatments asset valuation factors12.4 sports economics12.5 concluding remarksselected additional readingchapter 13
performing arts and culture13.1 audiences and offerings commercial theateron and off broadwaycircus orchestras opera dance13.2 funding sources and the economic dilemma13.3 the play's the thing production financing and participations operational characteristics13.4 economist echoesorganizational featureselasticitiesprice discriminationexternalities13.5 concluding remarksselected additional readingchapter 14
amusement/theme parks14.1 flower power gardens and groves modern times14.2 financial operating characteristics14.3 economic sensitivities14.4 valuing theme-park properties14.5 concluding remarksselected additional readingpart iv
roundupchapter 15
epilog15.1 common elements15.2 guidelines for evaluating entertainment securitiescash flows and private market valuesdebt/equity ratiosprice/earnings ratiosprice/sales ratiosbook value15.3 final remarksappendix a: sources of informationappendix b: major games of chanceblackjackcrapsroulettebaccaratslots other casino games poker keno big six wheel bingo pai gow, fan tan, and sic bo pantrente-et-quarante(rouge et noir) lotteries tracks sports book appendix c: supplementary data glossary references notes index
本图书名称：
本图书地址：相关期刊文献推荐
相关会议文献推荐
相关硕士文献推荐
相关博士文献推荐填补不完全合同的空白：默认规则的一个经济学理论 - 北大法律信息网 - 法学期刊
日星&&期&&日
该篇文章已被浏览 1072 次，已被下载 6 次
【标题】 填补不完全合同的空白：默认规则的一个经济学理论
【英文标题】Filling Gaps in Incomplete Contracts：An Economic Theory of Default Rules
【法宝引证码】
【作者单位】
【文章分类】
【期刊名称】
【期刊年份】
【页码】37
[1]See B. Black, Corporate Law As Neutral Mutation,（Nov. 1988）（unpublished manuscripton file with authors）（认为很少公司法规则不可改）。不可改规则类似于Calabrese与Melamed称为“不可转让”规则，Calabresi＆Melamed, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: OneView of the Cathedral, 85 Harv. L. Rev.
（1972），除了不可改规则赋予的权能由合同创设也有赖于合同，而不可转让规则赋予的权能存在于合同领域之外，See Schwab, A Coasean Exper-iment on Contract Presumptions, 17 J. Legal Stud. 237, 239 n. 6 （ 1988 ）（讨论不可转让规则与不可改规则的区别）
[2]U. C. C.§1-203（1976）；see Morin Bldg. Prod. Co. v. Baystone Constr. Inc，717 F.2d 413，414-15 （7th Cir. 1983）；Restatement （Second） of Contracts§205（1979）；R. Posner, E-conomic Analysis of Law 81 （3d ed. 1986）
§ 2-314 （1976）. U. C. C.
§ 1-102（1976）区分了默认规则与不可改规则，并表明其对前者的偏好：（3）本法案规定的法律效力可以通过协议来变更，除非本法案另有规定，本法案规定的善意、勤勉、合理与注意的义务不能通过协议来免除，但如果履行这些义务的标准明显不合理，缔约方可以协议来决定具体的标准。（4）本法案中某些条款中“除非另有协议”或类似意思的语言并不意味着其他条款的法律效力不能依据上述款（3）来改变。U. C. C.§1-102（1976）．
[4]See, e. g.，Del. Code Ann. Tit. 8，§ 211（c）（1974）．
[5]See, e. g.，Del. Code Ann. Tit. 8，§ 214（1974）．
[6]Del. Code Ann. Tit. 8，§223（1974）．
[7]U. C. C.§2-206（1976）．
[8]382 P. 2d 109（Okla. 1962），cert. denied, 375 U.S. 906（1963）．
[9]Peevyhouse案中的多数意见是否想要让未来的缔约方能够选择“履约费用的方式”，在注[151]一[161]附属的下文有更充分的讨论。
[10]对价要件并非不可改，如“盖有公章”的书面协议可替代对价。See U. C. C.§2-20（1976）（“关于签名票据的法律”无效）。这一默认规则/不可改规则的二分法遍及其他含有合约成分的法律领域。例如，在离婚法中，婚前财产的分配所依据的默认规则可以婚前协议变更，而婚后收入的分配须依不可改规则。类似地，州债务人―债权人法设定的还款优先顺序像是默认规则，可以合同来重定顺序。关于未留遗嘱而死亡的继承法也是默认规则：它们填补遗嘱空白，但可绕过。注[83]-[91]所属下文有讨论，默认规则可分为必须由缔约双方同意才能绕过的规则与单边即可改变的规则。
[11]See I. Macneil, Contracts: Exchange Transactions and Relations 346-47（1978）；Calabre-si＆Melamed, supra note[1]；Easterbrook＆Fischel, The Economic Structure of Corporate Law, 89Colum. L. Rev. （forthcoming 1989） （manuscript at 21-30; on file with authors）.《公司法的经济结构》英译本1991年由哈佛大学出版社出版，中译本2005年由北京大学出版社出版。―编者注）
[12]需要注意，即使出现负外部性，第三方也并不一定需要不可改规则来保护他们自身。科斯定理的一个含义是，在没有交易成本的世界里，第三方有动机缔结合约把外部性降低到一个有效率的水平。See Coase, The Problem of Social Cost, 3 J. Law ＆ Econ. 1 （1960）．如果潜在缔约方．范围的定义足够宽泛，外部性是不存在的。G. Priest, Internalizing Costs （Yale Law School Programin Civil Liability 1988; working paper no. 93）（说明个人普遍有动机内化成本）．
[13]哥伦比亚大学法学院法律与经济研究中心最近（-10日）举办了“公司法中的合同自由”的学术会议，焦点就是不可改规则的恰当适用。例如，Jeffrey Gordon认为，利用许多先例来解释单一的法律标准有正外部性，说明不可改规则是有效的。See J. Gordon, The Mandatory Structure of Corporate Law（Dec. 2, 1988）（unpublished manuscript on file with authors）．
[14]法院或立法机关不可避免要设定默认规则，因为存在空白的合同需要解释。法院必须作出决定，即便该决定是不予执行。注[51]-[52]所属下文会讨论到，不予执行的默认规则可以是有效率的法律。
[15]例如，Anthony Kronman写道：事前认定具体法律规则有效率的论点假设个人可自由绕过该法律规则，而否认个人有权以此方式改变法律的制度比采用同一规则但允许合同加以变更的制度来得没有效率。Kronman, Specific Performance, 45 U. Chi. L. Rev. 351, 370 （ 1978） . SeeHaddock, Macey＆McChesney, Property Rights in Assets and Resistance to Tender Offers,73 Va. L.Rev. 701, 736 （1987）（“当低费用的私人选择存在时，企业绕过高费用法律规则的能力显然是任何有效率的标准格式合同的特征”）；see also Goetz ＆ Scott, Liquidated Damages, Penalties and theJust Compensation Principle: Some Notes on an Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach, 77Colum. L. Rev. 554 （1977）（认为决定预定损失赔偿金条款是否可执行的“不可改”标准应当放松）．But see Clarkson, Miller＆Mons, Liquidated Damages v. Penalties: Sense or Nonsense?，1978Wis. L. Rev. 351（为不可改的预定损失赔偿提供了效率原理）．
[16]例如，Haddock与Macey认为，针对内幕交易的不可改规则没有效率，但他们不清楚允许其内幕人士进行交易的公司是否会被迫‘’选出”内幕交易禁止规定，或者希望禁止内幕交易的公司会被迫“选人”这样的制度。Haddock ＆ Macey, A Coasian Model of Insider Trading, 80 Nw. U. L.Rev. ）．
[17]See, e.g.，Easterbrook＆Fischel, Limited Liability and the Corporation, 52 U. Chi. L.Rev. 89, 102（1985）（“假如企业有复制合同的能力或至少要么有限要么无限接近合同的能力，有限责任法律规则是否要紧？答案是肯定的，但可能不很重要”）。
[18]追溯当前诉讼双方“本来想要”的内容，从解析的角度看，类似于前瞻未来缔约方想要的内容。这是在问（如Lea Brilmayer经常做的那样）“未来缔约方会赞同谁？”两种情况下，法院都要审查事前的动机。尽管事后每一方都会经济动机把费用转移给另一方，事前各方有动机让最低费用的规避者来承担风险。Kronman, Mistake, Disclosure, Information and the Law of Contracts, 7J. Legal Stud. 1 (1978)．如果法院能确认合同缔约方事前有共同的利益来分配某种风险或履约责任，那么在某种意义上它就能揭开事后对抗的面纱。因此，例如，即便事后有房客想要避免火灾赔偿的风险，房东与房客事前会商定由房客作为费用最低的规避者来承担风险。因此，火灾后房客试图规避责任的事实与未来房客希望商定或该特定房客本来想要的合同内容无关。
[19]Easterbrook＆Fischel, supra note[11]at 14-15; see also id. at 20-21（默认条款应是“缔约方在信息充分与无缔约费用条件下原本会选择的条款”）； Easterbrook & Fischel, CorporateControl Transactions, 91 Yale L. J. 698 , 702 (1982)（默认的诚信义务源自法官想象的假设合同，该合同由投资者与经理在没有谈判费用的情况下达成）; Easterbrook & Fischel, The Proper Role of aTarget's Management in Responding to a Tender Off, 94 Harv. L. Rev.
(1981)（公司法应提供股东可能选择的“标准格式‘合同’……”）．Calabresi与Melamed的分析可能是“本来想要”分析的早期版本。他们认为，追求效率的法律确定的默认法定权能应该是那些当事方在无交易成本情况下会分配的权能，Calabresi & Melamed, supra note [1] , at 1093-98.
[20]R. Posner, supra note (23，at 372; see also Schwartz, Proposals for Products Liability Re- A Theorectical Synthesis, 97 Yale L. J. 353 , 361 (1988 )（默认规则是“大多数充分了解信息的人如果就该事项进行协商就会采用的合同”）。
[21]Baird＆Jackson, Fraudulent Conveyance Law and Its Property Domain, 38 Vand. L. Rev.820，835-36（1985）；see also Goetz＆Scott, The Mitigation Principle: Toward a General Theory ofContractual Obligation, 69 Va. L. Rev. 967, 971 (1983)（“从理想的角度看，州提供的预定规定应当模仿合同缔约方在无缔约费用条件下会达成的协议内容”）。在Lewis v. Benedict Coal Corp. , 361 U. S. 459 (1960）案中，最高法院适用这一默认规则标准来决定，缺乏明示的合同约定时，如果工会违反了劳动合同，支付给作为第三方受益人的养老金款项是否可抵销。法院认为，“可以公平地假设，假如缔约方预料到承诺人会违反协议，他们会预期立约人采用两方合同下的方式来保护自己”o Id. at 468．法院随后区别了集体合同的缔约方原本所预期的内容，并依此确定了不予抵销的默认规则。Id. at 469.
[22]See, e. g.，Craswell, Contract Remedies, Renegotiation, and the Theory of EfficientBreach, 61 S. Cal. L. Rev. 629 (1988)，见下文注[136]-[139]所属正文（讨论Easterbrook与Posner两位法官不同判决意见）。
[23]Charles Goetz & Robert Scott对于默认规则的选择有更加深人的分析。Goetz & Scott,The Limits of Expanded C An Analysis of the Interactions Between Express and Implied ContractTerms, 73 Calif. L. Rev. 261 (1985)．他们的默认规则理论基于这样一个想法，即关于标准格式条款的解释与适用将发展出大量的先例。绕过标准格式条款的缔约方将面对法院以与缔约方初始目的不一致的态度来解释其合同的前景。因此，出于对法院错误解释的疑虑，缔约方会选择标准格式而不是其他。
[24]“默认”描述现在似乎很时髦。Robert Clark教授解释该词的由来：对那些尚未从计算机世界中了解这一术语的人来说，“默认规则”是用户没有采用其他明确选择时计算机程序所设定的规则。例如，文档处理程序把页面边距设定为1英寸，除非用户不怕麻烦学习相关的指令来重新设定页面边距。Clark, Contracts, Elites, and Traditions in the Making of Corporate Law, 89 Colum.
L. Rev.（forthcoming 1989）（manuscript at 3 n. 9；on file with authors）．
[25]See Bebchuk, Limiting Contractual Freedom in Corporate Law: The Desirable Constraints onCharter Amendments, 102 Harv. L. Rev. 1820 （1989）（用“选出”与“选入”）；Coffee, The Mandato-ry/Enabling Balance in Corporate Law: An Essay on the Judicial Role, 89 Colum. L. Rev. （forthcoming1989）（用“赋权”）；Easterbrook＆Fischel, supra note [11]（用“备用”、“赋权”、“预设”与“可依靠”）；Eisenberg, The Foundational Model of the Corporation, 89 Colum. L. Rev. （forthcoming 1989）（用“赋权”与“辅助”）；Goetz ＆ Scott, supra note [21] , at 971（用“预先阐明”）；Haddock, Macey＆McChesney, supra note [15]，at 736（用“默认”与“标准格式”）；Schwab, supra note [1]，at 237（用“假定”与“现成”）；Speidel, Restatement Second: Omitted Terms and Contract Method, 67 CornellL. Rev. 785 n. 2 （1982 ）（用“填补空白”）．
[26]Restatement （Second） of Contracts § 204（“提供遗漏的基本条款”）（遗漏条款的默认规则应设定为“在特定环境下合理”的条款）．See Speidel, supra note [25] , at 792-809.
[27]例如，U. C. C. § 2-306对全额购销合同（output and requirement contract）确定一个默认规则：在没有约定时，“对任一正常的或先前提出或需求的可比较全额购销合同来说，不合理地不相称的数量不能得到支持”。U.C.C.
§ 2-306（1） （1976）．在决定合理程度时，U. C. C．明确要求法院考虑缔约方的具体特性。例如，“全额购销合同的买方由于没有订单而终止合同属可容许，但仅为减少损失而终止则不可容许。”U. C. C.§2-306（1） comment 2 （1976） .
[28]Goetz＆Scott, supra note[21]，at 971（emphasis in original）．
[29]合同不完全表现为两种迥异的形式。第一，合同未能明确缔约方对特定的未来不测事件所承担的责任。例如，加盖一所房子第三层的合同没有约定整栋房屋在建筑完工之前烧毁时缔约方各自的权利与责任。如果没有底下两层，也就无所谓加盖第三层，因此合同没有约定房屋烧毁的不测事件。合同不完全的第二种形式更微妙。如果它不受将来的相关不测事件影响，合同也是不完全的。在第二种合同不完全下，缔约方的责任完全明确，但因为这些明确的责任并非依将来的相关事件来确定，合同是不完全的。See K. Spier, Incomplete Contracts in a Model with Adverse Selection and Exog-enous Costs of Enforcement （Dec. 1988） （unpublished manuscript on file with authors） （discussing causesfor such incompleteness）例如，考虑一方在房子附近建造车库的例子。表面上，这一合同规定一方有义务建筑该车库，无论附近房屋在车库建造完毕之前是否烧毁。然而，从另一层意义上讲，这一合同是不完全的，因为建造车库的义务没有充分考虑到将来的不测事件。如果附件房屋烧毁，缔约方可能需要调整合同条款。我们称这类合同为不充分考虑不测事件的合同。法院承认第一种形式的不完全，也知道他们必须决定如何填补空白。例如，不予执行是法院填补空白的一种方式。法院很少承认第二种形式的合同不完全。也就是说，他们通常不愿意改变（而是严格执行）不充分考虑不测事件的合同条款。严格执行的主要例外是不可能（或经济上不现实）原则，当履行合同在事后看来无效率时，虽然字面上可履行，法院有时会拒绝执行。See Posner ＆Rosenfield, Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis, 6 J. Legal Stud.83, 87 （1977）（讨论不可能原则的法律边界）。
[30]See 0. Williamson, The Economic Institutions of Capitalism 70（1985）；MacNeil, Con-tracts: Adjustment of Long-Term Economic Relations Under Classical, Neoclassical and Relational Con-tract Law, 72 Nw. U. L. Rev. 854, 871-73（1978）；Shavell, Damage Measures for Breach of Con-tract, 11 Bell J. Econ. 466, 468 （1980）（“由于列举和商定所有相关不测事件的费用，起草完全合同通常不可行”）。
[31]See infra Section II.
[33]Jeffrey Gordon认为“本来想要”方法还有另一个错误，因为它将风险转移给事前的最低费用规避者，但大多数法院在实践中并未充分补偿事后承担风险的人。Gordon, supra note [13],at 61（“与其他Kaldor-Hicks论证类似，假设谈判的问题是，无法确保每一方都得到更大的份额或恰如其分的份额”（ citation omitted） ） 。
[34]策略不完全的例子，see infra Section II．合同不完全的第三个原因是，一些不测事件对所有缔约方来说皆不可预见。在这一情况下，默认规则不会影响缔约方的行为，因为他们在决定如何行动时不会考虑不测事件。通常不需要考虑规则的事前影响，因为它根本就没有（这种影响）。对这个表述需注意一点：如果缔约方意识到不可预见的不测事件存在但却不能探知不测事件的性质，他们的行为可能会受到影响。例如，意识到多种不测事件可能会影响到交易价格，缔约方在合同中可能协商合理价格而不是确定唯一价格，或协商一个价格规则来替代可预见的不测事件。由此价格能够回应不可预见的不测事件。对面临不可预见的不测事件时行为的效用理论描述，see D. Kreps, Static Choice in the Presence of Unforeseen Contingencies （Aug. 1988）（unpublishedmanuscript on file with authors）．对待不可预见的不测事件的最佳默认规则的选择不属本文的讨论范围。对恰当的默认规则的讨论，see Posner ＆ Rosenfield, supra note [29].
[35]See K. Spier, supra note [29]（把策略上无意愿披露信息理论化）。
[36]See infra Section I-C.
[37]无效率的策略行为经常导致其他交易方采取增进效率的反策略。See Easterbrook,Predatory Strategies and Counterstrategies, 48 U. Chi. L. Rev. 263（1981）．
[38]见下文[113]-[116]注所属的正文。
[39]我们有时发现，区分缔约方谈判时忽视默认规则的情形与缔约方根据默认规则来谈判的情形是有用的。在前一种情形下，缔约方不了解当不测事件发生时法院会如何裁决，而在后一种情形下，缔约方了解默认法律规则（但可能不了解另一方的某些信息）。见下文注[58]-[60]及其所属正文。
[40]See infra Section Ⅲ.
[41]See Easterbrook＆Fischel, supra note[11]，at 21-30.
[42]U.C.C.
§ 2-305（1）规定：“如果缔约方有意，他们可拟定销售合同，即便价格条款没有确定。在此情况下，价格是交货时的合理价格……”U.C.C.
§ 2-305（1） （1976）.
[43]U. C. C. § 2-2-1规定“如果货物的数量不确定，合同不可执行……”U. C. C.
§ 2-201（1） （1976）《官方解释》（Official Comment） （1978）进一步明确：“必须出现的唯一条款是数量条款，虽然数量条款不一定非得准确表明，但赔偿将仅限于明确的数额。”U. C. C.
§ 2-201（l） （Offi-cial Comment） （1978）．在一些情形下，数量条款的缺失仅是缔约方没有达成共同意思表示的证据。但即便有足够的客观征兆来说明缔约的意思（且即便在抗辩时没有提出欺诈问题），法院可以拒绝执行合同，因为该合同是不确定的。See Jessen Bros. v. Ashland Recreation Ass’ n. , 204 Neb.19, 281 N. W. 2d 210 （1979）（合同由于欠缺明确的数量条款而不可执行）; Burke v. Campbell,258 Mass. 153, 154 N. E. 759 （1927）（合同由于没有规定被告向公司增资能得到多少股份而部分不可执行）；King v. Krischer Mfg. Co. , 220 A. D. 584, 222 N. Y. S. 66 （1927）（合同因为“商品的数量”不明确而不可执行）。
[44]简单的“缔约方本来想要”进路难以解释缔约方为什么选择交货时的合理价格而不是缔约时的价格。没有理由相信缔约方完全希望选择前一种风险配置而不是后一种。然而，在决定有效率的默认规则时可问这个问题：“缔约方为什么不明确商定价格？”希望把成本波动风险分配给卖方的缔约方非常有可能在缔约时商定价格。而希望将该风险分配给买方的缔约方则会在交货时以成本为基础来确定价格。由于难以确切衡量卖方的成本，这样的条款在合同中写清楚可能有许多费用。缔约方因此宁愿在法院采取的合理价格默认规则下来达成协议。
[45]这一分析表明，法院不大可能执行合同，如果市场价格由于市场规模小而难以确定。See Haddock, McChesney＆Spiegel, An Ordinary Economic Rationale for Extraordinary Legal Sanc-tions, 78 Calif.L. Rev. （forthcoming 1990）（讨论有效率的法律规则如何增进市场规模）。
[46]即便司法体系没有受到公共财政资助，出于家长主义的考虑，零数量默认规则也可以是正当的。例如，如果缔约方不了解或完全低估了事后由司法决定一个“合理”数量的费用，从社会效益角度考虑，有理由劝阻缔约方在事前错误地未能协商合同的数量条款。 惩罚性默认规则这一解释的前提是，私人缔约方支付的费用比事后诉讼的整体费用低。缔约方可能会通过把私人出资的事前谈判转换为公共资助的事后诉讼，以降低他们的交易成本。如果缔约方充分内化事后诉讼费用，他们首先会选择费用更低的谈判方式。
[47]为了鼓励信息披露，立法者应当注意默认规则对缔约方获取信息动机的影响。见下文注[93]-[94]及其所属正文。
[48]惩罚性默认规则的目的可能是给法院之外的第三方提供信息。例如，在公司法中，一些对默认公司治理机制的改变必须经由内部规章的修订，而另一些改变则须待公司章程的修订。见下文注[148]及其所属正文。要求对公司章程进行修订将披露信息给有利害关系的第三方，如债权人，因为公司章程须公开向州务卿备案。See, e. g.，Revised Model Business Corp. Act ANN.
§2.01（1987） （requiring filing of articles of incorporation）．
[49]Steinberg v. Chicago Medical School, 41 Ill. App. 3d 804，807，354 N. E. 2d 586, 589（1976）；see also Parks v. Atlanta News Agency, 115 Ga. App. 842，156 S. E. 2d 137（1967）；1 A.Corbin, Corbin on Contracts § 95（1952＆Supp. 1989）；1 S. Williston, a Treatise on the Law of Con-tracts§37 （3d ed. 1957＆Supp. 1978）．
[50]See Revised Model Business Corp. Act ANN.§2.02 （1987）.
[51]Posner将机会主义（opportunism）定义（相对于普通法上的缔约善意义务而言）为“利用合同相对方在随后履约过程中的弱点。” R. Posner, supra note [2] , at 81.
[52]合同法的其他领域也有分析类似的机会主义动机。See, e. g. , Clarkson, Miller ＆Mums, Liquidated Damages Versus Penalties: Sense or Nonsense?, 1978 Wis. L. Rev. 351（不予执行的惩罚性默认条款可防范机会主义违约动机）；Goetz ＆ Scott, supra note [15] , at 586（减轻要件可此奥出债权人在违约发生时的机会主义动机）．更宽泛地看，过度惩罚的无效率在犯罪经济学文献中有许多讨论。See, e. g.，R. Posner, supra note [2] , at 205-12; Becker, Crime and Punish-ment: An Economic Approach, 76 J. Pol. Econ. 169（1968）．
[53]见下文注[57]-[73]所属的正文。
[54]See, e. g.，Dennis Reed, Ltd. v. Goody, 2 K. B. 277（1950）；see also J. Dukeminier＆J. Krier, Property 554-55 （2d ed. 1988）（讨论普通法规则的演变）。
[55]定金被用来迫使购买方内化卖方从买卖合同签订起至合同结束或违约时将财产与市场分开的费用。由于这些费用大部分有卖方承受，卖方应得到补偿。而且，卖方可能希望给予中介动机去寻找不会违约的卖方。允许中介分享定金，会降低或消除这一动机。然而，中介与卖方事前协商中介可得到部分定金的一个原因是，买方的违约使得有必要将货物迅速卖掉，迫使卖方降低价格。这反过来会降低中介的佣金。因此，“缔约方本来想要”进路会导致不负责任的结果，规避风险的中介由此得到部分的定金。
[56]当然，人们雇用律师部分是为了确认相关的谈判问题、不测事件与默认规则。所以，我们的观点非常适用于律师没有参与的缔约情境。
[57]保留对社会有价值的私人信息来获取私人利益很常见。公司可能会对竞争对手保留创新信息来提高利润；汽车购买者可能会保留对他们来说有价值的特定部分或配件的信息，如果这些信息对汽车经销商来说表明购买方对该车很满意；职业运动员可能会保留伤病信息来提高他们的薪水，即便由此他们的队伍会无效率地聘用队员。
[58]如果在给定的默认规则下，卖方想要把一件他估价为50美元的运动衫卖给估价150美元的买方，如果没有绕过任何默认规则，缔约方的协议会创造100美元的价值。换句话说，缔约的总体收益是100美元。缔约方会协商以50美元与150美元之间的某个价位来分割这一收益。然而，假设买方（也仅有买方）有信息可以让该运动衫价值200美元，如果卖方承受一些默认条款之外的义务，这给卖方带来10美元的费用；这一非依照默认规则来交易的总体收益将会是140美元（200美元-50美元-10美元）。如果买方披露此提高40美元的信息，他会失去什么？如果缔约方介绍默认条款，并商定价格为100美元（意味着每一方各得到总体收益中的50美元），披露增加价值的信息―通过绕过非默认义务―怎么会把买方的收益减少到50美元以下（意味着商定的价格将超过150美元，而卖方得到的收益将超过90美元）？
[59]最宽泛地看，寻租行为“出现在缔约方有动机耗费重大资源以获取价值的地方。” V.Goldberg, Readings in the Economics of Contract Law 49 （1989）．策略性保留信息属于一种寻租行为，因为处于信息优势的一方利用无效率合同的重大资源来获取交互补贴。
[60]追求公平的法院可以鼓励信息披露，促进缔约收益的公平分配，甚至于这样做会减少缔约收益。
[61]9 Ex. 341, 156 Eng. Rep. 145 （1854）. William Bishop也讨论过Hadley规则如何促进信息披露。See Bishop, The Contract-Tort Boundary and the Economics of Insurance, 12 J. Legal Stud.241，254（1983）；L. Bebchuk＆S. Shavell, Information and the Scope of Liability for Unusual Dama-ges from Breach of Contract,（March 1983）（unpublished manuscript on file with authors）．
[62]Hadley, 9 Ex. at 356，156 Eng. Rep, at 151-52
[63]有证据表明，磨坊主实际上试图把可能的损失告知运送人。因此，缔约方很难绕过Hadley默认规则。对法院如何能通过变更绕过默认规则的要件来改变默认规则的易变性，see in-fra Section III.
[64]享有对称信息的托运人（如本案中的磨坊主）与运送人之间分担风险的合同是否有效率，需视他们对待风险的相对态度、运送人防范损失的能力、以及托运人在违约时减轻损失的能力而定。Richard Posner与Richard Epstein认为，在许多情况下，托运人能够采取行动来减少最终的损失。See R. Posner, supra note [2]，at 114-15；Epstein, Beyond Foreseeability: Consequential Dam-ages in the Law of Contract, 18 J. Legal Stud. 105 , 121-25 （1989）．在这些情况下，缔约方可以通过适当的损失赔偿条款来选择分担最终损失。See Cooter, Unity in Tort, Contract, and Property:The Model of Precaution, 73 Calif.L. Rev. 1，15（1985）．在Evra Corp. v. Swiss Bank Corp.，673F. 2d 951, 955-959 （7th Cir. 1982）案中，Posner法官试图确定缔约方本来想要的保险条款。Ep-stein偏好不要求法院分析缔约双方减少损失的相对能力的未定制规则。我们依据的假设是，磨坊主没有经济上可行的方式来减少延误造成的损失（比如，备用的曲柄轴过于昂贵），且缔约双方风险中立。在这些假设前提下，有效率的合同是针对运送人而言的，他是承担延误损失的费用最低的风险防范者。
[65]这是Goetz与Scott分析了焦虑等待的校友后得出的教训：如果载送Dean Smith去参加Final Four比赛的巴士公司知道Dean Smith缺席比赛会造成巨大的损失，它就会采取更有效率的预防措施。Goetz ＆ Scott, supra note [15] , at 578.
[66]不了解情况的缔约方如运送人会简单地把不可预见损失排除在他们的标准格式合同之外（由此以很低的费用绕过默认规则），高损失的磨坊主如果需要保险，会简单地绕过默认合同条款。换句话说，如果法定的默认规则是无效率的，缔约方会有办法用他们自己认定的规则来取代它（这一点也可从Posner关于冲洗胶卷的故事中得出；见下文[67]注所属的正文）。对于这一反Hadley默认规则的合同反应的局限，见下文注[70]-[71]及注[69]-[71]所属的正文。
[67]R. Posner, supra note [2]，at 114（emphasis in original）
[68]经济学文献中有好几篇文章分析了信息不对称导致缔约无效率的情况。See, e. g. ,Akerl of, The Market for“Lemons”：Quality Uncertainty and the Market Mechanism, 84 Q. J. Econ.488（1970）；Myerson, Mechanism Design by an Informed Principal, 51 Econometrica ）．
See supra note [66]．
[70]事实上许多普通的运送人都是这样做的。例如Federal Express公司的标准合同将赔偿限定为100美元，但允许托运人以一定的费率购买更大的保险。See Epstein, supra note [64] , at120.
[71]例如，见下文注[81]所属的正文（试图确定零售商预期的利润丧失赔偿数额的顾客可能会遭遇来自设计鼓励零售商披露信息的保险合同的抵制）。例如，保险合同可能要求不掌握信息一方支付高昂交易成本并具备熟练经验,see Note, Imperfect Information, The Pricing Mechanism,and Products Liability, 88 Colum. L. Rev. 1057 （1988）（建议应要求制造商提供担保内容，以便顾客能判断产品的质量与安全性）．
[72]Easterbrook＆Fischel, supra note[11]，at 20-21.
[73]缔约双方具备充分信息可减少策略性保留信息的机会，而无缔约费用可明显减少完全缔约的交易成本障碍。
[74]Goldberg, An Economic Analysis of the Lost-Volume Retail Seller, 57 S. Cal. L. Rev. 283（1984）．
[75]See U.C.C.
§2-708（2）（1976）；Goetz＆Scott, Measuring Sellers’Damages: The Lost-Profits Puzzle，31 Stan. L. Rev. 323，323（1979）；Speidel＆Clay, Seller’ s Recovery of Overhead Un-der UCC Section 2-708 （2）：Economic Cost Theory and Contract Remedial Policy, 57 Cornell L. Rev.681，694（1972）．
[76]Goldberg, supra note [74]，at 291．
[77]在这种情况下，顾客作为不掌握信息的一方可能无法提供缔约方案，诱导零售商披露利润额度。见前注[69]-[71]所属正文。这一计划的信息要求、复杂性与交易成本过于高昂。
[78]这类似于我们前面对当买方违反购房合同时卖方与中介如何分配定金的默认规则的讨论。见前注[54]-[56]所属正文。
[79]如果卖方提出赔偿问题，并披露其利润额度，那么顾客就能更有效率地采取防范违约的预防措施。然而，由于顾客知道他有责任赔偿损失，他会坚持更低的货物价格。
[80]同样地，普通法上背离起草者的利益来解释不确定合同条款的原则，可视为惩罚性默认规则，see I. Macneil, supra note [11] , at 372。这一原则并不是基于缔约方原本会选择反对起草者的内容的判断，而意在鼓励起草者提供更明确的合同。
[81]对这一点的更充分的讨论，see Ayres ＆ Miller, “I'll Sell It To You At Cost” : Legal Meth-ods to Promote Honest Retail Markup Disclosure, 84 Nw. U. L. Rev.（forthcoming 1990）（manuscripton file with authors）．
[82]然而，零售商在选择赔偿条款时并不一定会披露利润额度。所有的零售商可能一致商定最低赔偿，而不去提供比无赔偿默认规则更多的信息。
[83]U.C.C.§2-206（l）（1976）.
[84]251 Minn. 188，86 N. W. 2d 689（1957）．
[85]法院认定在报纸上刊登广告构成要约，而不仅仅是邀约。Id. at 192, 86 N. W. 2d at691.
[86]Id. at 189，86 N.w．2d at 690.
[87]Id. at 190，86 N.W 2d at 690.
[88]见前注[49]-[52]所属正文。
[89]我们认为，顾客会被不可执行的不确定要约“吸进”商店，是基于假设顾客不能区分可执行的与不可执行的要约。
[90]见前注[88]所属正文。
[91]可以认为，“无知之幕（veil of ignorance）”后的理性缔约方会想要提升缔约总体收益的惩罚性默认规则。Cf. J. Rawls, A Theory of Justice 24-38（1974）（讨论了“无知之幕”后功利主义假设下人的偏好）．
[92]上面分析的默认规则并非详尽。例如U. C. C．中规定暗示或默认担保的章节，U. C. C.§§2-314 ＆ 2-315，不能轻易用“缔约方本来想要”进路来解释。相反，与前文的分析一致，这些默认规则迫使卖方向消费者披露其担保范围。事实上，识别默认规则的一个方法是调查缔约方绕过它们的普遍程度，由此可看出似乎无所不在的有限担保声明。U. C. C.§2-207也与“本来预期”的默认规则分析不相符。这一节用承诺包含的额外条款如没有实质性改变要约的内容可成为合同一部分的默认规则取代了普通法上的镜像规则。这一默认规则无法与“缔约方本来预期”分析协调，因为没有理由想象商人们本来会在其合同中包含额外的条款。相反，该规则对合同一方施加了信息负担，如果他不接受额外条款，有最后的机会提出并通知另一方。诉讼中的举证责任假定（evidentiary presumptions）有时被用来反映事实之间的关系，有时被用来给更有可能了解情况的一方施加提出证据的责任。See Allen, Presumptions in Civil Actions Re-considered, 66 Iowa L. Rev. 843, 845 （1981）（建议利用假定来“构建裁决的规则以避免审判中的事实僵局；分配说服责任；知道陪审团理解事实之间的关系；及分配提供责任”）。
[93]See R. Posner, supra note [2]，at 115；Easterbrook, Insider Trading, Secret Agents, Evi-dentiary Privileges, and the Production of Information, 1981 Sup. Ct. Rev. 309，359; R. Allen, M.Grady, D. Polsby＆M. Yashko, Confidentiality of Legal Affairs（1988）（unpublished manuscript onfile with authors） ; cf. Laidlaw v. Organ, 15 U. S. （2 Wheat）178 （1817）（容许处于信息优势的缔约方通过保留信息来获利）。当然，专利法的许多内容意在鼓励私人生产信息。
[94]Anthony Kronman区分了“努力获得的信息”与“偶然获得的信息”。例如，他认为，如果合同一方意识到另一方作出错误的出价，无错误一方的特有知识“不可能是努力寻求的结果”。要求掌握信息一方披露该偶然获得的信息不会破坏人们寻求信息的动机。Kronman, Mistake, Dis-closure, Information, and the Law of Contracts, 7 J. Legal Stud. 1, 32 （1978 ）（披露丧失的利润会破坏缔约方寻找低估资产的动机）。在诱导一方有效率寻求信息与另一方有效率违约之间需加以取舍。零售商没有寻求他们的涨价信息―用Kronman的术语讲，该信息并非“努力获得”―所以信息披露可增加效率。
[95]我们假设这些是唯一类型的磨坊主，所以αH+αL = 1。关于Hadley规则的类似数学公式，see L. Bebchuk＆S. Shavell, supra note 61.
[96]见前注[62]-[70]所属正文。
[97]我们假设合同不能强制规定特定水平的预防，因为无论是磨坊主还是法院都无法观测到预防的水平。否则，运送人就可以依据磨坊主的类别来提供不同水平的预防。
[98]因此，KH是最小化K+q（K）DH之后的水平，KL是最小化K+q（K）DL之后的水平，q（K）函数等于采取K水平预防后延误造成损失的可能性。
[99]经济上的利润是在扣去所有隐含与机会成本后的剩余所得。
[100]从方程式（1）、（2）与（3）：PH in=PL+qL（DH-DL） =MC+KL+qLDH与PH =MC+KH+qH DH可得出：PH in-PH=KL+qL（KL）DH-（KH+qH（KH）DH）.由于凡最小化K + q （K） DH , see supra note [98] ,KL+qL（KL）DH必定大于KH+qH（KH）DH。因此，方程式的右边必定是正的，而不等式（4）必定成立。
[101]根据前注，我们可以计算出无效率费用：fH＝KL+qLDH-（KH+ qH DH）＝（qL-qH ） DH-（KH-KL）这里说明，损失的高可能性事实下的低预防的无效率（qL-qH）DH高于降低的预防成本（KH-KL）。
[102]因为竞争会将运送人的价格保留在边际成本的水平上，高损失磨坊主承受了所有这些额外的交易与预防费用。
[103]我们假设法院决定不可预见损失―如决定某一磨坊主属于H类型还是L类型―的费用可忽略不计。
[104]如果预防投资是一个持续选择变量（例如，培训运送人安全驾驶所需的事件），其最佳水平将在KL与KH之间。对于小αH，投资将接近KL。如果预防水平是离散的选择（例如，用两或三匹马），且aH足够的小，最佳的投资将是KL。
[105]把方程（2）与（3）替代进方程（10），得到：P*=MC+KL +qLDL+aHqL（DH-DL），在来替代方程（2），可简化为：P*=PL +aHqL（DH-DL）。
[106]根据前注，这一不等式可表达为：cL＜aH qL（DH-DL）。
[107]可以想象低损失磨坊主绕过高损失默认规则的费用可以很小。例如，Federal Express标准格式合同限制损失的赔偿额度，如果托运人没有协商更多的保险。See supra note [70]．这一标准格式允许低损失磨坊主便宜地选择低损失的保护，从而选择更低的价格。
[108]换句话说，即便协商高预防的费用为零，高损失磨坊主也会不会披露他们的身份。
[109]See supra note [30]．
[110]在我们的简化模型中，低损失磨坊主由于交易成本未能绕过混同均衡。See supra ine-quality （11）．然而，在更宽泛的模型中，即便没有交易成本，了解情况的交互补贴方（如低损失磨坊主）以会无法绕过混同均衡，如果这样做他们需要披露降低其讨价还价能力的信息。更正式地证明为何类似的策略考虑使得合同无法充分反映不测事件，See K. Spier, supra note [29]。
[111]这是“饼的份额效应”超过“尺寸效应”的一个例子。见前注[57]所属正文。
[112]这一分析与保险经济学文献一致。See, e. g.，Rothschild＆Stiglitz, Equilibrium in Com-petitive Insurance Markets: An Essay on the Economics of Imperfect Information, 90 Q．J. Econ. 629，634-37 （1976）（讨论“分离”与“混同”均衡）．低风险的被保险人有动机退出（分离出）他们交互补贴高风险被保险人保费的群体。See generally Priest, The Current Insurance Crisis and Modern TrotLaw,96Yale L. J. 1521 （1987 ）（认为这一类别的分离发生在第三方保险群体中，很大程度上导致了最近的“保险危机”）．
[113]在这一模型中，所有磨坊主继续托运曲转轴，而不顾默认规则。然而，如果非Hadley默认规则的交互补贴减少低损失磨坊主（必须支付多于P*-PL）的消费，或提高了高损失磨坊主的消费（支付少于PH-P* ），那么混同均衡将额外承受伴随着无效率缔约的无谓损失。See Note,Contract Damages and Cross-Subsidization, 61 S. Cal. L. Rev. ）．
[114]α1+α2=1.
[115]见前注[100]所属的正文。
[116]因为我们假设缔约方不会去协商更没有效率的合同，α1与α2总是分别大于或等于β1与β2。
[117]See supra note[114]．
[118]See Craswell, supra note [22] , at 632-39（讨论了两种进路）．
[119]Id. at 633.
[120]See Epstein, In Defense of the Contract at Will, 51 U. Chi. L. Rev. 947，951（1984）（一个默认规则“被选择通常是因为它反映了一类案件的主要实践，也因为该实践本身被认为对其涉及的标准交易有意义”）。 Epstein认为，最终损失的默认规则应当受到限制，因为这是“明示合同通常会约定的内容”。Epstein, supra note [64] , at 118. Frank Easterbrook在哥伦比亚大学研讨会上口头建议类似的选择公司默认规则的标准。See supra note [13].NLRB查看了现行的集体谈判协议来决定是否有默认规则限制经理改变工作的权利。SeeMilwaukee II, 26i N. L. R. B. Dec.（CCH） 601，603（1984）（quoting Ozark Trailers, Inc.，161 N. L.R. B. Dec.（CCH） 561，570（1966）（citing M. Chandler, Management Rights and Union Interests217 （1964）））．最高法院有时会查看现行的合同实践来决定某一具体问题是否属于谈判中必涉的话题。See, e. g.，First Nat’l Maintenance Corp. v. NLRB, 542 U. S. 666, 684（1981）；see alsoAlchian, Decision Sharing and Expropnable Specific Quasi-Rents: A Theory of First National Mainte-nance Corporation v. NLRB, 1 Sup. Ct. Econ. Rev. 235 （1982）（建议如何设定“决策分担”的默认规则）；Wachter＆Cohen, The Law and Economics of Collective Bargaining: An Introduction and Appli-cation to the Problems of Subcontracting, Partial Closure, and Relocation, 136 U. Pa. L. Rev. -77 （1988）（建议如何设定劳动市场中的“默认权利”）．然而，在前注21的Lewis v. Bene-diet Coal Corp. , 361 U. S. 459 （1960）一案中，最高法院避开了私人对具体合同的反应的经验分析。
[121]See Schwab, Collective Bargaining and the Coase Theorem，72 Cornell L. Rev. 245，286-87（1987）．
[122]这并非说，模仿市场规则没有任何价值。举例来说，如果填补特定类型的合同空白属于第一印象的问题，法院可合理地把现有合同作为缔约方本来预期内容的指引。如果缔约方在缔约时没有意识到默认规则，循环问题不会发生。如果没有合适的默认规则，许多缔约方可能会明确协商他们想要的条款，以避免事后不确定带来的惩罚。在这种情况下，现行合同提供了缔约方本来预期内容的证据，因此模仿市场是有理由的。例如，Epstein运用这一方法，认为通过观察立法之前的合同保险条款，可确定工人薪酬立法的有效率形式。Epstein, supra note [64] , at 118-19.当缔约方未能记录任何合同时，模仿市场也是有意义的。例如，在设定遗赠时，许多遗赠人由于麻烦而不写书面遗嘱，但那些留下书面遗嘱的人可以提供良好的未留遗嘱而死亡的默认规则。因此，查看现有遗嘱可以找到公众想要的内容的指引。但是，如果合同样本误解为遗赠人的意思，这一做法就失败了。如果某些缔约方未能缔约的原因与这些缔约方想要的实质性条款有关，如果只有上流阶层的人才能留下书面遗嘱，那么上流阶层优先选择子女而非父母的做法，可能与决定下层人民的遗嘱偏好不相干。
[123]默认规则选择的另一个片面且无效率的标准是企图最小化未能达成有效率规则的人们的数量。用模型中的符号来表示，这等于是使α1 -β1最小化。
[124]这一叉状模型的结果可作如下扩展，即法院从两个以上的默认规则中选择。在许多情形下，立法者通常可以从两个以上的可能默认规则中来选择。考虑一类合同，定制过于昂贵以至于无法进行，立法者必须从N（N＞2）中可能的默认规则中选择。假设对不同缔约方来说，需要不同的规则才能达成效率。例如买方风险偏好的异质会导致不同合同下多种最佳的风险分担规则。我们假设，当缔约方绕过一个默认规则时，他们选定对他们的类别来说时有效率的规则。但see Schwab, supra note[1]，at 251（学生有时绕过默认规则，选定没有效率的结果）。缔约方被称为类型j缔约方，如果默认规则j对该缔约方来说时有效率的。设定：表示所有类型缔约方绕过默认规则i或未能绕过它的费用。选择最低费用默认规则的立法者将需要最小化：在叉状模型中，惩罚性默认规则可能是成本最低的。即便时没有人想要的默认规则x,ax=0,也可以是最优的，如果大多数人绕过该默认规则（βxj～ax, for all j），且绕过规则的费用低（cxj0, for all j）。例如，考虑一下上文对零数量默认规则的讨论，见前注[42]-[46]所属的正文。默认规则的选择是不分叉的。许多种不同的数量可以作为默认规则。尽管缔约方不会协商零数量（x0=0）的交易，大多数人会绕过该默认规则，绕过该规则费用也低。
[125]除了很小比例的交易，任何未定制的数量默认规则都是惩罚性规则。例如，只有很小比例的缔约方实际上想要随机选择的默认数量，如39或2003。
[126]Richard Epstein批评了Posner法官在EVRA Corp. v. Swiss Bank Corp.，673 F. 2d 951,954（7th Cir. 1982）案中的分析，因为共同过失要求法院事后来定制费用高昂。Epstein, supra note[64]，at 134.
[127]815 F. 2d 429 （7th Cir. 1987）．
[128]Id. at 436; id. at 446-7（Posner, J.，dissenting）．
[129]Id. at 436.
[130]Id. at 448 （Posner, J.，dissenting）．
[131]这一点与Posner的观察相反，即有时“法院在不测事件发生后来‘起草’处理不测事件的合同条款费用更低”。R. Posner, supra note [2] , at 82.
[132]见前注[95]-[103]所属的正文。
[133]在更根本的层面上，法院没有理解合同成立理论时不能决定合同是否存在空白。通常，法院需要决定：1）缔约方之间是否成立合同，2）合同是否存在空白，及3）空白如何填补。在第I与II节中，我们暗中假设，实践中有充分的客观征兆来证明缔约方之间有共同意思表示，并可推断出合同成立。See Barnett, A Consent Theory of Contract, 86 Colum. L. Rev. 269 （1986）（讨论合同成立的不同理论）．本节对法律形式主义的讨论可帮助法院理解合同成立与合同空白的理论。
[134]这一点也可参见M. Freed＆D. Polsby, Hard Cases Make Bad Law: Employment at Willat the Edge （1988） （unpublished manuscript on file with authors）．例如，Freed与Polsby批判了Rich-ard Epstein的分析，see Epstein, supra note [120], at 980，后者认为法院在Coleman v. GrayharElec. Co. , 195 F. 2d 374 （5th Cir. 1952）案中提供了正确的“填补空白”默认规则―该案是一个随意解雇/错误终结雇佣关系的案子：“ Grayhar案中的合同留有空白……这样的一种协议未能清楚表明‘另有约定’，没有明确保留雇主随意解雇的权力。”M. Freed ＆ D. Polsby, supra, at 2.
[135]815 F. 2d 429 （7th Cir. 1987 ）；见前注所属的[127]-[131]正文。
[136]Posner法官认定这一点。尽管他断定合同没有空白，id. at 449 （Posner, J. , dissenting）（“缔约方并没有沉默”），他退一步说，即便存在空白，也应适用不同于Easterbrook推荐的方法来填补。见前注[129]所属的正文。
[137]815 F. 2d at 436.
[138]Id. at 447 （Posner, J.，dissenting）（quoting majority）．
[140]这些费用在前面关于默认规则选择的模型中以c来表示。See supra Section II.
[141]但see Black, supra note [1]（认为公司法默认规则无足轻重）．Black的观点意味着，公司法形式主义没有阻碍公司定制特定的公司治理形式。但是绕过某些“硬性”默认规则（也就是，满足公司形式主义要求）的缔约费用可能赋予某些形式更具实质性的或非琐碎的性质。See, e.g.，infra notes[148]-[150]．
[142]See, e. g.，U. C. C.§2-203（1976）．
[143]U. C. C.
§ 2-206（1976） （emphasis added）
[144]Id. at Official Comment 1（emphasis added）．
[145]222 F. Supp. 936 （S. D. Iowa 1963）
[146]Id. at 939.
[147]Id. at 942．此判决与普通法上“背离起草者利益来解释不确定合同”的学说相一致。See supra note [82]．
[148]仅可用公司章程来绕过的默认规则包括：只能在有限情形下整体解散董事会，或对其职能施加限制，Revised Model Business Corp. Act ANN.
§ 8.01 （1984）；决定董事薪酬的权力可以限制或排除，Revised Model Business Corp. Act ANN.
§ 8. 11 （1984）；授权股东作为特别投票团体，Revised Model Business Corp. Act ANN.
§ 7.25 （1987）；及，股票分类可改变一股一投票权，Revised Model Business Corp. Act ANN,
§ 7.21 （1987）．可用公司章程也可用公司内部规章来绕过的默认规则包括：董事的数量可以是固定的，也可在有限范围内改变，Revised Model Business Corp. Act ANN.§8.03 （1987）；规定董事的任职资格，Revised Model Business Corp. Act ANN.§ 8.02 （1987）；可发行无凭证股票，Revised Model Business Corp. Act ANN.§6.26 （1987）；约束董事会修订公司内部规章的权力，Revised Model Business Corp. Act ANN.
§§10.20, 10.22（1987）. See Revised Model Business Corp. Act ANN.§2.02 official comment.
[149]税法领域充斥着大量例子，聪明的居民总是试图以国会没有预见或想要的方式来绕过纳税义务。See, e. g. , Heintz v. Comm’ r, 25 T. C. 132 （1955）（合并公司的股东协议废除表明上不可改的资本收益实现规则）；Zuckman v. United States, 524 F. 2d 729 （Ct. Cl. 1975）（公司股东协议废除表面上不可改的规则来摊销损失）。
[150]在Delaney v. Fidelity Lease Ltd. , 526 S. W. 2d 543 （Tex. 1975）案中，得克萨斯州最高法院否定了这一种规避普通合伙人承担个人责任规则的合同方式。然而，得克萨斯州立法机关修订了该州公司法，允许公司“作为任何合伙的发起人、合伙人、成员、合作人或经理……”Tex. Bus.Corp. Act Ann. Art. 2.02A（18）（Vernon 1989）．
[151]相反，如果我们承认游说有可能改变现有法律，那么即便游说修订不可改规则的费用极其高昂，不可改规则事实上也会成为成默认规则。Joseph Grundfest在日一10日的哥伦比亚会议上表达了这一观点，supra note [13] .
[152]382 P. 2d 109（Okla. 1962），cert. denied, 375 U.S. 906（1963）．
[153]Id. at 111.
[154]许多学者批评多数意见忽视了土地对Peevyhouse的主观（非市场）价值。See, e. g，Muris，Cost of Completion or Diminution in Market Value: The Relevance of Subjective Value, 12 J. Le-gal Stud. 379 （1983 ）（认为法院在兑现合同法补偿目标时须考虑主观价值）。然而，法院依赖市场价值更有可能是原告诉讼策略的作用。Peevyhouse家族可能有意不提出任何主观价值的证据，而试图将陪审团的注意力集中在履约费用上。法院的判决意见似乎说明，价值减少的赔偿应包括主观价值的证据：“仔细审查记录后，我们发现没有证据支持更高的数字（超过300美元的市场贬值），原告在其诉讼文件中没有提及更大的贬值。”Peevyhouse, 382 P. 2d at 114．可以预测，在随后的诉讼中，原告会开始提出主观价值包括在价值减少赔偿中的证据。
[155]Peevyhouse, 382 P.2d at 114（citations omitted）.
[156]多数意见在上文引用的最后一句话中使用“通常”一词，似乎为不可改解释增添了支持。法院是否认为，即便缔约方明确商定履约费用，终究也存在适用价值减少标准的“例外”情形？
[157]考察多数意见的用词，我们建议，未来缔约方如想越过价值减少标准可包括以下条款：缔约方明确表明与预期，承租人应恢复土地的原状，即便履约费用与未能恢复土地原状减少的价值完全不成比例。这是租约的一个首要目的。在起草这一条款时，我们明确绕过Peevyhousev. Garland Coal一案的判决。如果这一条款不够充分，那么Peevyhouse判决意见实际上是不可改的规则。
[158]See, e. g.，Birmingham, Damage Measures and Economic Rationality: The Geometry ofContract Law, 1969 DUKE L.J. 49.
[159]Peevyhouse, 382 P.2d at 114.
[160]法院可能面临解决“案件或争议”的宪法限制。U. S. Const. art. III,§2. el. 1．但其他决定已确立了预期的安全港（Safeharbor） 。 See, e. g，Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 （1966）（确立警察拘人时的公平与有效的警告）．
[161]这种合同安全港的目的不应该是禁止缔约方定制其他标准。安全港的选择有另外的用处，因为普通法解释将进一步明确他们的含义。See J. Gordon, supra note [13]
[162]Fuller, Consideration and Form, 41 Colum. L. Rev. 799 （1941）．事实上，经济学家认为此文见识独到，且与经济学有紧密联系（例如此文再版于A. Kronman＆R. Posner, The Economicsof Contract Law 40（1979））。
[163]见前注[47]-[60]所属的正文。
[164]见前注[53]-[60]所属的正文。
[165]类似地，如果策略性保留信息解释了雇主为何没有向员工披露将来终结雇佣关系的真实可能性，员工可能会无效率地投资于房屋和人力资本等。在此情况下，对法院来说，确定反对无因终结雇佣关系的惩罚性默认规则与要求雇主明确他们解除雇佣关系的条件是有效率的。但see Epstein, supra note [120]（反对这样的规则）；M. Freed＆D. Polsby, supra note [134].
[166]见前注[111]-[114]所属的正文。
[167]见前注[114]-[116]所属的正文。
[168]See, e. g.，1. Ayres＆P. Schmitt, Court-Ordered Funding of School Desegregation Reme-dies: Federalism Versus Minonty Rights§3（1989）（unpublished manuscript on file with authors）（讨论宪法对司法施加税收的限制）。
[169]法院可能有意提高绕过默认规则缔约的费用的可能性解释了他们拒绝明确其他安全港的原因。如果关于什么足以克服特定默认规则不确定的话，缔约方事前的尝试将受到劝阻。这一理由类似于Peevyhouse案的判决。然而，在Peevyhouse案中，露天开矿的社会外部性有助于选择履行费用的默认规则。因此，这一导向解释不符合Peevyhouse的事实。
[170]52 Misc. 2d 26, 274 N. Y. S. 2d 757（Dist. Ct. 1966），rev’ d 54 Misc. 2d 119, 281 N.Y. S. 2d 964（App. Term 1967）．
[171]Frostifresh Corp. v. Reynoso, 54 Misc. 2d 119，281 N. Y. S. 2d 964（App. Term 1967）.
[172]270 Wis. 133，70 N.W．2d 585（1955）
[173]多数意见重构合同，加入“合理”期间的条款。270 Wis. At 146-47, 70 N. W. 2d at592．异议意见允许雇员有权立即竞业以惩罚雇主。Id. at 148-52, 70 N. W. 2d at 593-94（Gehl,J.，dissenting）．
[174]对企图绕过法律上不可改条款的行为施加惩罚可能必要，有助于吓阻这些企图，即便一些争议并不会进人诉讼。但是，如果一些缔约方没有挑战不可执行的不可改规则，那么当诉讼进入法院时施加惩罚可能有助于防范吓阻不足。例如，人们普遍相信，债权人与同住的房东会在其合同中规定各种不符法律规定的条款，并非因为他们认为这些条款会得到法院的支持，而是因为他们知道大多数债务人与房客比大多数法院更尊重书面合同。作者感谢Richard Craswell在交谈中提到这一点。See Craswell, supra note 22, at 64-65.
[175]See supra Section I. B.
[176]See Fullerton, 270 Wis. at 43, 70 N. W. 2d at 590.“蓝铅笔”（Blue pencil）检验标准是传统的合同可分割（severability）的标准。在清理不合理条款后，如果合同仍清楚，缔约方仍可维持合同约定，那么法院可执行该合同。
[177]在许多情境下，例如小额交易的简要合同，可容易指出交易成本是合同不完全的根源。然而，在其他情境下，缔约方会与其律师仔细考虑商定复杂的、冗长的合同。在后一情境下，如未约定的不测事件足够重要，那么将合同不完全归因于交易成本是不合理的。例如，一些遗漏的条款从交易成本的角度看，可毫不费劲在合同中加以约定，比如预定的损失赔偿条款与不予返还的定金。在这类案件中，法院很难认定交易成本是合同不完全的根源，因此应考虑适用惩罚性默认规则。
[178]例如，我们认为，Goldberg的零赔偿惩罚性默认规则不足以激励零售商协商预定的损失赔偿，即使更大的惩罚可激励，均衡下的预定损失赔偿金数额可能在无信息的低水平“混同”。Seesupra Section I. C. 2．法院也应考虑某些缔约方由于无知或疏忽而未能绕过惩罚性默认规则的可能性。
[179]Hadley规则是惩罚性默认规则的一个例子：（1）用预定的损失赔偿条款来绕过该规则费用低廉;（2）该规则促使损失信息的披露;（3）该规则推动更有效率的预防。我们必须增加一个重要的交易成本的提醒。法律从一个默认规则改变为另一默认规则可能费用高昂―特别是惩罚性默认规则的改变。在习惯新的默认规则之前，缔约方仍然要面对在无效法律下谈判的交易成本。最后，我们注意到，在许多合同情境下，缔约双方都会选择保留一些私人信息。在“双重的信息不对称”情景下，惩罚性默认规则可能不足以确保所有私人信息都得到披露。
[180]See discussion supra note[10]．
[181]See Easterbrook, The Supreme Court, 1983 Term-Foreword: The Court and the EconomicSystem, 98 Harv. L. Rev. 4, 15-16（1984）．
[182]Macey, Promoting Public-Regarding Legislation through Statutory Interpretation: An InterestGroup Model, 86 Colum. L. Rev. 223，236-40（1986）
[183]更全面的讨论如何适用惩罚性默认规则来迫使国会阐明法律，see L. Marshall, Let Con-gress Do It: The Case For an Absolute Rule of Statutory Stare Decisis（1989）（unpublished manuscripton file with authors）．
[184]483 U. S. 143，157（1987）（Scalia, J，concurring）．
[185]Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act（RICO），18 U. S. C.
§ ＆Supp. V 1987）．
[186]483 U. S. at 170（Scalia, J.，concurring） （quoting Occidental Life Ins. Co. v. EEOC，432U.S. 355（1977） quoting Adams v. Woods, 6 U. S. （2 Cranch） 336，342（1985））．
[187]483 U. S. at 170.
[188]例如，Malley-Duff案中RICO的法定时效很难解释为讨好选民隐蔽交易的立法。
[189]特别是在公司法中，绕过默认规则的机制可能是间接的。例如，尽管公司立法没有赋予董事会权力来拒绝合并，某些“毒丸”计划实际上使得董事会可以抵制敌意收购。See DynamicsCorp. of Am. v. CTS Corp. , 805 F. 2d 705 （7th Cir. 1986）（分析了“毒丸”的经济影响）。
&北大法宝:()提供法律信息全面解决方案，是中国最大、用户最多、更新最快的综合法律信息平台。。本篇【法宝引证码】北大法宝为您提供丰富的参考资料，
&&&&& 版权所有&　
&copyALL RIGHTS RESERVED Chinalawinfo Co.,Ltd.　Peking University Center for Legal Information
咨询热线：86-010-}