17-11-读例存疑卷十　　　　　前　次
17-11-读例存疑卷十　　　　　前　次 >
> 17-11-读例存疑卷十　　　　　前　次论，即此造亦不应以械^论。例意本系如此，惟是广东等六省凶悍之徒，动辄聚众凶^，以致惨杀多命，若必审出敛费约期情节，方照械^问拟，亦属有名无实，转启多方开脱之渐。即如江西省现办各案，何尝有敛费约期情事，仍照械^办理，与此例已属不符，而又不便照寻常共殴科断，以致例案两岐，似不如明定项目，免致纠葛不清。
□再，寻常纠殴之案，不过谋杀一人，所纠亦不过数人而已。若纠邀四、五十人以上，与彼造凶殴，则与谋殴一人情节大相悬殊，此等纠众之人，虽无约期敛费情事，亦应从严惩办。盖谋殴一人，不必遽有致死之心，而聚众多人持械凶殴，即难保无杀伤多命之事。是寻常纠殴之案，其偶致毙命，或非原谋意料所及。纠众械^之案，其致毙多命，已在原谋意计之中，其去谋杀情节能有几何。此条本为杀毙多命从严而设，而必添入约期敛费各层，则无此等情节，及虽有而不能究出者，即仍照寻常谋殴例定拟，试问所欲殴者，果何人耶。死者，果系原谋所欲殴之人否耶。平情而论，纠众已至数十人，死者又至四命以上，非械^而何。似应特立专条，将审有预先敛费约期及贿买顶凶等情，提出另叙。有此等情节，无论两造毙命若干，将主谋为首之犯均问拟斩决。四命以上，加拟枭示，无此等情节，例应绞决者，改为绞候。应斩决者，改为绞决。应斩枭者，改为斩决。存以俟考。
　　 《处分则例》。
□一，愚民因事忿争，执持器械，互相格^，致有杀伤者，谓之共殴。其或衅起一时，纠众往殴泄忿，虽亦执持器械，互相杀伤，而两造并非约期会^者，谓之谋殴。二者仍准照命案例开参，不在械^之列。如州县官将w正械^之案，讳匿不报，或改作共殴谋殴命案，分起开报者，革职。
^殴及故杀人　 一，广东省纠众谋殴致毙人命之案，原谋应按致毙彼造人数，分别照例治罪。傥纠往之人，但被彼造致毙者，无论死者人数多寡，及彼造有无原谋，将此造起意纠往之人，照沿江滨海持j执棍混行^殴首犯杖流例，拟杖一百、流三千里。
　　 此条系道光三年，广东巡抚陈中孚咨准定例。
　　 谨按。此指广东一省而言，似可改为六省通例。
□六省严于他省，福建、广东严于六省，此条广东尤严于福建。
^殴及故杀人　 一，因争^擅将鸟j竹铳施放杀人者，以故杀论。伤人者，旗人，发宁古塔等处。民人，发云、贵、两广烟瘴少轻地方充军。
　　 此例原系二条，一系乾隆五年，将康熙年间旧例二条改定。一系乾隆二十四年，刑部议覆福建按察使史弈昂条奏定例。均载兵律私藏应禁军器门。乾隆三十二年，将后条并入前条，修改为一。五十三年，又分作两条，一仍入兵律，一移于此。
　　 谨按。杀人者，既以故杀论，则伤人者，应行加重，自不待言。
□火器致伤期亲尊长，奸盗罪人火器拒捕，均照刃伤拟绞。因火器加重者，祗此二条，余不多见。
□火器为害最烈，一经施放杀人，即无论是否有意欲杀，均以故杀论拟斩。正与唐律以刃杀人与故杀同之意相符。乃执持金刃凶器，将人砍戳多伤，不照故杀同科，何也。若谓金刃杀人，不必均有致死之心，施放鸟j，岂皆有心杀人者乎。
□用金刃凶器，（如尖刀、长j等类）在人肚腹腰胁虚怯处所迭肆砍戳，而云非有心致死，可乎。
^殴及故杀人　 一，凡^殴之案，除追殴致被迫之人失跌身死，并先殴伤人，致被殴之人回扑失跌身死，及虽未殴伤人，因被揪扭挣脱，致令跌毙者，均仍照律拟绞外，如殴伤人后跑走，被殴之人追赶，自行失跌身死，及彼此揪扭于松放之后，覆自行向人扑殴，因凶犯闪避失跌身死者，均于^杀绞监候律上减一等，杖一百、流三千里。若仅止口角骂詈，并无揪扭情事，因向人赶殴，自行失跌身死，及被死者扑殴闪避，致令自行失跌身死者，均照不应重律，拟杖八十。
　　 此条系咸丰五年，四川省题汪泷咬伤周芳祖跑走，致令追赶失跌身死，并十年，山东省孙小讨劳与高于氏争殴，致令失跌身死二案，奏准定例。
　　 谨按。此例凡分三层，一拟绞，一减流，一拟杖。情事大略相同，罪名轻重悬殊，似宜详酢
□被人扑殴，万无不闪避之理，因扑殴而失跌毙命，系属死由自取，闪避者，有何罪名可科。被人赶殴走避，致自失跌身死者，更无论矣。因其口角肇衅酿命，故科以不应重杖。若被人揪扭，万无不挣脱之理，致令跌毙，即拟绞罪，彼此相形，殊觉过重。若责以不应挣脱，下层亦可责以不应闪避乎。若谓人命不可无抵，下层何以又拟杖耶。平情而论，此层似在不应抵命之列。
□杀人者死，乃古今不易之法，然必实系下手杀人，方可照律拟抵。若死由失跌，已与下手杀人不同，似难遽拟抵偿。惟此等情形亦有不同，如持械殴人，致人畏惧奔跑跌伤毙命，或落河或落崖之类，科以^杀，尚不为苛。若向追并非向殴，或欲投人理论，或欲交还对象之类，及被揪扭挣跌，并死者追殴扑殴，失跌身死等类，概拟绞抵，似嫌太过。盖失跌身死与自尽相等，殴打致令自尽，罪止拟军。争殴致令跌毙，似不应反拟绞抵。况事主被窃追贼，失跌身死，与窘迫自尽，何以不将贼犯问拟死罪，反止科满徒耶。
□与^殴门因风身死一条相比，此等殊嫌太重。
屏去人服食：首
凡以他物（一应能伤人之物，）置人耳、鼻及孔窍中，若故屏去人服用、饮食之物而伤人者，（不问伤之轻重，）杖八十。（谓寒月脱去人衣服。饥f之人~其饮食。登高、乘马，私去梯、辔之类。）致成残废疾者，杖一百、徒三年。令至笃疾者，杖一百，流三千里。将犯人财产一半给付笃疾之人养赡。至死者、绞（监候）。
○若故用蛇、蝎、毒蛊咬伤人者，以^殴伤论。（验伤之轻重，如轻，则笞四十。至笃疾，亦给财产。）因而致死者，斩（监候）。
　　 此仍明律。杖八十句下，原有小注，余系顺治三年添入。
　　 谨按。故用蛇、蝎、毒蛊咬人，此蛊字系虫字之讹。司陕删党孀郑Ω恼８嵌境婺芤巳耍竟撇荒芤巳艘病
[首]　[t目]： 前　次
读例存疑卷三十四　　　　　前　次
刑律之十　 人命之三
　 戏杀误杀过失杀伤人　 　
　 夫殴死有罪妻妾　 　
　 杀子孙及奴婢图m人　 　
　 弓箭伤人　 　
　 车马杀伤人　 　
　 庸医杀伤人　 　
　 窝弓杀伤人　 　
　 威逼人致死　 　
　 尊长为人杀私和　 　
　 同行知有谋害　 　
戏杀误杀过失杀伤人：首
凡因戏（以堪杀人之事为戏。如比较拳、棒之类。）而杀伤人，及因^殴而误杀伤旁人者，各以^杀伤论。（死者、并绞。伤者，验轻重坐罪。）其谋杀、故杀人而误杀旁人者，以故杀论。（死者，处斩。不言伤，仍以^殴论。）
○若知津河水深、泥淖，而诈称平浅，及桥梁、渡船朽漏，不堪渡人，而诈称牢固，诓令人过渡，以致陷，溺死伤者（与戏杀相等。）亦以^杀伤论。
○若过失杀伤人者，（较戏杀愈轻。）各准^杀伤罪，依律收赎，给付其（被杀伤之）家。（过失谓耳目所不及，思虑所不到。如弹射禽兽，因事投掷砖瓦，不期而杀人者。或因升高险，足有蹉跌，累及同伴。或驾船使风、乘马惊走、驰车下坡，势不能止，或共举重物，力不能制，损及同举物者。凡初无害人之意，而偶致杀伤人者。皆准^殴杀伤人罪，依律收赎，给付被杀、被伤之家，以为营葬及医药之资。）
　　 此仍明律。律末原有小注，余系顺治三年添入。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，应该偿命罪囚，遇蒙赦宥，追银二十两，给付被杀家属。如果十分贫难者，量追一半。
　　 此条系明令，顺治三年删定。
　　 《集解》。按明令云，凡杀人偿命者，征烧埋银一十两。不偿命者，征银二十两。应偿命而遇赦者，亦追银二十两。同谋下手验数，均征给付死者之家属。今止存遇赦追银一项。
　　 谨按。征烧埋银起于元时，盖明律之所由P也。
□例专为征银给被杀之家而设，与此门无干，似应移于给没赃物门内。
　　 《处分则例》。
□一、命案内，有应追埋葬银两之犯，如系力不能完，州县官取具地邻亲族供结，详请督抚核实，咨部豁免。傥豁免之后，该犯有隐寄资财事发，州县官罚俸一年。
　　 应与此条，及下各项埋葬银两一条参看。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，收赎过失杀人绞罪，与被杀之家营葬，折银十二两四钱二分（其过失伤人收赎银两数目，另载图内）。
　　 此条系前明问刑条例，顺治三年删定。原例无小注数语，乾隆五年，按定律过失杀伤人者，各准^杀伤罪，依律收赎，给付其家等语。例内止有收赎过失杀人之法，并无收赎过失伤人，该银若干明文，殊难办理。考《笺释》。收赎过失杀人绞罪，赎银十二两四钱二分，即律图内收赎杂犯绞斩五钱二分五厘之数合成。盖F前明钱钞并收，故收赎图内折银数目，照前代钞数折算。今过失伤人，亦应照过失杀人收赎银数，按其伤人轻重，应得罪名，分别折银收赎，付被伤之家以为医药之资，因于例内注明。
　　 谨按。唐律过失杀人者，以赎论。谓赎铜一百二十斤，亦即名例赎死罪之法，明律赎死罪行，系钱四十贯，而其时，则钱钞兼行，以收赎之银数合成钞数，又以钞八成，钱二成合成银数，故其数如此。然命案减等，及赦宥者，追银二十两。留养者，亦追银二十两。车马杀伤等类，追埋葬银十两。过失杀，照命案等一体折银二十两，似亦可行，又何必故为纡回，守此成规而不变耶。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡捕役贼，与贼格^而误杀无干之人者，仍照过失杀人律，于犯人名下追银十二两四钱二分，给付死者之家。
　　 此条系康熙十年例。
　　 谨按。唐律，诸过失杀伤人者，各依其状以赎论。注谓耳目所不及，思虑所不到，共举重物力所不制，若乘高履危足跌，及因那菔抟灾律鄙酥艚允恰Ｔ瞥浦粽撸饺艄膊兜猎簦笊鄙伺匀酥嘟允恰４死潜居诖恕
□贼既与捕役格^，即属拒捕，如将格^之贼杀死，自应勿论。其致误毙无干之人，亦不科罪，原其与因^误杀旁人不同也。应与本夫捉奸，误杀旁人一条参看。
□祗言捕役而未及事主，祗言捕贼而未及捉奸，以尔时尚无此等条例也。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡因戏而误杀旁人者，以戏杀论。拟绞监候。
　　 此条系雍正十三年定例。乾隆三十五年改定。
　　 谨按。以上条例，之则未免过重矣。
□^殴虽无杀人之心，究系杀人之事。因戏杀人，既无杀心，亦无^情，其致误毙旁人，情节尤轻，原例问拟满流，不为无见。以戏杀本罪拟绞，未免过重。
□唐律，戏杀伤人者，减^杀伤二等，况因戏误杀乎。
□六杀唯谋为最重，故杀次之，^杀又次之，误杀则出于意外，戏杀、过失均无害心，故不拟抵。谋故重，则戏、误不能不从轻，其理然也。明律改误杀为绞罪，尚不为苛，唯戏杀亦拟绞抵，似嫌过重。
□即以律论，祗言因戏杀伤人，及因^殴而误杀伤旁人者，各以^杀伤论，并无因戏而误杀旁人，亦以^杀论之文。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡各项埋葬银两，地方官照数追给取具，嫡属收领，然后将该犯释放，报部存案。若不给付，该犯系管押者，仍管押。系监禁者，仍监禁，勒限追给。如捏称给付，将本犯释放者，谭⒅眨痉覆蛔荚猓胤焦僖徊⒋又匾榇Α
　　 此条系雍正五年定例。
　　 谨按。此追银给尸亲收领之例，应与处分例参看。
□给没赃物门命案内，减等发落人犯，应追埋葬银两，勒限一个月追完。（本系监追一年，乾隆五十三年改为三月，道光十二年又改为一个月）如系十分贫难者，量追一半，给付尸亲收领。若限满勘实，力不能完，将犯即行发配，督抚核实，咨请豁免云云。
□此条则言各项埋葬银两，（凡威逼人致死，及弓箭车马杀人之类。）并无量追一半，及赤贫免追之文。而上条偿命罪囚，遇蒙赦宥，追银二十两一条，止言量追一半，亦无全行豁免之文，均不画一。窃唯各项埋葬银两，系办罪之外酌量断给者也，命案减等埋葬银两，系免其死罪，衡情断给者也。乃一则赤贫免追请豁，一则仍行监禁勒追，似不平允。原例本系一律，修改时未能周顾，是以不免彼此参差耳。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，命案内死罪人犯有奏准赎罪者，追埋葬银四十两。给尸亲收领。
　　 此条系乾隆九年，醪恳楦舶不昭哺Х惰蔡踝喽
　　 谨按。从前命案内死罪人犯，本有准予赎罪之法，是以定有此例。嗣又奉有谕旨，死罪人犯，一概不准赎罪，此条即属赘文，乃仍存例内，并未删除，不知何故。
　　 《汉书惠帝纪》。元年，民有罪，得买爵三十级以免死罪。应劭曰，一级直钱二千，凡为六万，若今赎罪入三十匹缣矣。师古曰，令出买爵之钱以赎罪。
□此赎死罪之法也，钱六万即六十千也，以银一两、钱一千核算，则银四十两，较昔尚减。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，围场内射兽兵丁，因射兽而伤平人致死者，照比较拳棒戏杀律，拟绞监候，仍追银给付死者之家。如系前锋护军、亲军领催，及甲兵等，追给银一百两。系跟役，追给银五十两。若伤而未死，前锋等项及甲兵头等伤者，将本犯鞭一百，罚银四十两。二等伤者，鞭八十，罚银三十两。三等伤者，鞭七十。罚银二十两。如系跟役，所罚银数各减十两，给与被伤之人。
　　 此条系乾隆三十九年，军机大臣钦遵谕旨，议准条例。
　　 谨按。既照戏杀律拟绞，则问拟实抵矣。戏杀向不追给银两，此例似亦不应追银给付。
□银至一百及五十两，为数已多，既拟绞抵，又追银两，似嫌未协。下条追银给与死者之家，盖因问拟徒流，未办死罪故也，参看自明。
□伤分等第，刑律并无明文，似应苏毡坷模碜⒚魑悦獯砦蟆
戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡民人于深山旷野捕猎，施放j箭，打射禽兽，不期杀人者，比照捕跤谏钌娇跻鞍仓梦压涣⑼停蚨巳酥滤缆桑纫话佟⑼饺辍Ｈ粝虺鞘屑坝腥司又拐幔┓沛j箭，打射禽兽，不期杀伤人者，仍依弓箭杀伤人本律科断。各追埋葬银一十两，给与死者之家。
　　 此条系乾隆三十九年，江西巡抚海成咨兴国县民黄昌怀放j打麂，误伤姚文贵身死一案，奏准定例。嘉庆六年改定。
　　 谨按。此亦因射兽误伤人命之例，应与上条参看。
□弓箭伤人门一条，与此相类似，应修并为一，以免重复，说见彼门。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡过失杀人应追埋葬银两之犯，如有力不能交，咨请豁免者，免其着追，将该犯照不应重律，杖责发落。
　　 此条系乾隆六十年，刑部议准，纂为例。
　　 谨按。此亦无可奈何之事。唐律，奴婢有犯应征正赃，及赎无财者，准铜二斤，加杖十，此例尚得唐律之意。
□命案内及留养人犯，应追埋葬银两，力不能完者，似可一律照办。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，谋杀人，以致下手之犯误杀旁人，将造意之犯，拟斩监候。下手伤重致死，及知情买药者，杖一百、流三千里。余人杖一百。若执持凶器，伤罪重于满流者，从其重者论。如下手之犯，另挟他嫌，乘机杀害，并非失误者，审实，将下手之犯照谋杀人本律，拟斩监候。其造意之犯，照谋杀人未伤律拟徒。
　　 此条系嘉庆五年，陕西巡抚台布审题陈居英纠同何成，谋杀徐有才，误杀赵学仓一案，议准定例。原例一，谋杀人而误杀旁人之案，如系造意之犯下手致死者，照故杀律，拟斩监候。为从不加功者，照余人律，杖一百。加功者，杖一百，流三千里。伤罪重于满流者，仍依本殴伤律定拟。若为从之犯下手致死者，系手足他物金刃，照同谋共殴下手伤重致死律，拟绞监候。系火器及毒药者，仍照本例，拟斩监候。其造意之犯，照原谋拟流律，加一等，杖一百，发附近充军。（上一层系照故杀定拟，以造意与下手一人故也。下一层以死非首犯所谋之人，实由下手之人致毙，故参用谋殴及故杀法也。）六年黄册进呈后，经御史郑签出，奉旨交部妥议，改为谋杀人。以致下手之犯误杀旁人，将造意之犯拟斩监候。下手伤重致死者，杖一百、流三千里云云，嘉庆十四年改定。
　　 谨按。《辑注》云，按故杀无为从者，因故而误，罪在一人，杀则斩，伤则照^殴律论，适得本罪固无疑矣。若在谋杀，则同谋之人有造意、加功、不加功，及同谋不行之分。谋杀之事有已杀、已伤、已行之分。假如甲造意，与乙丙丁戊同谋杀赵，甲与戊不行，令乙丙丁夜伺赵于路而杀之，乃误杀伤钱，乙丙加功，丁不加功，律止云以故杀论，并不言伤。注补出仍以^殴论。彼造意诸人，既难不论，若照谋杀本法则太重，且与以故杀论不符，夫所谋者赵，杀伤者钱，非其所谋之人矣。其谋虽行，杀伤已误，造意之甲，不加功之丁、不行之戊，似应照谋而已行未伤人之法。盖所谋之人原未受伤，而行者误有杀伤，岂非已行者哉。乙丙二人伤则照^殴律，分首从科之，杀则乙下手为重，依本律论斩，丙仍照伤科罪，似合轻重之宜。又云，或谓同谋共殴，有误杀伤旁人者，下手伤重者，自依^殴杀伤论矣，其元谋之人，伤则亦照^殴律，减一等，杀则仍照共殴律，拟流，余人满杖，杀伤之人虽误，谋殴之情则一也。然杀伤既非所谋，误者亦已抵罪，谋杀而误者，以故杀论，则造意不照谋杀律矣，况共殴之原谋乎云云。虽系空发议论，究亦论断允协，后遂定有殴死非其所欲谋殴之人，原谋减等拟徒之例。是死非所欲谋殴之人，原谋减等拟徒之例。是死非所欲谋殴之人，原谋不问满流，自属情通理顺。死非所欲谋杀之人，造意者，即科骈首，似觉彼此参差。
　　 又谋杀律注云，按误杀律内谋杀误杀旁人，以故杀论。注云，不言伤，仍以半殴论。夫杀照故杀，伤照^殴，则止坐下手杀伤之人矣，其造意与同谋之或行，或不行者，何以科之。若仍照本律已杀已伤之罪，则太重，且与以故杀论之法不符。如所谋杀者，赵甲也，而下手者，误杀伤钱乙，则非其所谋之人，失其所谋之意，岂可加造意、同谋者已杀、已伤之罪。所被杀伤之旁人，已有下手者抵罪，而造意、同谋所欲杀之人，原未受伤，则止应照已行而未伤人科断，似为情法之平云云，议论最为允当。原例以下手之人拟抵，似本于此，乃御史签商而遽行改拟，岂未见此数条议论耶。殊不可解。
□再，松币患胰耍勺⒃疲舯灸鄙币蝗耍姓呱比耍恍兄嗽煲庹撸丁７窃煲庹撸源诱卟恍校跣姓咭坏嚷邸Ｈ砸粤偈敝饕馍比苏呶自圃啤＃ū居凇豆芗贰都闶汀罚└且栽煲庹弑居币蝗耍姓咦陨比耍蚍窃煲庹咧灸币樱什豢粕比宋乐铩Ｈ粼煲庹弑居奔祝姓吣宋笊币遥蛞喾窃煲庹咧灸币樱司箍颇鄙蔽字铮舜讼嗪猓庀游葱Ｎ笊倍⑷嘞狄虼死挛螅慰醋悦鳌
　　 因谋杀而误杀旁人，唐律并无明文。唯《疏议》或问云，假有数人同谋杀甲，夜中匆遽，乃误杀乙，合得何罪。答曰，此既本是谋杀，与^殴不同，^殴彼此相持，谋杀潜行屠害，殴甲误中于丙，尚以^殴伤论，以其元无杀心，至死，听减一等，况复本谋害甲，原作杀心，虽误杀乙，原情非^者。若其杀甲是谋杀人，今既误杀乙，合科故杀罪。细绎疏议之意，盖谓谋杀，原有杀心，与^杀不同，虽误杀亦应拟斩，不得照因^误杀减等也。明律以故杀论，似本于此。唯均指本犯一人而言，并未牵及下手加功一语，自添入小注数语，遂致纠葛不清。若谓律文祗有以故杀论，并无以谋杀论之文，凡属误杀，即不应照谋律治罪。不知故杀系一人之事，谋杀则有首从之分。如下手即系造意之人，自应以故杀论。傥首从不止一人，则应照谋杀分别定拟，方无窒碍。若拘于故杀无为从之文，谓杀死者，祗应以造意之人拟抵，设误杀人，伤而未死，又将引用何律耶。
□律文以故杀论下有不言伤，仍以^殴论之注，盖谓不照谋杀人，伤而未死定拟也。第下手者，即系造意之人，以^殴论尚可，按伤科罪，若首从或有数人，势必照^殴律，以下手伤重者为重罪原谋，减一等科断，是已死者，以起意之人当其重罪，未死者又以下手之人当其重罪，律文不应如此参差。再，或用毒药误伤旁人未死，又将照何伤拟罪。起意及下手买药之犯，如何定断。不免诸多窒碍。唐律以毒药药人及卖者，绞。买卖而未用者，流二千里。今律买而未用者，徒三年。知情买者同罪。彼此参观，误杀未死之不得仅科伤罪明矣。若照谋杀人，伤而未死拟绞，不特与此注不符，亦与以故杀论之律文，互相抵牾。
□谋杀人以致下手之犯，误杀旁人，先以下手之人拟抵，后改以造意之人拟抵，因非w正谋杀，故不以二命抵死者一命。究有杀人之心，故坐首犯以斩罪，亦律贵诛心之意也。然所杀者，并非所谋之人，以造意之人拟抵，下手之人，亲行杀人之事，反无死法，似嫌未尽允当。
□谋杀之事不一，或下毒于酒食，或乘人之不防，或在中途，或在\夜，或辨认不清，是以有误杀旁人之事。如奸夫因奸起意，谋杀本夫，以致下手之犯，误杀旁人。或下手者，亦系奸夫。或死系本夫之父母，如何科断。况案情百出不穷，有本欲谋杀尊长，而下手之犯，误及卑幼者。有本欲谋杀卑幼，而下手之犯，误及尊长者。有谋杀旁人，而误及亲属者，似未可执一而论也。均以起意之人拟抵，未免诸多窒碍。
□再，谋杀之案，容有杀一人，而二、三人行加功者，若误杀旁人，自应不分伤之轻重，拟流罪矣。夫同谋共殴人致死，不论死者是否欲殴之人，下手伤重者，均应拟绞，况明明有谋杀之心，死者又系伊下手致毙，反拟流罪，可乎。至首犯虽造谋杀之意，然谋杀者甲，而下手者误及于乙，则非所谋杀之人矣。同谋共殴案内，死非所欲谋殴之人，尚得由流罪上减等拟徒，死者但系谋杀，即不问是否所欲谋杀之人，一律拟斩，彼此相形，亦觉太过。检擞赫拍晡逶拢滩恳楦埠夤蚕孛癯络叟胄碚耐椋倍旧北痉蛄跫艺祝蠖菊盼粕硭酪话福ㄧ叟鹨猓穆蚨疽桓叟黥味觯爰艺祝艺子胝盼品质常艺锥厩幔此溃票欢荆婷＃┙络叟日找蚣槟鄙北痉颍硕凰溃楦疽滥鄙北痉蛞研新桑毒觥Ｐ碚南低甭蛞鼻追虿凰溃笊迸匀耍衫谝辔弈鄙蔽樱笊迸匀酥酰碚谋日漳鄙比舜佣庸β桑饨始嗪颉Ｊ俏炊ù死郧埃延薪率种四饨食砂福觥都芬严晡灾酰角槎郏迫砸栽ㄖ恰
□下手加功系亲行杀人之事，是以拟绞。若知情买药，则与下手加功情节迥殊，以加功论似嫌过重。假如有亲手和药，及在酒食内下毒，并用药灌入人口内者，又将如何加重耶。
　　 再耍税福导吻煳迥曜嘧迹杲驶撇帷Ｊ悄晷薷奶碜胫疃啵烙诖颂趿砩椋滩恳嗉醋裾崭恼烤褂芬蚝吻┏觥Ｐ滩恳蚝尾恍蟹直嬷ΑＪ赂舳嗄辏薮酉て湓Ｒ砸饪猓嘞党鲇谒角椋蛳低轮擞幸馇阍骞盟剑豢啥ā２蝗唬啾炯魑囊嗌跗皆剩吮刈鞔朔肝淖郑挝病＜慈绲拦馑哪晷滩可蟀煳脑顾腊兑量颂瓢涞芷胬肀涟殴，伤轻，照殴死胞兄律，拟斩立决，仍夹签声请，本无错误，经御史万方庸奏参，另立殴伤轻止科伤罪条例。后十四年，复经御史j条奏，又改为仍照本律问拟斩决，并将例文修改在案，前后互相岐异，当必有说，但彼条有人复奏，是以刑部得照律更正此条，已及百年，无人议及，是以迄今仍相沿未改。然自改例以来，澳臧炖砻福懿幌率穑游醇写说燃且嘀死瓷跬仔病？杉怨偬踝嗍录喾且蚬椒茁矣谜拢员闼酵迹涫都闯瞿挥阎拢饪珊抟嗫尚σ病
戏杀误杀过失杀伤人　 一，子孙过失杀祖父母、父母及子孙之妇过失杀夫之祖父母、父母，定案时，仍照本例问拟绞决。法司核其情节，实系耳目所不及，思虑所不到，与律注相符者，准将可原情节，照服制情轻之例，夹签声明，恭候钦定，改为拟绞监候。至妻妾过失杀夫，奴婢过失杀家长，亦照此例办理。
　　 此条系嘉庆五年，刑部奏请定例，十一年修改。道光二十三年改定。
　　 谨按。过失乃六杀中最轻者，虽子孙之于父母，律亦仅止拟流，乾隆九年，因妻过失杀夫律内，罪名未能明晰，故比照子孙过失杀祖父母律，拟以满流三十一年，改为绞立决。盖因奴婢过失杀家长，既定为绞决，此项亦改为绞决，系属连类而及之意。至奴婢绞决之例，又因乾隆二十八年，山西省郑凌放j，误伤继母身死一案，钦奉谕旨，定拟绞决。奴婢与子孙事同一律，未便办理两岐，故亦拟以绞决也。嘉庆四年，直隶民妇张周氏误毒伊夫身死一案，刑部以该氏究系出于无心，现奉有谕旨，一切案件无庸律外加重，将该氏改为满流，并将子孙奴婢均照本律，改为满流，通行在案。五年，审办崔三过失杀伊父身死一案，刑部以所犯较郑凌情节为轻，而又未便遽行拟流，仍照例拟以绞决，夹签声请减等，并提出弹射禽兽，投掷砖瓦二项，以是否耳目所可及，分别定拟，纂为专条，亦在案。嘉庆十一年，又以随本减流，未免太，改为照服制情轻之例，夹签请改绞候，将前例分别是否耳目所可及之处，一并节删。道光二十三年，又因广西省民妇乃陈氏用药毒鼠，误毙伊姑一案，添入子孙之妇过失杀夫之祖父母、父母一层，此例文畸轻畸重之原委也。夫过失杀父母律，止拟流，故期亲，尊长、尊属得减一等拟徒。例既将子孙等改拟死罪，而期亲仍从其旧，功服以下尊长，既同凡人一体论赎，殊嫌参差。盖律本系一线，例则随时纂定，不能兼顾。且有明知其非，而不敢更动者。即如在内太监逃出索诈者，照光棍例治罪，系康熙年间定例。道光二十八年，又定有在逃太监在外滋事，犯谋故^殴杀等案，各照本律例，分别问拟，金刃伤人者，发\龙江为奴之例，一一严并存，例内刑章安能画一耶。
　　 再，奴婢过失杀主律，应拟绞。子孙过失杀祖父母律，应拟流。妻妾及期亲卑幼则律应拟徒，各有取义，自唐以迄本朝，并无他说。至乾隆二十八年，忽将子孙一层，改为绞决，遂不免诸多参差。欲归画一，其惟专用律文为可，不然，律应绞候者，改为立决，律应拟流者，亦改为立决，已属轻重失平，而律应拟徒者，一改绞决，一仍拟徒，相去不尤觉悬~乎。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡谋故^殴而误杀其人之祖父母、父母、妻女、子孙一命，均依谋故^杀各本律科罪。其因谋杀人而误杀一命案内，从犯杖一百、流三千里。
　　 此条系乾隆二十七年，贵州巡抚周人骥审题苏光子与疑芟扰そ幔笊似渥页ど硭溃阶胛Ｋ氖四晷薷模灰迫媵^殴及故杀人门内。嘉庆十九年、二十年改定，复移归此门。
　　 谨按。此例祗言祖孙父子，后又添入母与妻女，而兄弟叔侄及有服亲属均未议及，有犯，碍难援引。有司决囚等第门内，以期服为断，而半殴及故杀人门原谋一条，则有服亲属在其内，似嫌参差。
□谋杀而误杀其人之祖父等类，其与杀死本人止差一间，既依谋杀本律科罪，自应分别首从问拟斩绞，仍将下手之犯仍问流罪，似未允协。因谋误杀旁人不以二命抵死者一命，尚可谓律有以故杀论之文，此例既明言依谋杀科罪，从犯仍拟流罪，又照何条办理耶。
□甲乙丙三人同谋杀丁，甲不行，乙下手，误杀丁之父母妻子一命，丙同行，未下手，依谋杀本律科罪。甲造意，应斩，乙下手加功，应绞。丙不加功，应流。此例既以甲拟斩，是已科以造意之罪矣。为从下手之犯，仅问流罪，不照加功拟绞，殊与律意不符，亦属自相矛盾。若谓案系误杀，与w正谋杀不同，惟既特立依谋杀本律科罪专条，既与谋杀其人无异，何得另生枝节。且祗言从犯拟流，是否分别加功，不加功之处亦未叙明，尤属含混。
□杀死一命，从犯既问满流，则杀死二命、三命，既不能加入死罪，显与依谋杀一律科罪之例亦不符。
□误杀旁人之例，本不可以为训，乃因彼条，而数条因之误，殊嫌参差。然此尤指凡人而言也。若亲属亲卑相犯，以致误杀，更难科罪。即如向弟侄及例不应抵之卑幼行殴，误毙弟侄之妻，或向弟侄之妻争殴，误毙弟侄，如何科罪，殊多窒碍。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡因殴子而误伤旁人致死者，杖一百、流三千里。因谋杀子而误杀旁人，发近边充军。其因殴子及谋杀子而误杀有服卑幼者，各于殴故杀卑幼本律上减一等。若误杀有服尊长者，仍依殴故杀尊长，及误杀尊长各本律本例问拟。
　　 此条系道光四年，陕西巡抚卢坤题锺世祥，因掷打伊子，误伤孙泳幅子身死一案，纂定为例。
　　 谨按。误杀平人，情形不一，有因^而误者，有因谋故而误者，有因捕贼捉奸而误及打射禽兽而误者，并有过失杀死者，原无一概抵偿之理。父殴杀谋杀其子，不过问拟徒杖，因此误毙人命拟绞，固觉太重，即拟以军流，亦嫌未得其平，酌拟徒罪，已足蔽辜。如谓死者究系平人，不可无人抵偿，彼捕役贼，误毙平人，及过失所杀之人，又何尝有人抵偿耶。捉奸误杀旁人一条，已经错误，此则一误再误矣。应参看。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯病之人，其亲属邻佑人等容隐不报，不行看守，以致疯病之人自杀者，照不应重律，杖八十。致死他人者，照知人谋害他人不即阻挡首报律，杖一百。如亲属邻佑人等已经报明，而该管官不严饬看守，以致自杀，及致杀他人者，交部议处。
　　 此条系雍正九年刑部议准定律。乾隆三十二年删定。
　　 谨按。谋故^杀人，罪及凶手足矣，并不波及亲属邻佑，且地方官亦无处分。疯病杀人，则累及亲属，累及邻佑，并罪及地方官，何也。应参看《处分则例》。
□患疯之人，未必尽有杀人之事，其偶致杀人，亦属意料所不及，若必责令报官锁锢，似非情理。如谓预防杀人起见，不知此等科条，万难家跸恍叶龃耸拢纯坡戎铮庀游赐住Ｉ枳鸪せ挤瑁鸨坝滓员ü偎溃裟研兄隆４忧胺璨∩比耍嫡展笔帐辏⒉荒獾帧Ｇ乙蛳瞪彼酪患宜拿匕福且栽鹆钋资羲跹希蟾奈首铮蛴媵^杀无异。三命以上，且有问拟实抵者，似可无庸罪及亲属人等也。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯病之人，如家有严密房屋，可以锁锢的当，亲属可以管束，及妇女患疯者，报官，交与亲属看守，令地方官亲发锁■【金靠】，严行封锢。如亲属锁禁不严，致有杀人者，将亲属照例严加治罪，如果痊愈，不发报官验明取具，族长地邻甘结，始准开放。如不行报官，及私启锁封者，照例治罪。若并无亲属，又无房屋者，即于报官之日，令该管官验讯明确，将疯病之人严加锁锢监禁，具详立案。如果监禁之后，疯病并不举发，俟数年后，诊验情形，再行酌量，详请开释，领回防范。若曾经杀人之犯到案，始终疯迷，不能取供者，即行严加锁锢监禁，不必追取收赎银两。如二、三年内偶有病愈者，令该地方官讯取供招，出结转详，照覆审供吐明晰之犯，依^杀律拟绞监候，入于秋审缓决，遇有税焖雷锛醯榷髦迹敫采蠊┩旅魑福惶税欤绮蝗从涝端溃溆龆髦迹蛔税臁Ｈ羲谎希灾氯爬塾粽撸苡杏傺霞硬未Γ湔绽霞又巫铩５胤焦儆鲇蟹璨∩比酥福时ǖ焦伲袢”簧敝轮髑惺倒┐剩⑷×谟拥胤饺肥倒┙幔霉芄傧昙友檠丁Ｈ缬屑俜柰ǎ追讣葱邪绰芍巫锿猓槟蟊ㄖ胤搅谟印⑶资羧说龋找渥锶酥檎撸踝锶艘坏嚷晌誓狻
　　 此条系乾隆二十七年，刑部奏准，并三十一年，议覆四川按察使石礼嘉条奏，并纂为例。道光二十六年改定。
　　 《后汉书陈宠传》宠子忠，又上除蚕室刑，解臧吏三世禁锢。狂易杀人。母子兄弟相代死，听，赦所代者。事皆施行。范氏论以为其听狂易杀人，开父子兄弟相代死，斯大谬矣。是则不善人多幸，而善人常代其祸，进退无所据也。
　　 谨按。因疯毙命，非特无谋故杀人之心，亦并无口角争^之事，不得谓之谋故，又何得谓之^杀。旧例所以照过失杀定拟也。然亲手杀人而拟以过失，似未甚允，宜其不久而又更改也。
□疯病杀人，律无明文，康熙年间，始定有追取埋葬银十二两四钱二分之例。盖照过失杀办理，即后汉所谓狂易杀人得减重论之意也。（狂易谓狂而易性也）《王子侯表》。乐平侯诉以病狂易，免。师古曰，病狂而改易其本性也。又《御览》引《廷尉决事》。河内民张太有狂病，病发，杀母弟，应枭首，遇赦，谓不当除之，枭首如故。
□亲属律得容隐，祖父虽实犯罪名，尚不科子孙以隐匿之条，一经染患疯病，即预防其杀人，责子孙以报官锁锢，违者，仍行治罪，似非律意。不报官锁锢，以致疯犯杀人，故照例拟杖一百。若并未杀人，似无罪名可科。不报官锁锢，及私启锁封之亲属人等，亦云照例治罪，究竟应得何罪之处。亦未叙明。至无亲属，又无房屋即行监禁锁锢，尤为不妥。轻罪人犯沿不应监禁，此等疯病之人，有何罪过而严加锁锢，监禁终身，是直谓疯病者断无不杀人之事矣，有是理乎。因有疯病杀人之案，遂将疯病之人，一概恐其杀人，定为此例，是因一人而波及人人，而其实为万不可行之事，此例亦属虚设。
□此门祗有因疯杀人，并无因疯伤人未死之文，以死既照过失杀定拟，伤亦应照过失伤科断，仍行照例监禁，故^殴门内载明，若果有疯疾，依过失伤人例收赎，给付被伤之人等语。此门条例将疯病杀人者，改为^杀，删去收赎银两一层，而彼处伤人者，仍照过失伤收赎，如有因疯金刃伤人，或凶器伤人未死之案，即不能不照彼例办理，殊嫌参差。傥受伤之人死在保辜限外，或应拟流，或应拟徒，又将照何律科断。再或疯病二人同场杀死一人，将以何人照^杀拟抵。情法至此而穷，办案者不能不代为捏饰矣。
□此条似应大加删改，遇有疯病杀人之案，究明有无捏饰云云，（照下条）始终疯迷者，永远监禁。供吐明晰者，照^杀定拟。（二三年后亦准此。）删去报官锁锢一层，较为允当，至恭逢恩旨税欤蛴卸ㄕ拢媸笨梢宰嗲耄辔抻剐鹑肜冢蟀虢厮疲胂绿跹度∈赘式嵩圃疲π薏⒁淮Γ允》橙摺
戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡妇人殴伤本夫致死，罪干斩决之案，审系疯发无知，或系误伤，及情有可悯者。该督抚按律例定拟，于案内将并非有心干犯各情节分晰叙明。法司会同核覆，援引嘉庆十一年段李氏案内所奉谕旨具题仍照本条拟罪，毋用夹R。内阁核明，于本内夹叙说帖，票拟，九卿议奏，及依议斩决。双R进呈，恭候钦定。
　　 此条系咸丰二年，遵照嘉庆十一年上谕，恭纂为例。
　　 谨按。与过失杀夫一条参看。
□妻过失杀夫，准夹签声请，妻因疯杀夫，则由内阁票拟双签，不准夹签。同一量改监候之案，似不画一。盖过失本系由徒罪改为绞罪，殴杀本系斩罪故也。惟因疯至毙期功尊长之案，何以亦准夹签耶。若如刑部覆奏，以服属三年为准，父母亦三年服也，过失杀仍准夹签，抑又何也。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯犯杀人，永远锁锢。若亲老丁单，例应留养承祀者，如病果痊愈，令地方官诊验明确，加结具题核释，仍责成地方官饬交犯属领回，严加防范，傥复病发滋事，亲属照例治罪，本犯永远监禁，不准释放。出结之地方官，照例议处。
　　 此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
　　 谨按。此条系疯病杀人，分别留养承祀之例。
□永远锁锢，系乾隆年间定例，嘉庆十六年改为监禁，五年以后，疯病不复举发，题请留养承祀等因，纂为条例，与此条重复。但彼条有问拟斩绞字样，自系指供吐明晰而言，较此条颇觉详晰，似应将此条删并于彼例之后。则始终疯迷者，仍行永远锁锢。覆审吐供明晰者，分别年限，准予税欤允》掣矗忉蟆７璨∩比耍禄蚣溆校灰嘤邪副酒嬉欤荒苄沃罟梗坏貌灰苑璨⊥杲嵴撸⒃男∷的谠赜形耷槲蘩碇福弦晕纾搪晌抻龀缰酰荒苌怠Ｈ槐吭蚶谟斜∮龀缱跃。詹」世惶迳托糁铮蛐搪伤湮匏钥稍晕ぁ＜慈绺九叻拮跃。加美窭腱海⒍沮菡吆胃市呐つ蠖桓冶纫
□疯病杀人之犯，从前治罪甚，而锁禁特严，近则治罪从严，而锁禁甚，殊觉参差。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯病杀人，问拟死罪，免句。永远监禁之犯，病愈后遇有恩旨，例得税焓头耪撸毕灯饺耍哉站砂炖硗猓舯坝字滤雷鸪ぃ捌拗滤婪颍叵捣普撸杂涝都嘟蛔际头拧
　　 此条系嘉庆十三年，钦奉上谕，恭纂为例。
　　 谨按。与下致毙平人非一家二命一条参看。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡疯病杀人之案，总以先经报官，有案为据。如诊验该犯始终疯病，语无伦次者，仍照定例，永远锁锢。若因一时陡患疯病，猝不及报，以致杀人，旋经痊愈，或到案时虽验系疯迷，迨覆审时，供吐明晰者，该州县官审明，即讯取尸亲切实甘结，叙详咨部，方准拟以^杀。如无报案，又无尸亲切结，即确究实情，仍按谋故各本律定拟。（按，与上假讽妄报一条语意相类。）至所杀系有服卑幼，罪不至死者，不得以病已痊愈，即行发配，仍依疯病人例，永远锁锢。
　　 此条系嘉庆七年，刑部奏准定例。
　　 谨按。疯病杀人，向系照过失杀办理，是以取结叙详咨部，并不具题。后改照^杀，即无咨结之理，近年照命案具题，归入秋审办理，此处似应修改，并与上依^杀律拟绞监候秋审入于缓决一条参看。
□改过失杀为^杀，意似从严，而始终疯迷者，则仍永远锁锢。覆审供吐明晰者，虽拟绞而仍有税熘保悄怍^杀者较轻，而照过失者反重矣。
□方准拟以^杀，谓无论如何情形，均以^杀论也。（与下谋杀句相对。）总系防装捏之意，唯方准句究嫌无根。
□仍按各本律例定拟，谓不照过失杀办罪也。然不以杀人时是否实系因疯为凭，而以覆审时供吐明晰为断，似嫌未允。
□殴死卑幼较殴死平人为轻。所杀系平人，尚准税旒醯取Ｋ毕当坝祝孕杏涝端溃莆雌皆省？F尔时并无监禁五年准予税熘室病Ｋ朴ψ酶奈嘟迥暌院螅璨〔桓簿俜葱蟹⑴洹Ｈ缬龆髦迹掌饺艘惶税臁
戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯病杀人，除平人一命仍照例分别办理外，若致毙平人非一家二命者，拟绞监候，秋审酌入缓决。其连杀平人非一家三命以上，及杀死一家二命者，均拟绞监候。杀死一家三命以上者，拟斩监候，秋审入于情实。傥审系装捏疯迷，仍按谋故^杀一家二、三命，各本律例问拟。
　　 此条系乾隆四十一年，吏部会同刑部，议覆都察院左都御史崔应阶条奏定例。道光四年修改。同治九年改定。
　　 谨按。疯病杀人，向系照过失杀问拟，虽连毙多命，并无加重治罪之文。是以雍正九年，四川民韦巨珍，因疯杀死邓仕圣一家四命，乾隆十八年，广西省徐帼折因疯杀死黄氏等一家四命，均系照过失杀问拟。三十一年，四川按察史石嘉礼请将因疯杀死三人以上，及一家三命者，各按律问拟，经刑部议驳在案。迨四十一年，议覆左都御史崔应阶条奏，始将连毙二命者，拟以绞候。道光四年，又将非一家二命以上，及一家二命者，拟绞。一家三命者，拟斩。入于秋审情实，与前例遂大相悬殊。刑法果有一定耶。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，因疯致毙期功尊长尊属一命，或尊长尊属一家二命，内一命系凶犯有服卑幼，律不应抵。或于致毙尊长尊属之外，覆另毙平人一命，仍按致死期功尊长尊属本律问拟，准其比引情轻之例，夹签声请，候旨定夺。若致毙期功尊长尊属一家二命，或二命非一家，但均属期功尊长尊属。或一家二命内，一命分属卑幼而罪应绞抵。或于致毙尊长尊属之外，复另毙平人二命，无论是否一家，按律拟斩立决，不准夹签声请。
　　 此条系道光二十五年，刑部议覆陕甘总督富呢杨阿题，奏安县民李进朱因疯殴死胞兄李朱粪儿等一案，奏准定例。同治九年改定。
戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡疯病杀人问拟斩绞监候之犯，除死系期功尊长尊属，并连毙平人一家二命，及三命而非一家，应入情实各犯毋庸税焱猓溆嘤θ牖壕鋈朔福绻桨负蟛∮嘟迥旰螅桓淳俜鲇星桌隙〉ィ蚋改敢压剩椅薮味。霉芄兮寥∮「矢鹘幔馇肓粞徐搿Ｙ问头藕螅葱凶淌拢鼋嶂胤焦伲⒘谧迦说龋直鹨榇Τ椭巍１痉溉杂涝都嘟洳∮蛔荚儆枋头拧
　　 此条系嘉庆十六年，刑部议奏定例。同治九年改定。
　　 谨按。与上永远锁锢一条，似应修并为一，除笔亦应删除。
　　 疯病杀人，唐律无文。（《后汉书陈忠传》奏，狂易杀人，得减重论。范氏极论其谬，唐律不着其法，其以此乎。可见古人立法，有所本。）明律亦不载，有犯，即照人命拟抵，无他说也。康熙年间，始有照过失杀之例。雍正、乾隆年间，又定有照^杀拟绞之例。此外，二命有例，三命以上有例，尊长卑幼莫不有例，例文愈烦，案情益多矣。第本犯照过失杀收赎，嫌于太轻，是以罪及亲属人等，后经改为绞罪，且有秋审入于情实者，是本犯已经实抵，亲属人等即不应再科罪名。
　　 杀名有六，谓谋故、^、戏、误及过失也，自唐已然。加以疯病杀，则杀有七矣。再加以擅杀，则杀有八矣。均与唐律不符。
　　 再，唐律祗言^殴误杀旁人，而无因谋故误杀之文，从谋故各有本律故也。明律添入，便觉纠葛不清。而后来例文益复畸轻畸重，不特谋杀一条未尽允协，即故杀一层亦系~无之事，殊觉无谓。唐例无，而明律所者，多系此类，参看自明。
夫殴死有罪妻妾：首
凡妻妾因殴骂夫之祖父母、父母，而夫（不坦伲┥蒙彼勒撸纫话佟＃ㄗ娓改浮⒏改盖蹋俗＃┤舴蚺孤钇捩蚨跃∩硭勒撸鹇邸＃ㄈ糇娓改浮⒏改敢淹觯蚱抻兴锊恢了溃蛏蒙保越省＃
　　 此仍明律，顺治三年添入小注。雍正三年、乾隆五年修改。
　　 谨按。明律并无小注。《琐言》曰，妻妾殴骂夫之祖父母、父母，是有应死之罪者，其夫不坦偎荆蒙敝改付顾榔捩改钢囟捩幔收纫话伲坦傩∽幢居诖恕
夫殴死有罪妻妾　 一，妻与夫口角，以致妻自缢无伤痕者，无庸议。若殴有重伤缢死者，其夫杖八十。
　　 此条系雍正三年定例。
夫殴死有罪妻妾　 一，凡妻妾无罪被殴，致折伤以上者，虽有自尽实迹，仍依夫殴妻妾致折伤本律科断。
　　 此条系律后总注，乾隆五年另纂为例。
　　 《笺释》按，夫殴妻非折伤，勿论。至折伤以上，减凡人二等，妾又减二等。然则殴至折伤以上者，虽有自尽实迹，亦当依律科断，不得勿论矣。总注盖本于此。
　　 谨按。律言殴伤有罪妻妾，致令自尽，故予以勿论。例言殴伤无罪妻妾，致令自尽，难以勿论，盖系仍科伤罪之意。《琐言》云，若夫殴骂妻妾，因而自尽，不由殴伤身死者，勿论。若有他罪不至死，而夫擅杀之者，仍问殴妻至死律。若殴妻至折伤以上，虽自尽仍问殴罪，减凡人二等。盖自尽虽由于妻，而殴至折伤，则其夫亦有罪矣。与《笺释》及总注相符。而上条之杖八十，则无此语。
□此条仍依夫殴妻妾，至折伤本律科断。如殴至残废、笃疾，则应分别问拟徒罪。上条殴有重伤，止杖八十，彼此相较，殊不画一，有犯碍难援引。究竟何项方为重伤之处，例未指明，设如与妻因事口角，用刀将其砍伤，或用他物及手足殴伤，致妻自缢身死，依上条定拟，则应杖八十，照此条科断，则刃伤应拟徒一年，他物手足伤，则勿论矣。再，如殴折一指一齿，二条均无窒碍。殴折二指二齿，则不免参差矣。又按，下威逼人致死条例云，尊长犯卑幼，各按服制照例科其伤罪，盖科以折伤以上之本罪也。与此处总注亦属相同。彼处《辑注》谓期亲可以弗论，大功以下似宜分别科以不应。此例之杖八十，或即本于《辑注》之说，然究不免互相参差。
杀子孙及奴婢图m人：首
凡祖父母、父母故杀子孙，及家长故杀奴婢，图m人者，杖七十、徒一年半。
○若子孙将已死祖父母、父母、奴婢、雇工人将家长身尸（未葬），图m人者，杖一百，徒三年。（将）期亲尊长杖八十、徒二年。（将）大功、小功、缌麻，各递减一等。若尊长将已死卑幼及他人身尸，图m人者，杖八十。（以上指未坦傺浴＃
○其坦僬撸嫠糖嶂兀⒁晕唐饺寺桑ǚ醋┞圩铩
○若因（图m）而诈取财物者，计赃准窃盗论。抢去财物者，准白昼抢夺论，免刺。各从重科断。（图m罪重，依图m论。诈取抢夺罪重，依诈取、抢夺论。）
　　 此仍明律，顺治三年添入小注。
杀子孙及奴婢图m人　 一，有服亲属互相以尸图m者，依干名犯义律。
　　 此条系明律《笺释》之语，顺治三年纂定。
　　 谨按。律祗言将尊卑死尸图m旁人之罪，其亲属图m，并无明文，故纂定此例。惟律系分别已、未坦伲逞愿擅敢澹缥痰焦伲纺言８俏淳坦伲诜踩耍炔豢埔晕讨铮谇资簦嗄芽埔愿擅敢逯酢Ｒ宰鸪に朗m人，较之以卑幼死尸m人为重，而以祖父母，父母尸身m人，较之期功、缌麻尊长为尤重。诬糖资糇鸪そ媳坝孜亍Ｆ谇捉瞎Α㈢廖兀铰筛鞑幌噘啊Ｈ缫宰鸪ぶ碱m尊长，卑幼之尸图m卑幼，尚可照此律比附定拟。若以尊长之尸图m卑幼，或以卑幼之尸图m尊长，科罪必多参差。盖以尊长之尸为重而图m者，究系卑幼，以卑幼之尸为轻，而图m者究系尊长。且下条杀子孙等图m人者，无论凡人尊卑亲属。具拟军罪，已不照干名犯义律科罪矣。与此条亦属参差。
杀子孙及奴婢图m人　 一，妻将夫尸图m人，比依卑幼将期亲尊长图m人律。若夫将妻尸图m人者，依不应重律。其坦偎菊┎魄蓝嵴撸辣韭煽贫稀
　　 此条系明律《笺释》之语，顺治三年纂定。
杀子孙及奴婢图m人　 一，故杀妾及子孙、侄、侄孙与子孙之妇，图m人者，无论图m系凡人及尊卑亲属，发附近充军。
　　 此条系前明问刑条例。原例故杀妻妾，及弟、妹、子、孙、侄、侄孙与子孙之妇，图m人者，问罪。属军卫者，发边卫。属有司者，发附近，各充军。雍正三年、乾隆五年修改。嘉庆六年改定。
　　 《辑注》。此与上二条皆补律之未备。但律内故杀子孙图m之罪，止徒一年，此即充军，轻重悬~如此，岂恶其图m而残骨肉，故与弟妹等并论耶。
　　 谨按。子孙奴婢照本律祗加一等，此则由徒罪改为充军矣。
□问罪者，问拟徒罪也。充军者，加重改军也。明例如此者甚多。然不论凡人尊卑亲属，一体拟军，似嫌无所区别。嘉庆六年修例按语，议论亦无依据，究竟是否已、未坦伲⑽葱鹈鳌Ｎ倘怂雷镂淳雎芍鼓饬骷油剑⒎俏碳茨獬渚病４嗣骼谘纤嗾摺
杀子孙及奴婢图m人　 一，无m凶棍，遇有自尽之案，冒认尸亲，混行吵闹殴打，或将棺材拦阻打坏，抬去尸首，勒指行诈者，均杖一百、枷号两个月。若该管地方兵役知而不者，各照不应重律治罪。
　　 此条系康熙五十二年，刑部题准定例。乾隆五年定。
　　 谨按。此等情节与凶恶棍徒何异，彼拟充军，而此止枷、杖，未免参差。且指明无m凶棍，何以与彼条轻重悬殊也。断狱门内籍命打抢一条云。刁悍之徒，籍命打抢，照白昼抢夺拟罪，勒索私和，照私和科断，似应移入彼门。
杀子孙及奴婢图m人　 一，凡兄及伯叔谋夺族人财产，故杀弟侄，图m被致诈之家，复有殴故杀尊长，酿成立决重案者，除罪犯应死，悉照各本例定拟外，其罪应军流者，既照兄及伯叔因争夺弟侄财产故行杀害例，拟绞监候。至被诈之家财产或无人承管，不得以争夺者之后继嗣承受。
　　 此条系乾隆五十年，湖南巡抚陆题干川厅苗民张应琳商同张田氏，谋死侄女张孙女，图m张学能，致张学能谋杀堂伯母张章氏，互相图m一案，钦奉谕旨，纂辑为例。
　　 谨按。此等案件甚少。
□故杀胞弟例，改绞罪。故杀侄图m例，亦改充军，即无流罪名目矣。罪应军流句，未甚明晰。
□兄及伯叔云云，此旧例也，后又经修改矣。
杀子孙及奴婢图m人　 一，将父母尸身装点伤痕，图m他人，无论金刃手足他物成伤者，拟斩立决。
　　 此条系嘉庆二十一年，钦奉上谕，恭纂为例。
　　 谨按。与毁弃父母死尸一条参看。
弓箭伤人：首
凡无故向城市及有人居止宅舍放弹、射箭、投掷砖石者，（虽不伤人，）笞四十。伤人者，减凡^伤一等。（虽至笃疾，不在断付家产之限。）因而致死者，杖一百、流三千里。（若所伤系亲属，依名例律，本应重罪，而犯时不知者，依凡人论，本应轻者，听从本法。仍追给埋葬银一十两。）
　　 此仍明律。顺治三年，添入小注。原律首句系凡故（非因事而故意之谓），向城市，律末小注，无仍追给埋葬银一十两句。雍正三年，以故字不甚明显，改为无故）并删去故字下小注。乾隆五年，按总注内载仍追给埋葬银一十两，因入律注。
　　 谨按。雍正三年，黄册总注云，伤人减^伤一等，虽至笃疾不断财产者，以其原非殴伤故也。因伤而致死者，止坐满流，亦不追埋葬银两。《笺释》亦云，此致死之罪，不追埋葬银，以杀害非在眼前，又非驰骤车马之比也。乃五年刻本总注改为仍追埋葬银两，未详其故。乾隆五年按语，盖据刻本总注而言也。
弓箭伤人　 一，凡鸟j竹铳向城市及有人居止宅舍施放者，虽不伤人，笞四十。误伤人者，减汤火伤人律一等。因而致死者，杖一百、流三千里。若在深山旷野施放，误伤人者，减汤火伤人律二等。因而致死者，杖一百，徒三年。皆追征埋葬银一十两。
　　 此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
　　 谨按。此自系指捕打禽兽而言，援引之案，一系放j打獐，一系放铳打雀，均非无故施放。宋笊泵派钌胶鸵安读砸惶酰登∪拍辏餍斯孛窕撇撤沛j打麂，误伤姚文贵身死案内纂定之例，与此例大略相同。彼条专言深山旷野，此条专言城市宅舍，是以显示区别耳。特此条专言j铳，彼条兼言j箭，且此处多汤火伤一层，彼处未言，似应修并为一。
车马杀伤人：首
凡无故于街市、镇店驰骤车马，因而伤人者，减凡^伤一等。致死者，杖一百、流三千里。若（无故）于_村无人旷野地内驰骤，因而伤人（不致死者，不论。）致死者，杖一百。（以上所犯）并追埋葬银一十两。
○若因公务急速而驰骤，杀伤人者，以过失论。（依律收赎，给付其家。）
　　 此仍明律，顺治三年添入小注。
车马杀伤人　 一，凡骑马巳耍缆赡舛贤猓越镏砀氡慌鲋恕Ｈ舯慌鲋松硭溃渎砣牍佟
　　 此条系康熙五十五年刑部议准定例。
　　 谨按。过失杀人案内，并不将马追给。且既科罪，追银已足蔽辜，又将马入官，义无所取。身死者，其马入官。苏撸慌鲋耍认硬尾睢
庸医杀伤人：首
凡庸医为人用药、针刺误不如本方，因而致死者，责令别医辨验药饵、穴道，如无故害之情者，以过失杀人论。（依律收赎，给付其家。）不许行医。
○若故违本方，（乃以）诈（心）疗（人）疾病，而（轻作重，乘危以）取财物者，计赃准窃盗论。因而致死，及因事（私有所谋害），故用（反证之）药杀人者，斩监候。
　　 此仍明律，顺治三年添入小注。
庸医杀伤人　 一，凡端公道士及一切人等，作为异端法术、（如圆光画符等类，）医人致死者，照^杀律拟绞监候。未致死者，杖一百、流三千里。为从，各减一等。
　　 此条系康熙年间现行例，原载礼律禁止师巫邪术门，雍正三年修改，嘉庆五年改定，并移入此门。
　　 谨按。与禁止师巫邪术各条参看。
窝弓杀伤人：首
凡打捕跤谏钌健⒖跻懊褪尥慈ゴΓ┳骺臃及安置窝弓，不立望竿及抹眉小索者，（虽未伤人，亦）笞四十。以致伤人者，减^杀伤二等。因而致死者，杖一百、徒三年。追征埋葬银一十两。（若非深山旷野，致杀伤人者，从弓箭杀伤论。）
　　 此仍明律，顺治三年添入小注。雍正三年修。
　　 谨按。律末小注，本于《笺释》。
威逼人致死：首
凡因事（趸椤⑻锿痢⑶啵┩迫酥拢ㄗ跃。┧勒撸ㄉ蠓溉吮赜锌晌分＃┱纫话佟Ｈ艄佟⒗簟⒐谷说龋且蚬穸破矫裰滤勒撸锿＃ㄒ陨隙睿┎⒆仿裨嵋皇健＃ǜ端勒咧摇＃
○若（卑幼）因事逼迫期亲尊长致死者，绞（监候）。大功以下，递减一等。
○若因（行）奸、（为）盗而威逼人致死者，斩（监候）。
○（奸不论已成与未成，盗不论得财与不得财）。
　　 此仍明律，顺治三年添入小注。原律第二段因事逼迫四字，系威逼。乾隆三十七年以卑幼威逼期亲尊长致死，威逼二字立言不顺，因改为因事逼迫。
威逼人致死　 一，凡因奸威逼人致死人犯，务要审有挟制窘辱情状，其死者无论本妇、本夫、父、母亲属、奸夫，亦以威逼拟斩。若和奸纵容而本妇、本夫愧迫自尽，或妻妾自逼死其夫或父母，夫自逼死其妻女，或奸妇以别事致死其夫，与奸夫无干者，毋得概坐因奸威逼之条。
　　 此条系前明万肥辏嘧级
　　 《集解》。此例在因奸致死上分别，若和好而本妇自尽，纵容而本夫自尽，皆自作之孽，故不坐奸夫。万肥迥晔漳冢滩刻饨簿柯衫酰似湟灰病Ｒ宦沙埔蚣橥迫酥滤勒撸叮卦谕贫帧＝窈笪誓馇跋钊朔福褚笥行凭饺枨樽矗蘼郾靖尽⒈痉颉⒏改浮⑶资簟⒓榉颍揭酝颇庹对圃啤
　　 谨按。此因律文最严而又事h暗昧，故定立此例，亦踔刂庖病？杉⒎ㄎ淳≡市赜写佣槠浜笳撸ù舜仍坪秃茫靖咀跃∮爰榉蛭薷桑撕笥钟屑楦咀跃∧馔街模我病Ｌ坡煞乔资稚比耍蘼垡蚝问轮氯俗跃。不拟以实抵。明律特立因奸威逼人拟斩之条。以后例文日益繁多，而死罪名较前亦加矣。
威逼人致死　 一，凡因事威逼人致死一家二命，及非一家但至三命以上者，发近边充军，若一家三命以上，发边远充军。仍依律各追给埋葬银两。
　　 此条系前明问刑条例。
　　 《笺释》。有犯逼死一家二命者，法司问拟，为首本律，为从不应重议者，以情重律轻，仍令追给埋葬银两，连当房家小，押发边远卫充军，此例之所由始也。
□按，然亦止拟军罪，后遂有问拟死罪，且有立决者矣。《集解》。律所载威逼人致死者，止一入耳，此例补威逼二人、三人致死者。
　　 谨按。既系威逼，即难保无恐吓辱骂情事，死者若无难堪情形，亦未必遽尔轻生。例止拟以充军者，以死者究系自尽，向无实抵之法也。后有分别斩绞之例，与此条殊觉参差。此条之威逼与下条之挟制窘辱，究竟如何分别。乃一拟死罪，一拟充军，毫厘千里，不可不跻病
□威逼致令自尽之案，虽用强殴打致成残废重伤，亦不拟以实抵，是从此例即死系一家二命，亦止问拟充军。其所云因事，既律注趸椤⑻锷稀⑶啵笤急舜宋奚跚w可分。至下条所云恃财倚势挟制窘辱，究系空言，并未指出实在情节。而中间仍有因事威逼一语，祗以有无挟制窘辱为生死之分，究竟挟制窘辱系何情状、亦未叙明，碍难援引。似应将此二例修并一条，明立界限。一家二命及三命而非一家者，问拟充军。一家三命者，问拟绞候，庶不至引断错误。不然或威逼索欠项，或彼此口角，恃强将人捆缚、殴打、关禁、凌虐，致人忿激自尽，一家二、三命谓之因事威逼可，谓之挟制窘辱亦可，司谳者将何所适从耶。
□由满杖加至充军，又由充军加至斩绞，皆非古法应尔也。立一法而无数重法均接踵而来矣，狱讼安得不烦也。
威逼人致死　 一，妇女与人通奸，致并未纵容之父母一经见闻，杀奸不遂，羞忿自尽者，无论出嫁、在室，拟绞立决。其本夫并未纵容，一经见闻，杀奸不遂，因而羞忿自尽者，奸妇拟绞监候。奸夫拟杖一百、徒三年。若父母纵容通奸，后因奸情败露，愧迫自尽者，妇女实发驻防，给兵丁为奴。奸夫止科奸罪。本夫纵容通奸，后因奸情败露，愧迫自尽者，奸夫、奸妇止科奸罪。如父母本夫虽知奸情，而迫于奸夫之强悍，不能报复，并非有心纵容者，奸夫、奸妇仍照并未纵容之例科断。
　　 此条系乾隆三十年，刑部奏准定例，五十六年修改，嘉庆九年改定、
　　 谨按。此条定例之意，从因奸致夫被杀，罪应拟绞，故致夫差忿自尽，亦拟绞罪也。其因奸致父母自尽，未知本于何条。由本夫而遂及父母，由绞候而又加至立决，非律内所有之罪名。说见子孙违犯教令门。
□因杀奸不遂而羞忿自尽，是以将犯奸之妇女拟绞。若因妇女犯奸，并非杀奸不遂，或被人耻笑羞忿自尽，似不应问拟死罪。惟诉讼门内子孙犯奸盗，致祖父母忧忿戕生，绞立决，则非杀奸不遂之案，亦拟绞决矣。夫之父母羞忿自尽，例无明文，诉讼门内已经载明，自亦应立决矣。律内祗有因奸致夫被杀、奸妇拟绞之语，添入本夫自尽一层，已嫌律处加重。添入父母自尽，则又过重矣。诉讼门内定拟立决，此条遂亦定拟立决，一重而无不重，其势然也。
□杀死奸妇，即以奸夫拟抵，本夫及父母自尽，奸夫何以仅拟徒罪。且和奸致本妇自尽，已应抵徒，今因奸致酿二命，较仅酿一命者更重，亦拟徒罪，未免太。本夫杀死奸妇之罪，本夫而严奸夫，其致本夫羞忿自尽之案，又奸夫而严奸妇。调奸妇女未成，致其夫与父母亲属自尽，拟绞候，和奸已成，致其夫与父母自尽，反拟徒罪，例文愈多，愈觉参差。与妇女通奸，致其夫及父母自尽，因与因奸威逼不同，向比照但经调戏本夫羞忿自尽例，将奸夫拟绞，奸妇或比照拟徒，或止科奸罪，并无一体拟绞明文。乾隆三十年定例，将奸夫罪名改轻，而反将奸妇罪名加重，已觉参差。如谓妻之于夫，子孙之于祖父母、父母，名份伦纪攸关，未便等于凡人，则拟以绞候，已足蔽辜，加拟立决，似嫌过重，例内明言杀奸不遂，其指杀奸夫言者，十居七八，因未能杀死奸夫，以致自尽，则奸夫即系首祸之人，反较妇女罪名轻至数等，其义安在。如谓杀奸不遂，系统指奸夫奸妇而言，本夫杀死奸妇、奸夫，尚有拟绞拟流者矣，况因此致夫自尽，乃坐重罪于奸妇，而奸夫反得末减，殊未平允。若谓其夫及父母自尽之案，非奸夫意料所能及，彼因奸致奸妇被杀，岂即为奸夫意料所能及乎。且w正因奸威逼，及因别事威逼致死之案，其非本犯意料所及者，比比皆是，能均量从减耶。
□子孙违犯教令门，纵容袒护，后经发觉，畏罪自尽者，将犯奸盗之子孙，发烟瘴充军，与此条参差，F纵奸问拟实发一层，系照诉讼门条例改定，谓子孙则发\龙江为奴，妇女则发驻防为奴也。例文本极明晰。至嘉庆十四年，将彼条添入子孙之妇有犯，与子孙同科，后又改\龙江为烟瘴充军，遂不免彼此参差矣。
威逼人致死　 一，强奸内外缌麻以上亲，及缌麻以上亲之妻、若妻前夫之女、同母异父姐妹未成，或但经调戏，其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者，拟斩监候。如强奸已成，其夫与父母亲属及本妇羞忿自尽者，拟斩立决。
　　 此条系雍正十二年定例。嘉庆十四年改定。
　　 谨按。强奸妇女未成，或但经调戏致本妇及其父母亲属自尽者，拟绞监候。已成者，拟斩监候。系雍正十一年定例。此条系雍正十二年纂定。例内止言本妇未及其父母亲属，盖以服制亲疏不等，有奸罪已应斩决者，（如强奸弟、侄妻已成之类。）有致令自尽万不应拟抵者，（如奸子妇未成，而妇自尽之类。）是以未将此层纂入例册，有犯，原可比照定拟。嘉庆年间，添入亲属自尽一层，虽较原例加详，其中究有窒碍难通之处，即如调奸功，缌卑幼之妇未成，致卑幼羞忿自尽，问拟斩罪，已嫌太重。若系子侄，亦问斩罪，有是理乎。大抵亲属相好律，较凡奸为重，其致妇女自尽，故例也较凡人从严，致其夫与亲属自尽，似未便一例同科。
□旧例止有本妇自尽，分别已、未成奸，问拟斩候、斩决之条，其夫与父母亲属羞忿自尽，并无明文。嘉庆年间，按照凡人条例添入惟饲资羟考椋卤靖拘叻拮跃。逃戏踩思友稀Ｈ糁缕涓改讣坝蟹资糇跃。朴θ园雌饺思胺贫猓轿仔慈缜考槠耷胺蛑闯桑屡缸跃。蛩勒呦凳舯痉钢蓿蚱拮跃《品蛞哉逗蛑铮珊酢Ｓ秩缜考樽又吨闯桑印⒅蹲跃。嗫煽埔哉逗蚝酢
□再，诬执翁奸律注内有强奸子妇未成，而妇自尽，照亲属强奸未成例科断，并不问拟死罪。此条斩候罪名，是否专指缌麻以上亲，及妻前夫之女等项。其从祖伯叔母姑等项不在其内之处，原奏尚觉详明，定例时，未经叙入添纂之例，又未细加考究，故有此失耳。
□再如强奸同母异父姐妹未成，致其母自尽，其母即己母也，将问斩候乎。抑仍问绞决乎。
威逼人致死　 一，凡因事用强殴打威逼人致死，果有致命重伤，及成残废笃疾者，虽有自尽实迹，依律追给埋葬银两，发近边充军。其致命而非重伤，及重伤而非致命之处者，追给埋葬银两，杖一百、徒三年。如非致命又非重伤者，杖六十、徒一年。若逼迫尊长致令自尽之案，除期亲卑幼刃伤尊长尊属及折肢，若瞎其一目，并功服卑幼殴伤尊长尊属至笃疾者，仍依律绞决外，若殴有致命重伤，未成残废者，缌麻卑幼照凡人加一等，发边远充军。功服卑幼发极边充军。期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候。其致命而非重伤，或重伤而非致命之处者，期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候。功服发边远充军。缌麻发近边充军。如非致命又非重伤，期亲卑幼仍照逼迫本律绞监候。功服以下卑幼各于逼迫尊长尊属致死本律上，加一等治罪。尊长犯卑幼，各按服制照例科其伤罪。
　　 此条系前明问刑条例。乾隆三十二年，嘉庆六年修改。道光六年改定。
　　 谨按。此条凡人服制，应与半殴门内各本律本例比附参看。
□殴打威逼致死一家二命、三命，是否仍拟军罪。例无明文。
□^殴门内，以金刃他物手足分别科罪，此处又分别致命重伤，设他物殴非致命，手足殴系致命，手足反有重于他物者矣。再如刃伤人，致令自尽，既非致命，又非重伤，又将如何定断耶。以刃伤徒二年之律核之，不得不以重伤论矣。
□再此例并无为从治罪之文。设二人及二人以上，共殴一人，致令自尽，（如原谋并未下手，及虽下手而较余人伤为轻之类，）究竟以起意殴打之人为首，抑系以伤重之人为首。如非谋殴而数人伤痕大略相等，轻重无可区分者，亦难定断其为从罪名，是否减为首一等。抑系仍科伤罪之处记考。
□下逼迫本管官致死，有为首拟绞，为从拟军之文，似应参看。
□^殴律云，同谋共殴伤人者，各以下手伤重者为重罪，原谋减一等。同谋共殴伤人致死案内之余人，律不问伤之轻重，概拟满杖。此条若仅以伤论，而其人已经身死，若竟以死论，而其死究非因伤，照^殴律科从犯以伤罪，则手足他物均应拟笞，似嫌太轻。于首犯罪上概减一等，则有较共殴人致死罪名为重者。（共殴伤轻，不论致命与否，均拟满杖。此处伤系致命，即应满徒，减为首一等，亦应徒二年半。）例文至此烦琐极矣，乃愈烦而愈不能画一，知此，事总以简为贵也。
□律无尊长威逼卑幼致死之文，殴打致令自尽例内，止云尊长犯卑幼，各按服制照例科其伤罪。其未殴打致令自尽，亦无明文。唯殴打致令自尽，既止科其伤罪，则未殴打致令自尽之案，其无罪名可科，自无疑义。恕都吩疲刹谎宰鸪ね票坝字拢亲鸪ぶ诒坝祝窒嗔伲尥晌罚乱巳淌埽薇浦裳裕什蛔牌浞āＩ栌蟹刚撸谄谇卓梢愿ヂ郏蠊σ韵拢埔朔直鹂埔圆挥Γ峭庸膊普撸远下裨嵩圃啤６勾虮坝祝铝钭跃≌撸箍粕俗铮枧狗钦凵艘陨希任拮锟煽疲俏磁勾蛘呶誓獠挥Γ勾蛘叻次抻挂椋疵獠尾睢
威逼人致死　 一，凡奉差员役执持勘合火牌，照数支取，而该地方官不能措办，因而自尽者，勿论。若奉差员役额外需索，逼死印官者，审实，依威逼致死律，杖一百、加徒三年。若有受贿实迹，仍依枉法从重论。
　　 此条系康熙年间现行例。
　　 谨按。上一层死，系畏咎，与人无尤也。下一层，藉差需索，情同吓诈也。上层重在照数支取，下层重在额外需索。
□逼死印官较逼死平人为重，乃蠹役诈赃毙命之案，例应拟绞，（旧例绞候，新例绞决。）奉差员役需索逼死印官之案，反拟徒罪，殊嫌参差。F此条例文在先，诈赃等条均系后来添入耳。
□旧例因事威逼人致死，除奸盗及有关服制名分外，其余均不问拟死罪，是以此条虽死系印官，亦祗加等拟徒。迨后添纂蠹役诈赃、刁徒讹诈，及假差吓诈等类例文，因自尽而拟绞罪者颇多，蠹役并加至立决，与此例比较，轻重大相悬殊，可知重典原非古法也。
威逼人致死　 一，凡军民人等因事逼迫本管官致死，为首者，比依逼迫期亲尊长致死律，绞。为从者，枷号三个月，发近边充军。
16-11-读例存疑卷十　　　　　前　次 18-11-读例存疑卷十　　　　　前　次}