为什么股票交易不是零和游戏？
补充（以下假设在经济学上并不强，我觉得没有太大问题。答主可自行选择是否遵循如下假设）：1. 股票交易不考虑分红。2. 不考虑交易成本。一些分析点1. 考虑市场信息完全或不完全。2. 考虑短期市场和长期市场。--改回原题目题主认为更加准确一些，希望各个答案能更加着重解释为何不是零和游戏，而不是做出基本判断。--『股票交易不是零和游戏』这一命题，无论从宏观经济还是微观企业价值出发，都没有问题；但题主对于这个题目的大部分答案感到失望。有质疑这个命题的如果可以做出自己的分析，欢迎写出，但是我不觉得知乎会欢迎直接喷问题然后也没有自己分析的答案。对于质疑为何不问『股票交易是不是零和游戏的』，欢迎提出另一个问题『为什么股票交易是零和游戏』。不同观点两个问题的分析我觉得比一个『是不是』的问题更加有效。题主希望有更多答案可以从经济学角度出发，答案更加规范与学术一些，而不是泛泛而谈，更不欢迎喷子。--FYI 另附不错的一篇文章（并不是paper）
按投票排序
原答案写的时间较早，认识不够清晰，思路比较乱，不知道为啥被翻出来了…不过既然上了日报应当本着负责态度重新阐释这个问题。首先给出我的观点：即便不考虑分红、交易税费，股票交易仍然不是零和的，但期货、期权是。首先说明一下股票价格是如何生成的：股票的初始成交价格是通过IPO实现的，通过询价、簿记等一系列程序生成了发行价。到了上市首日，投资者会在二级市场上对股票进行交易。而撮合成交指的是不同的投资者将自己意向中的买入/卖出价格和数量发送到交易所，由交易所进行撮合。举个例子：A股票最近成交价：15.203档盘口：卖3：15.23
1400卖2：15.22
1200卖1：15.21
800买1：15.20
200买2：15.19
400买3：15.18
600如果有人提交了600股，15.21元的买单，那么最近成交价上升到15.21元，卖1变为15.21
200如果有人提交了100股，15.20元的卖单，那么最近成交价不变，买1变为15.20
100如果有人提交了1000股，15.22元的买单，那么最近成交价上升到15.22，卖2变为卖1：15.22
200，卖3变为卖2。根据上述的原理，有时当买卖盘挂单较少时，少量资金即可实现股价的较大幅度变动，通常见于小盘股。相反地，如果是大盘股，那么变动幅度就会小得多，因为投资者很多，买卖盘很大，推动股价变动所需的资金很大。第二，股票的卖方和买方遇到股票价格变动带来的损益分析及其和期货的对比：来看一下一个典型期货的盈亏图：红线是多方，蓝线是空方。本图展示的是多空双方在对某一标的以某个合约价格在未来某个时间交割，交割日标的价格与对应盈亏的关系。可以看到，双方的盈亏之和等于零，是零和游戏。红线是多方，蓝线是空方。本图展示的是多空双方在对某一标的以某个合约价格在未来某个时间交割，交割日标的价格与对应盈亏的关系。可以看到，双方的盈亏之和等于零，是零和游戏。而股票的买方和卖方的盈亏如下：假设卖方为A（红线），买方为B（蓝线）。在两者成交前，A1和B1描述的是两者盈亏相对股票价格变化情况，其中A1与横轴的交点为其买入价格在两者以虚线所示价格成交后，A2和B2描述了两者盈亏相对股票变化情况。因此可见，当卖方将股票卖出时，他只是锁定了收益/损失，后续股票的上涨下跌与其无关。散户常见的一种谬误是当将股票卖出后股票继续上升认为是损失，而实际上并非如此。如果按照这个逻辑，卖出后股票下跌是否要额外确认收益呢？出现零和的正确答案是融券做空股票和同时、同价格做多股票的人，。因为国内没有对散户推广做空，因此将做空与卖出股票混淆了。因此，就普通股票交易的买卖对手方而言不是零和的。第三，股票上涨和下跌的时候发生了什么？这方面
答案说的很形象，但我觉得用“创造信用”更为恰当。股票的价格代表了投资者对这家公司未来利润实现的信心。说得很拗口，举个例子来说，常会在新闻里听到某家大公司公布财报，利润增长不达预期导致股价大跌。而这家公司往往利润率并不低，只是投资者在之前给予过高的期望。而根据第二点的结论，如果市场普遍看多股票，这家公司的股票是可以不断上涨，而并没有人损失的。在这个过程中，创造了大量的信用，而投资者可以将信用（未来的）换取货币（当前的），在这个过程中，卖方认为公司未来已经不会更好了，而买方认为公司未来会比现在更好，两者意见的不一致导致双方互换资金和股票，得到了最大效用。因此，从长时间跨度来看，一家公司的股票起起落落，今天先离场者的收益是否必然意味着未来后离场者的亏损，抑或反之？从上面的结论来看，未来是不确定的，最后是负和还是正和，要依赖于公司的经营情况和外部的宏观影响。因此正因为未来是不确定的，投资者才会努力地去预测未来甚至影响未来，而市场会奖励那些正确预测未来的人。以上，本答案已经完全重写，愿与各位继续探讨。
我在进入市场之前想过一模一样的问题。虽然这个问题下头的答案已经有点挤了，但是还是来分享一下拙见：按照我的理解，题主想问的问题是：股票市场中，一个人的盈利，是否必然代表另一个人的等额亏损？这个问题实际上也是对证券市场本质的怀疑：一个交易场所，仅凭借参与者的不断交易，以更高价转手，就能够大家一块儿赚钱？这不扯淡呢么。这个怀疑对于眼下的牛市恰好也比较应景。然而，股票市场确实是一个可能让所有人一块儿赚钱的市场，也就是说它并不是一个零和游戏。其原因在于，与大多数其他金融产品不同，股票背后的内在价值，也就是企业价值是可以变化和增长的。我这么对比一下你就明白了：一张债券的交易很可能就是零和游戏。想象一下在上证交易所的一张10年期面值一百万的国债，假设它没有违约风险，到期一次性还本付息。这张国债在交易所中被反复交易，价格上下波动，这所有的交易过程就如题主所说，是一个零和游戏——因为无论中间的价格如何变化，在国债到期前的一瞬间，它的价格必须要回到一百万的面值，任何在那时高于这个价格买到国债的人都会承受损失。于是回过头来看，这张国债10年间全部的交易，其盈亏相加必定是零。股票的不同之处，就在于它并不是内在价值固定的债权（或者其他内在价值会最终结算归零的衍生品）。股票市场虽然是一个交易场所，但是购买并持有一个公司的股票，就相当于拥有了它背后的资产和每年产生的现金流回报。一支股票在10年后，对应的公司可能已经由一个聊天室软件运营商成长为全球互联网巨头，同样一张股票，内在价值完全可能翻了几百倍，轻易让所有投资者都赚到了钱。这里投资者之所以赚钱，并不是在榨取其他投资者的判断失误，而是因为一个企业通过增长为股东带来了收益。更深一层地说，股票投资可以让投资者分享实体经济和企业的增长，而不仅仅是从其他投资者身上转移走财富。也正因如此，股票市场不是一个零和游戏。希望能回答题主的问题。
股票有可能是正和，负和，零和，期货是零和（不算手续费的情况下）
股票市场不是一个零和游戏，因为一个人赚x块钱不必然要求另一个人亏损相同数额。下面详细来说为什么“一个人赚x块钱不必然要求另一个人亏损相同数额”1.股票是公司所有权的凭证，代表着你享有公司收益的权利。打个比方，你和基友共同组建公司，公司一共发发行2股股票，你俩一人一股。那么你手里的这一股代表你拥有这个公司的50%。当公司业务发展向好，收入和利润增加，你的50%所有权代表着你可以享有增长利润的一半。2.长期来看，股票价格的上升时因为它内在价值的增加现在你们公司业务好，收入增加，于是有路人感兴趣，想来买你的股份，他出价100，路人乙出价105。这就是一个简化的股票市场。你决定把1股卖给路人乙。然后公司收入利润继续增加，路人丙丁戊己庚辛壬癸都来竞价。路人乙选择以150的价格卖给了路人丙。在这个简化的模型里，路人乙的收益来自于公司良好的经营和持续增长的营业收入，没有要求谁损失50块来补偿他的收益。因此这不是一个零和游戏。有人会问，你这是一个“一家公司、短期内的”简单模型；如果考虑因为股价下降而亏损的投资者，股票市场还不是零和么？不是。股票市场不是零和，不代表没人亏钱。亏钱是因为股价下降，股价下降是因为供求不平衡（供大于求），不平衡的原因很多，长期来看基本上是因为公司经营不善，业绩不佳，不吸引人购买其股票。因此，亏是因为标的公司业绩差，赚是因为标的公司业绩好。都不是因为你赚了股票市场里其他投资者的钱或者其他投资者赚了你的钱。总而言之，股票市场不是零和游戏。
股票分红正是股票不是零和游戏的重要原因啊。
因为有交易费用（经纪费、印花税、过户费等等）的存在，现实中的股票交易很难达到零和。要回答题主的问题关键要厘清两个限定条件：1、哪个系统的零和，是多支、一个股票市场的交易，还是限定某支股票的交易；2、是一个交易瞬间，还是一个时间段的；我觉得说零和游戏的时候，关键是看这个系统是不是有交易费用和产出：交易费用大于产出的时候是负和、相等是零和、交易费用小于产出是正和。在没有交易费用的情况下：赌大小是零和游戏，黄金交易是零和游戏（仅货币角度考虑），因为无论怎样，黄金是不能生出黄金的。对某支股票而言，在一个交易瞬间，股票交易往往就是零和与负和交易，股票所代表的公司在瞬间是不会有产出的；但将交易拉长至一个财务周期，一年、几年，公司是可能有正的产出的。对一个市场而言，例如2008年，全A股市场上市公司净利润大概9000亿（这个数字如果是净资产增加的话可能更有说服力），交易费用大概3000亿，那么净产出大概6000亿，对于交易双方而言，这个系统是正和交易，正6000亿。此外，题主说不考虑分红，显然是将股票等同于普通商品看待，而非一个活生生的公司，从这个角度看的话，零和与负和更符合题主的逻辑。
因为经济发展意味着总量在增长。股市买的是公司的未来，而公司的增长是随整体经济形势变动的。只要科技不停滞，经济增长不停滞，就不是零合游戏。
不是零和游戏。我们可以假想一个简化的股票市场，无交易税费，无分红。1.Z公司以10元的价格首次公开发售了1股股票，由投资者A购得。2.A以15元的价格将该股票售予投资者B。3.B以8元的价格将该股票售予投资者C。4.C以9元的价格将该股票售予投资者D。5.D以20元的价格将该股票售予投资者E.Z公司获得10元售出1股股票A获利15-10=5元B获利8-15=-7元C获利9-8=1元D获利20-9=11元E付出20元购得1股股票ABCD共计获利5-7+1+11=10元20=10+10因此，我们可以得到结论，持股人以外的市场参与者总收益，等于当前持股人持股价与发行价价差之和。那我们可以说股市是零和游戏这个结论了吗？ 不能因为股票与实物商品的最大区别在于，其代表的权益是随时间变化的。举个例子，假设在Z公司发行股票前一刻，Z公司共有净资产100元，经过多年发展，在E持有股票时，Z公司净资产已经达到10000元，而1股股票是公司股份的10%，显然，我们不能得出整个交易过程是零和游戏的结论。这也是为何我们可以说实物期货现货交易是零和游戏，而股票市场不是零和游戏。题外话：在实际的股票市场中，由于交易税费的存在，还有转送配，以及可转债等，情况更为复杂，自然更无法得出零和游戏这样的结论。就像楼上各位所说，股票市场的存在的最大意义在于优化资本配置，降低融资成本，同时创造了货币，提高了流动性。以上个人浅见，欢迎斧正。
上面的回答没有仔细看，但这个问题曾经思考过，现在贴出来。其实很简单。不考虑分红以及其他交易成本的情况下。当一只股票一年前价格p1与一年后的价格p2完全相等，那么这一年中的交易就是零和游戏。因为一年中股票的数量与价格都没有变，所以代表的总市值没有变。所以有人持有上升阶段，赚了，但是他们赚的钱是价格上升生造出来的钱，当股票价格下降的时候就有人亏钱。也就是用下降阶段人亏的钱弥补上升阶段人们赚的钱。股票成为了一种工具而已。相对于期权期权而言，只是这个零和游戏的输赢之间有一个时间差。若p1＞p2那么是负和游戏。若p1＜p2那么是正和游戏。所以现在的股市从1800点到4900点，莫名的多出来了3100点的财富。这就是为什么牛市里感觉大家都在赚钱没有人亏钱一样。都是多出来的，未来所允诺的财富提前兑现。兑现有两种方式，一种是价格下跌接盘人买单，另外一个是公司未来收益为现在的钱买单。所以是不是零和游戏，要看所允诺的财富兑现方式。以上。
股市不是一场零但是博弈，既然是博弈就有输有赢的。进入股市说好听些是进行投资，既然是投资就有风险，投资增效是有的、血本无归也是常见的，所以说要有心理的准备，就投资股市而言我是这样认为的：作为证券的股票其收益主要来自二点：一是上市公司股票的分红、甚至大额度地配送股份，二是通过在股票二级市场的炒作赚取股票差价的方式；先说第一点吧：既然有了分红和配送股份这个收益就没有必要再去炒作，等着分红扩股来增加投资收益也不错啊，这也是上市公司股票价值的所在；再说第二点：而股票的炒作则不同，由于股价的变化使投资收益，具有即刻兑现的时效性和对自己才智应用的验证性，股价涨了你马上就得到收益，不受上市公司经营好坏的影响，所以作为股民更喜欢直接见效、刺激惊险、跌宕起伏的后钟获利方式，在达到投资利益最大化的同时使贪婪欲望和感官的刺激得到满足，这就是为什么上万成亿的股民在股票市场前仆后继，奋力博弈去赚取股票差价的原因。 归纳起来从理论上讲，收益的二个方面上市公司的分红、派息、配送股份（做长线投资）和赚取股票差价（做短线投资）这两种方法各有不同，前者的前提是上市公司必须有较高的利润，而利润又来自于正确的经营决策和优秀的管理团队，经过较长时间的努力才能实现，在实现之前有着许多不确定性和各种不利因素的影响，盈利的预期不能认定，收益的绝对保障性难以预料；而后者与上市公司的经营好坏没有直接的关系，完全是一种博弈的炒作行为，有炒作的时限性和收益的即刻性（包括亏损），同时也是个人财力、聪明、才智和勇气得以发挥和满足的实践过程。所以更多的投资、投机者最为喜欢这种具有挑战意义的方式，用最短的时间来达到最大的投资收益（当然也包括亏损）的目的；一句话说白了：就是怎么赚钱快就怎么干，最大限度地用你的才能让你的投资收益在最短的时间里实现最大化。
夏天时候考了证卷从业资格，最近刚好又在学Capital Market。两次在日报看到这个题目，特来此怒答。（我就是大喷子，实在看不下某些扯淡忽悠人的东西）首先，不问是不是就问为什么，真是耍流氓。当然我没法挨个看题主最初问题到底是看了哪些答案后更改的。先上回答，无耐心者直接看答案就是，股票交易就是零和游戏，甚至对于股票市场参与者而言可以说是负和游戏。然后开始分析题主目前问题是“为什么股票交易不是零和游戏？”(，20:35)先说说股票交易，既然说是交易，那就应该是指在二级市场中市场参与者之间的交易行为，而不讨论一级市场中的承销和发行。零和游戏即博弈论中的。最常见的描述是“彼之所得必为我之所失、得失相加只能得零”。零和博弈表示所有博弈方的利益之和为零或一个常数，即一方有所得，其他方必有所失。在零和博弈中，博弈各方是不合作的。只需了解对于股票交易的参与者而言，在交易行为中的总效用，即可判断股票交易行为整体是否呈现为零和博弈。鉴于心理上的效用（类似于“劳资买了股票要发财了”、“卖掉了赔钱的股票真是解脱”之类的心态）无法量化不可比较，下文的讨论中仅仅考虑交易参与者的经济效用。为了进行对效用的讨论，引入(Efficient Market Hypothesis)作为基础。虽然最近的金融危机使得人们对市场的有效性产生了更多的质疑，但有效市场假说依然是金融学的基石，也并没有被颠覆。股票交易所发生的股票市场，可以视为介于弱有效市场到半强有效市场之间，或者直接视为半强有效市场。在半强有效市场中，市场价格受到一切公开信息因素影响，意即没有市场参与者可以依靠信息不对等套利。（利用非公开或未披露信息牟利是违规甚至违法的）由此可以推出，对于交易双方，所得到的信息是相同的，以其获利的能力和可能性也是相同的。接着可以推导出，交易双方对于股票价值的判断基准是相同的，进而也应该对股票价值有相同的判断。那么在单次交易中，交易双方的总效益为零。当考虑到交易成本不为零，因为要支付经纪商的佣金和给政府的印花税，在单次交易时对于交易双方的实际总效益其实为负。既然单次交易如此，所有交易的集合也是如此。可能有些人觉得不对啦，隔壁老王明明炒股赚了那么多钱的，怎么说股票交易就零和了呢？要知道股票市场是不可能产生货币出来的，或者说货币是不会凭空产生的，在股票市场里面有多少钱被卖股票的人赚走，就有多少人花钱买了股票，在这些交易行为中，是没有效用产生的。至于为什么总是听说各种人在股市赚了钱，个人认为不过是因为，比较大多数人不是会赔了钱还到处宣扬的。还有些买了股票拿了分红觉得赚了钱的，没错，是赚了钱，不过这部分效用是由上市公司产生的，不是由股票市场产生的，更不是在股票交易中产生的。当然，股票交易不产生效用，不代表股票市场没有意义了，整个证卷交易市场对社会是有正效用的，这里就不探讨了。----------------我是吐槽的分割线--------------------------------------------------------------------不想看吐槽的现在就可以无视本答案了。首先吐槽下题主，不考虑分红，这里想来是指不考虑股息股利派发这些收益吧。可是没有这些收益买股票干嘛啊？买来看着好玩儿的吗？坚实基础理论认为股票的内在价值是对未来股利的折现，连股利都没有，还折现个什么啊。。。（, 1938）特别是国内这种只见增发少见回购的市场，没有股利玩！儿！蛋！呢！然后吐槽下目前排名第一的那个答案：但我觉得用“创造信用”更为恰当。股票的价格代表了投资者对这家公司未来利润实现的信心。说得很拗口，举个例子来说，常会在新闻里听到某家大公司公布财报，利润增长不达预期导致股价大跌。而这家公司往往利润率并不低，只是投资者在之前给予过高的期望。而根据第二点的结论，如果市场普遍看多股票，这家公司的股票是可以不断上涨，而并没有人损失的。在这个过程中，创造了大量的信用，而投资者可以将信用（未来的）换取货币（当前的），在这个过程中，卖方认为公司未来已经不会更好了，而买方认为公司未来会比现在更好，两者意见的不一致导致双方互换资金和股票，得到了最大效用。说股票的价格代表(个人更喜欢用“反映”)了投资者对公司的信心都ok，怎么后面就变成信用了，信心和信用是一回事儿吗？一家公司的信用，是二级市场产生的吗？投资者对公司的信心，和公司支付未来红利的能力以及信用，是可以混为一谈的吗？那你跟我出来解释解释，这次金融危机和上次.com泡沫还是历次股灾，到底是怎么回事儿啊！然后吐槽下目前排名第二那个答案：因为我们并没有创造财富，只是创造了货币，相当于我们给自己手上弄出了一大堆钞票，这个时候，全国工商业的总产值不变，但是我们从中分得的部分变多了。此外，回到原题，上市企业得到了这部分创造出来的货币，可以更好的发展，从而给国家和社会创造效益。你给我创造货币看看啊！最多能创造个流动性出来罢了，还真觉得能无中生有变出来钱啊！证卷市场的融资功能肯定是对整个社会是有正效用的啊，可是这部分功能来自于一级市场的发行啊，关二级市场的股票交易什么事儿啊！IPO之后股价爱涨涨爱跌跌，上市公司拿不到一分钱有没有，不过是关系到上市公司的再融资能力罢了。至于这一段：错！你的玻璃珠可以去银行抵押，借出1000万，也可以去和第三人交易，赚1000万甚至可以卖出更多。因为现在所有人看到我们这么交易后，都觉得这确实是钻石。就已经是赤裸裸的了有没有，那这么说的话，我拿1000万买我女朋友手里一块石头，然后你出900万买走好！不！好！啊！PS:其实我就是日报上看到这两个回答实在是不爽才来回答这个问题的！PPS:个人见解，欢迎讨论。
股票是公司所有权凭证，既拥有分享公司分红收益的权利，又拥有承担公司亏损的义务，股票交易就是风险交换，有人会买卖风险，但是股票本身是有收益的，当然整体就不是零和交易，
先不说股票 先说另一种金融交易—保险合同对于投保方来说，如果没有过度隐瞒信息，那么保险合同（不是储蓄型）的期望收益几乎一定是负的。不然这个世界上没有一家保险公司会存在，因为如果保险合同的期望收益是正的，保险公司在总体上肯定是亏钱的。因此如果你想获得保险，你的期望收益必须为负，而保险公司的期望收益必须为正（至少不能为负），也就是说一方”亏钱”，另一方“赢钱”。说完保险再说另一种金融交易—期货交易以农产品期望为例，假如你是个农民，为了预防将来价格出现下跌，你需要进行套期，希望以一个合适的价格去签到一份期货合约（或者说是远期）。而当你进入期货市场时，如果使用期望价格去签订合约，是很难成交的，因为对于其他非套期者来说（投机者）以期望价格成交则表示未来的期望收益就是零。为了完成套期的目的，你不得不以一个更低的价格去完成套期，这个价格使得你在期货市场上的期望收益为负，而投机者的期望收益为正。其实在以上两种交易中，交易双方的效用都得到了改进。投保者和套期者是风险厌恶者，愿意牺牲期望收益来降低不确定性，这样就能提高自身的期望效用。而保险公司和投机者则有较低的风险厌恶程度，甚至可以看作是风险中性的，他们必须获得正（至少不为负）的期望收益。最后来说股票。你如果学过Markowitz的投资组合选择理论，那么你就知道理性投资者选择的资产组合是在有效边界上的一个点，这个点是由投资者的风险偏好所决定的。那么股票交易显然是投资者在调整它的组合仓位。如果甲把A股票卖给了乙，那是因为甲需要降低他所持的股票A的仓位，而乙需要提高他所持的股票A的仓位。因此，不管是哪方都通过交易将仓位调整至自己的最优目标组合仓位，此时双方的效用都得到了改善。上面三种交易，从期望效用的角度来说，看起来都不是零和。因为交易双方都通过交易改善了效用，或者说实现了交易目标。当然金融交易也存在一些“零和游戏”。例如做市商市场，做市商仅仅为市场提供流动性，如果大家都是来调整仓位的，那么做市商就通过买卖价差收点手续费，因为普通的交易不会使得做市商出现系统性的亏损。但是如果出现了一些有信息优势的交易者，比如一些人知道明天股价会上涨，但是整个市场都不知道，那么这些人就会在价格未上涨时大量买入股票，明天股票完成上涨时再大量卖出，这样一进一出，就把做市商的钱给赚过来了。而做市商仅仅为市场提供流动性，是非常无辜的，这么做就是掠夺它的利益，损人利己，看起来是个“零和游戏”。写到这儿 午睡了...
好久了，为了找给朋友看，又把这个答案翻出来，竟然被反对得比0票答案还低，真是了不得呢。投资是个人的事，我也根本没有义务来发表我的观点，衷心期待那些点反对的朋友永远不要进入这个「零和市场」。不是，是创造货币的游戏。前几个答案说得复杂了，我打个比方你就能明白：我手上有一颗玻璃珠，我告诉你他是钻石，并且作价1000万卖给你。这个时候，我得到了1000万，你得到了价值1000万的“钻石”，我们相当于创造了1000万出来。那你可能要问了，你说：我拿着的是一颗不值钱的玻璃珠而不是钻石啊，我的1000万是不存在的。错！你的玻璃珠可以去银行抵押，借出1000万，也可以去和第三人交易，赚1000万甚至可以卖出更多。因为现在所有人看到我们这么交易后，都觉得这确实是钻石。你把这个故事放到股市里看，你现在能理解了吗？那么你又要问了，难道我们这样就可以平白无故的创造价值吗？我们既没有种地，又没有装配小轿车，怎么这么一捣鼓就创造了财富出来呢？因为我们并没有创造财富，只是创造了货币，相当于我们给自己手上弄出了一大堆钞票，这个时候，全国工商业的总产值不变，但是我们从中分得的部分变多了。此外，回到原题，上市企业得到了这部分创造出来的货币，可以更好的发展，从而给国家和社会创造效益。希望能对你有所帮助，欢迎交流update---------------------回应@我的人：B得到了玻璃珠，他就是有1000万，不需要通过和别人交易才能体现。这颗玻璃珠在与人交易的时候，就是可以作为1000万来使用，相当于一颗钻石一样流通。因为大家都在这么交易，他是不是玻璃珠已经不重要了。当然，我举的例子不太好，因为玻璃珠是很多数量的，我把它改成「一颗黄席盛刻字的玻璃珠」，世上仅此一颗，那么它就可以被赋予价值了。update---------------------赞不多，收到的私信还蛮多的，特找出茶壶商人的一篇老文。其中观点你未必要认可，但或多或少从另一个角度得到些启发。
其实站在整个国家的角度，股票交易是会产生大于其市值的社会效益的。国家获得了税收券商获得了佣金创造了基金经理和研究员等工作岗位满足了大众的投机博弈需求企业获得了融资和再融资的机会，从而将融到的钱投入到其业务和实体经济中（hopefully）另外我想着重说一下满足了大众的投机博弈需求。A股是世界上流动性最高的市场，换手率远远高过于其他市场。伴随着高换手率的，是层出不穷的投资、投机逻辑和方法。市场的包罗万象，为大众提供了一个思考、娱乐、赚钱、了解经济和行业的窗口。
如果你买一只股票，比如说微软，那么你就是对这个公司有着一种美好的期望 -- 比如说出一个天下无敌的操作系统统治全人类，然后他的收益暴涨等等。这样的话只要你是股票的买家，都会因为公司的良好运营而盈利，这种盈利会反映到一家上司公司的股票里（仅限理论上，实际上也许这只股票会被overbought或者oversold所以不能反映其本身价值）。所以没有所谓的输家。就算你输钱了（股票赔了），大家也都输，也没有人可以从中赢利（刨除衍生品，假设大家只能投资股票）。衍生品不同，如果买一只衍生品，假如说最简单的期权，买方卖方实际上签署的一项关于微软股价的对赌协议。有赢必有输。
股票的价值等于未来收益的折现，如果永远不分红就没有未来收益，公司股票就没有价值(假设不考虑清算，不破产很少有公司主动清算)。交易没有价值的东西，长期来看，有人赚钱就有人亏钱，相当于零和，除非行情一直往一个方向走。如果考虑交易手续费，就是负和了。题主不考虑分红的假设不太合理，违背了股票的初衷，容易引起误解。
简单的编一个故事说明。多图预警，不是第一次写，借用我以前培训学生的课件，德艺双馨，简单明了。谢谢支持
我的答案与以上所有人都不同。先说答案：我认为股票交易并不是无脑的零和游戏，而是一种减少了交易成本的交易机制。如果没有证券交易所，那么人与人之间如何买卖呢？可以碰运气、找熟人，总之不是直接下单就能成交。难道双方约定的股权协议转让会有人吃亏吗？至少双方都觉得自己有利可图才会签协议。但是有了股票交易这个机制，股票作为一种凭证可以直接交易，难道不是大大得减少了交易成本吗？因此股票交易是以低得多的一种机制来促成双方都认为有利可图的交易，因此股票交易不是零和游戏。
当然不是零和游戏，有赌场抽头和ipo抽血，所以是负和游戏。}